ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85607/2022

Дело № А40-207281/20

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Бизнес-Диалог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу № А40-207281/20, принятого судьей Немтиновой Е.В.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Бизнес-Диалог»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий АО

"Бизнес-Диалог", ФИО2, ООО "Плутон"; ПАО «Совкомбанк»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704

0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.04.2022, диплом ИВС 0397865 от

30.05.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Бизнес-Диалог» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании здание площадью 2254,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, 

- о признании здание площадью 3291,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, 

- о признании помещения цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, помещения 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, помещения 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, помещения 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992, путем сноса (демонтажа) пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, 

- о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1352 площадью 2256,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим, 

- о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1351 площадью 3291,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим, 

- о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1361 в части спорных помещений площадью 1355,8 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента сноса здания по адресу: 

<

...> обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента сноса здания по адресу: 

<

...> обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов, 

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.06.1992 г., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить     мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий АО "Бизнес-Диалог", ФИО2, ООО "Плутон"; ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство ПАО «Совкомбанк» и произвел процессуальное правопреемство ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк». Также, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенные по адресу: 

<

...>, 27, 82 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешителнной документации.

Земельный  участок   с   кадастровым   номером   77:04:000300::131   общей площадью 251.200 кв.м. по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2 земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» по договору аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 (далее - договор) сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий (договор не действует).

1.      ул. Угрешская, д. 2, стр. 26;

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещеннооо объекта от 26.08.2019 № 9049658 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2254,6 кв. М., 1997 года постройки, площадью застройки 2100 кв. м„ высота помещений 6,2 метра, адресный ориентир: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26.

Ранее согласно Приложению 2б к договору аренды «План земельного участка» земельный участок под пятном застройки строения № 26 был свободен от зданий и строений. В период времени с 2007 по 2009 (по результатам анализа данных «Google earth pro» и анализа данных аэрофотосъёмки) установлено, что без оформления разрешительной документации возведено здание площадью 2254,6 кв.м. Зданию присвоен адрес: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26.

Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

Указанное здание, площадью 2254,6 кв. м. поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 № 77:04:000300313352, зарегистрировано право собственносии АО «БИЗНЕС-ДИАЛО»» (запись ЕГРН от 10.06.2009 №77-77-12/012/2009-43.).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельности,, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкци)) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 2.254,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:000300313352, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

2. ул. Угрешская, Д. 2, стр. 27;

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2019 № 9040057/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание по адресу: 

<

...> площадью 3291,1 кв.м.

Согласно данным «ГБУ МосгорБТИ» по состоянию на 27.01.1999 на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание (цех) площадью 974,3 кв. М., 1930 года постройки, площадь застройки 1213 кв.м.

Согласно Приложению № 3 к договору «Перечень зданий и сооружений» было учтено одноэтажное здание мойка тары, бетонный узел, переплетная (строение 27) площадью по внешнему обмеру 1150 кв.м.

Согласно Приложению 2б к договору аренды «План земельного участка» на земельном участке размещалось здание с литерой «К».

В 2007 (по данным Google earth) ранее существовавшее здание 3291,1 кв.м. было демонтировано, в 2007-2009 без оформления разрешительной документации возведено новое трехэтажное здание.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на 27.01.1999 на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 974,3 кв.м., 1930 года постройки, площадь застройки 1213 кв.м.

По   данным   ФГУП   «Ростехинвентаризация   -   Федеральное   БТИ»   от 27.11.2008   учтено  трехэтажное  здание  площадью  3178,6   кв.м.,   1930   года постройки, высота здания - 9,9 метра, площадь застройки - 1169,4 кв.м.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, указанному зданию присвоено два кадастровых номера: от 25.05.2012 № 77:0400003003:1404 (974,3 кв.м, этажность - 2); от 25.05.2012 № 77:04:000300313351 (3291,1 кв.м., этажность - 3).

На указанное здание с кадастровым номером 77:04:000300313351 зарегистрировано право собственности АО «Бизнес-Диалог» (запись ЕГРН от 10.06.2009 № 77-77-12/012/2009-435).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельности, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 3291,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1351, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

3. ул. Угрешская, д. 2, стр. 82.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 № 904040411 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажнее здание (с цокольным этажом) с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 2391,4 кв.м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от 30.05.2002 ранее на земельном участке располагалоьь трехэтажное здание 1930 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1044,6 кв. м.

Госинспекцийй по недвижимости установлено, что в 2007 без оформления разрешительной документации проведена реконструкци:: возведены две пристройки второго этажа, застроен «второй свет» второго этажа и образованы новые помещения; возведены две пристройки третьего этажа; надстроен четвертый этаж здания; оборудован цокольный этаж здания общей площадью 1346,8 кв.м площадь здания после реконструкции и внутренних перепланировок составляет 2391,4 кв.м.

Однако, реконструированное здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» учтено пятиэтажное здание (4 + 1 цоколь) площадью 2341,6 кв. м.

Здание площадью 2391,4 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:000300313361. На здание зарегистрировано право собственности АО «Бизнес-Диалог» (запись ЕГРН от 10.06.2009 № 77-77-12/012/2009-434).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, две пристройки второго этажа, застроенный «второй свет» второго этажа, новые помещения, две пристройки третьего этажа, надстроенный четвертый этаж, оборудованный цокольный этаж общей площадью 1346,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:000300313361, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, следующие объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»:

- здание площадью 2254,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1352, расположенное по адресу: 

<

...> (под номером 3006, введёно постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019N1517-ПП);

- здание площадью 3291,1 кв.м. С кадастровым номером 77:04:0003003:1351, расположенное по адресу: 

<

...> (под номером 3044, введёно постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019N 1588-ПП);

- две пристройки второго этажа, застроенный «второй свет» второго этажа, новые помещения, две пристройки третьего этажа, надстроенный четвертый этаж, оборудованный цокольный этаж общей площадью 1346,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:000300313361, расположенного по адресу: 

<

...> (под номером 3167, введёно постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорных объектов, в материалы дела не представлены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорных объектов, и отсутствия получения разрешительной документации на их возведение и реконструкцию, установив, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, объекты не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорные пристройки являются самовольными и подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда  от 16.06.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 2796/19-3-21 от 15.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Здание площадью 2254,6 кв.м., расположенное по адресу:  ул. Угрешская, д. 2, стр. 26 является объектом капитального строительства, перемещение данного     объекта  без соразмерного ущерба невозможно; исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Здание площадью 3291,1  кв. м. расположенное по адресу:  ул.  Угрешская, д. 2,  стр. 27 является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта     без соразмерного ущерба невозможно; исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и противопожарным нормам и правилам и указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того по исследуемому объекту стр.27 эксперт указал, что изменение площади здания с 971,6 кв.м. до 3291,1 кв.м в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992г. произошло в результате реконструкции; по результатам экспертных исследований, эксперты установили, что при реконструкции здания большая часть несущих конструкций была заменена, в связи с этим приведения здания в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992г. невозможно;

3. Изменение площади здания с 1044,6 кв.м. до 2391,4 кв.м по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992г., технический паспорт от 25.06.2002г.) произошло в результате реконструкции; приведение исследуемого здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992г., технический паспорт от 25.06.2002г.) технически возможно, при соблюдении ряда мероприятий изложенных в заключении экспертизы, однако в случае проведения таких работ, указанные работы, будут, носит характер «обратной» реконструкции, и в период их проведения безопасная эксплуатация здания будет исключена.  Исследуемый объект по стр.82 не соответствует градостроительным, строительным нормам и противопожарным нормам и правилам и указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 18.10.2022г. и в решении суда, указав на то, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорных объектов в установленном законном порядке.

Поскольку спорные объекты по адресу: 

<

...>, стр. 82 являются объектами капитального строительства, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными, следовательно, подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требования о признании объекта самовольным суд отказал, в связи с тем, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, т.к удовлетворение данного требования не восстановить их права, указав на то, что истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольно постройки.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, т.к истцами избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированных прав собственности на спорные объекты отсутствующим отказал на основании п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, и отказал по аналогичным основаниям в удовлетворении требований об освобождении земельных участков от спорных объектов, обязании ответчика провести техническую инвентаризацию, обеспечив постановку объектов на государственный кадастровый учет (снятии с кадастрового учета).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п.22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания её проведения.

Заявитель жалобы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказал.

Поскольку ответчик не обосновал основания проведения дополнительной экспертизы, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела суд установил, что спорные объекты в том виде, в котором они существуют на момент рассмотрения настоящего дела, возведены без соблюдения строительных норм и правил, а их эксплуатация не является безопасной.

Так как ответчик не доказал возведение спорных объектов в установленном законном порядке с соблюдением требований ст.ст. 51, 55 ГрадК РФ и ст.222 ГК РФ, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу № А40-207281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.