АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-3146/2016 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169, ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в размере 1 672 150 руб. 40 коп.

	Суд установил:	

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в размере 1 672 150 руб. 40 коп. 

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 265 972 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебныйакт о расторжении государственного контракта № 90-ПИР-08 от 18.11.2008 и взыскании с ОАО «Тюменгипроводхоз» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» убытков в размере 1 672 150 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не применены нормы права, подлежащие применению, установлены не все обстоятельства имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к неверному выводу о недоказанности наличия допущенных ответчиком существенных нарушений контракта, являющихся основанием для его расторжения, что положительное заключение государственной экспертизы не получено вследствие бездействия самого истца. Суды не учли, что подрядчик не приостановил работы по устранению замечаний, содержащихся    в    отрицательном    заключении    государственной экспертизы, не направил уведомлений о приостановлении работ по государственному контракту. При отсутствии уведомления о приостановлении работ по устранению замечаний подрядчик фактически прекратил исполнять обязанности, предусмотренные пунктами 6.6 и 6.15 государственного контракта. Судами не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку нарушения, содержащиеся в  отрицательном заключении государственном экспертизы, ответчиком не  устранены, использование проектной документации по  назначению невозможно, результат работ не  достигнут. Суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что ему причинены убытки в сумме произведенной оплаты за ненадлежащим образом выполненные работы.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции на разрешение эксперта необоснованно поставлен вопрос о существенности замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка этому доводу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тюменгипроводхоз» обжалуемые судебные акты по делу считает законными и обоснованными, указывает, что оснований для расторжения государственного контракта, заключенного между сторонами, не имеется, также отсутствуют основания для взыскания убытков. Просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2008, № 2 от 22.03.2010, № 3 от 01.10.2010, № 4 от 03.03.2011, № 5 от 15.12.2011, № 6 от 17.02.2012, № 7 от 06.09.2012, № 8 от 04.03.2013 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: «Заводоуковский городской округ. Водоснабжение п. Комсомольский в т.ч. ПД», а заказчик – принять их результат и оплатить.

Цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 2 090 188 руб., из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 627 000 руб., в 2012 году – 1 045 150 руб. 40 коп., в 2013 году – 418 037 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Платежным поручением № 893463 от 12.11.2010 ответчику перечислено 627 000 руб., платежным поручением № 612055 от 29.12.2012 перечислено 1 045 150 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 20.06.2010.

14.12.2012 сторонами подписан акт № 205 сдачи-приемки проектной продукции по объекту, согласно которому проектная документация принята для дальнейшей передачи на государственную экспертизу. 

Стоимость инженерных изысканий и проектных работ определена исполнительной сметой и составляет 1 771 345 руб.77 коп.

Подрядчик, заключая контракт, принял на себя обязательства обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, выполнять работы в соответствии с заданием, исходными данными, требованиями СНиП и другими нормативными документами в установленном объеме и сроки (пункт 6.4 контракта). 

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик обязуется обеспечить сопровождение проектно-сметной документации в период прохождения государственной экспертизы в экспертных организациях до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения заключений в надзорных контролирующих органах. При получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счет в течение 20 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 6.15 контракта по заключению органов государственной экспертизы, по замечаниям надзорных служб, а также по замечаниям подрядчиков, которым будет поручено строительство данного объекта, подрядчик вносит соответствующие изменения и дополнения в проектно-сметную документацию и в другие документы. 

28.01.2013 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД», учреждение государственной экспертизы) выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0374-12 по проектной документации «Заводоуковский городской округ. Водоснабжение п. Комсомольский в т.ч. ПД». 

Между сторонами возникли разногласия относительно устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Поскольку замечания к проектной документации ОАО «Тюменгипроводхоз» не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, ГКУ ТО «ДКХС» письмом от 21.09.2015 направило подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта. 

Соглашение ОАО «Тюменгипроводхоз» подписано не было. 

02.02.2016 ГКУ ТО «ДКХС» направило в адрес ОАО «Тюменгипроводхоз» требование об устранении недостатков проектной документации в разумный срок, но не позднее 26.02.2016. 

Поскольку ОАО «Тюменгипроводхоз» не устранило недостатки результата работ, отказалось от расторжения контракта, ГКУ ТО «ДКХС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия допущенных ответчиком существенных нарушений контракта, являющихся основанием для его расторжения, а также исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, судами правильно применены положения, в том числе главы 37 ГК РФ и  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат(статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета заявленных учреждением исковых требований о расторжении контракта с учетом содержания названных норм ГК РФ, Закона № 94-ФЗ и статьи 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

В силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности существенных нарушений подрядчиком  контракта, являющихся основанием для его расторжения, что положительное заключение государственной экспертизы не получено вследствие бездействия самого истца; суды не учли, что подрядчик не приостановил работы по устранению замечаний, содержащихся    в    отрицательном    заключении    государственной экспертизы; судами не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подлежат отклонению.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, суды пришли к выводу о том, что в обязанности подрядчика не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по сопровождению проектно-сметной документации в период прохождения государственной экспертизы выполнялась ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 431 ГК РФ, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65 АПК РФ).

Судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет», подготовленном по результатам судебной экспертизы,  согласно которым все замечания, которые относятся к подрядчику и указаны в отрицательном заключении учреждения государственной экспертизы были устранены ОАО «Тюменгипроводхоз» при выполнении проектно-изыскательских работ по контракту; в ходе судебной экспертизы установлены замечания государственной экспертизы, не устраненные заказчиком, данные замечания существенные, но устранимые; для получения положительного заключения заказчику необходимо представить исходные данные подрядчику, запрошенные в письме от 04.02.2013 № 94/01, заказчику необходимо выполнить инженерные изыскания по площадке строительства для обновления сведений (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

Учитывая письменные дополнения к экспертному заключению, представленные на замечания истца, изложенные в судебном заседании устные пояснения эксперта, согласно которым в предоставленной на экспертизу проектной и рабочей документации отсутствуют: градостроительный план для насосной станции II подъема; свидетельство о государственной регистрации на бессрочное пользование земельного участка земель лесного фонда общей площадью 1,3995 га квартал 134, проект планировки и проект межевания проектируемого линейного объекта, документы подтверждающие передачу данных проектов в ГАУ ТО «УГЭПД», продленные технические условия ОАО «Тюменьэнерго» на электроснабжение площадки водопроводных сооружений с максимально разрешенной нагрузкой 250 кВт в соответствии с договором на технологическое присоединение № 163 от 30.08.2008, которые в силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ должны быть предоставленысо стороны ГКУ ТО «ДКХС», суды, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств представления заказчиком подрядчику указанных документов, пришли к  выводу, что положительное заключение государственной экспертизы не получено вследствие бездействия самого истца (часть 3 статьи 86, статья 89 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств существенных нарушений ответчиком условий контракта, являющихся основаниями для его расторжения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении контракта. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли, что согласно заключению государственной экспертизы проектная документация по объекту и результаты инженерных изысканий, подготовленных подрядчиком, не соответствуют требованиям нормативных технических документов, что использование заказчиком проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

 Суды, установив, что проектно-изыскательские работы выполнены качественно, недостатки устранены подрядчиком в полном объеме, результат работ может быть использован по назначению, констатировав недоказанность истцом состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (статьи 15, 393, 450 ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ).   

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что сбор исходных данных лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что в данном случае речь идет не о представлении исходных данных, а о представлении правоустанавливающих и разрешительных документов, право получать которые у ответчика отсутствует, кроме того, как следует из письма ГАУ ТО «УГЭПД» № 739 от 25.06.2013 и направленного в связи с этим письмом сообщения ответчика № 724/08 от 03.07.2013, подрядчик еще 18.06.2013 письмом № 647/10 устранил все замечания, устранение которых находилось в сфере его собственной компетенции. Оставшиеся замечания связаны с принципиальными возражениями учреждения государственной экспертизы по предложенным самим истцом и администрацией г. Заводоуковска проектным решениям. Причем, устранение этих возражений возможно только путем корректировки ранее утвержденной и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации на иной объект, что также находится вне сферы обязательств ответчика.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции на разрешение эксперта необоснованно поставлен вопрос о существенности замечаний, содержащихся в отрицательном заключении учреждения государственной экспертизы, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка этому доводу, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что отрицательное заключение учреждения государственной экспертизы заказчиком на основании пункта 10 статьи 49 ГрК РФ в судебном порядке не оспорено, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и взыскании убытков в размере стоимости оплаченных работ. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева