АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

N Ф09-4236/17 

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело N А76-27772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2017 по делу № А76-27772/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к УФССП России по Челябинской области, к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Управления Камкову Павлу Евгеньевичу, к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Управления (далее - Советский РОСП г. Челябинска) Алякишевой Любови Анатольевны, Ситчихину Олегу Геннадьевичу с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шантариной К.Н. в период с 18.02.2015 по 17.07.2015, Ситчихина О.Г. в период с 18.07.2015 по 26.09.2016,  Алякишевой Л.А. в период с 27.09.2016 по 10.11.2016 по взысканию задолженности с должника Фомина Ю.Н. перед Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) по исполнительному листу серия ФС № 000384774 (дело № А76-17714/2014), с обязанием возложить обязанность на  судебного пристава-исполнителя Алякишеву Л.А. направить запросы в БТИ (ОблЦТИ) о наличии зарегистрированных за должником имущества, в ИФНС о наличии открытых/закрытых счетов; временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничить выезд должника из Российской Федерации; предоставить заявителю сведения о зарегистрированном имуществе за должником за период с 18.02.2015 по день направления запроса; совершить выход по фактическому месту проживания должника (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фомин Юрий Николаевич, Еремин Сергей Михайлович, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска.

Определением суда от 27.03.2017 (судья Михайлова Е.А.) производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе,  ссылаясь на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отмечает, что взыскателем не заявлялось ходатайство о фальсификации постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 10.10.2016. Указывает, что апелляционным судом  пояснения представителя Управления неверно изложены в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав, что хотя постановление об объединении исполнительных производств в сводное (№ 5742/15/74030-СД)  и датировано 10.10.2016, но поскольку оно  подписано электронной подписью только 07.12.2016, то именно с этого момента    приобрело статус как официальный документ. Ввиду того, что заявление взыскателя на этот момент  было принято к производству арбитражным судом, то и  должно  быть рассмотрено по существу.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Положением ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно п. 4 указанного постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

На основании ч. 2 ст. 128 Закона № 229, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подп. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по настоящему делу обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, которое входит в состав сводного исполнительного производства от 10.10.2016 № 5742/15/74030-СД. 

Данное заявление поступило в арбитражный суд  10.11.2016, определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 11.11.2016. Впоследствии установив, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, суд первой инстанции счел, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, указал, что хотя постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство (№ 5742/15/74030-СД)  и датировано 10.10.2016, но поскольку оно  подписано электронной подписью только 07.12.2016, то именно с этого момента приобрело статус как официальный документ. Ввиду того, что заявление взыскателя на этот момент  было принято к производству арбитражным судом, то и  должно  быть им рассмотрено по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, подписание документа  квалифицированной электронной подписью лишь подтверждает его равнозначность документу на бумажном носителе. Соответственно,  дата подписания квалифицированной электронной подписью не может нивелировать факт вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство (№ 5742/15/74030-СД)  в данном случае - 10.10.2016.

 Таким образом,   заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности и судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  23.05.2017 по делу N А76-27772/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области                                   от 27.03.2017   по данному делу  оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	Ю.В. Вдовин

	О.Г. Гусев