ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11884/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43176/2021, 13АП-44589/2021)  (заявление)  акционерного общества «СЕТ-Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью "Корвет Инвест" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-11884/2021(судья  Иванов С.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Санта" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санта"

к  акционерному обществу «СЕТ-Холдинг»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корвет Инвест"

о понуждении к заключению договора,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СЕТ-Холдинг» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Корвет-Инвест» и договоров займов на условиях предварительного договора от 01.07.2019, которое было принято судом к производству 10.11.2021.

12.11.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее – ходатайство) в виде запрета на проведение операций по продаже, мене, дарению движимого и недвижимого имущества – комплекса «Корвет» общей площадью 2272 кв.м., инвентарный номер: 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 39:17:010002:69, до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

В ходе рассмотрения ходатайства от истца поступило его уточнение: заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство ООО «Санта» о принятии обеспечительных мер; в удовлетворении ходатайства АО «СЕТ-Холдинг» о предоставлении встречного обеспечения ООО «Санта» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «СЕТ-Холдинг» и ООО "Корвет Инвест" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "Корвет Инвест" указало, что в ходе рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер оно не было привлечено в дело в качестве стороны с каким-либо процессуальным статусом, тем самым суд фактически лишил ООО «Корвет-Инвест» права на судебную защиту.

АО «СЕТ-Холдинг» в своей апелляционной жалобе указало, что требования о понуждении к заключению договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале и договоров уступки права требования долга не относятся к корпоративным спорам, следовательно, суд первой инстанции не вправе ссылаться на процессуальные нормы, предусмотренные статьей 225.6 АПК РФ.

По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество - комплекс «Корвет», которое не является предметом иска, неразумно, несоразмерно и необоснованно. Более того, сама суть исковых требований в принципе исключает обращение взыскания на какое-либо имущество ответчика.

Как полагает ответчик, суд не вправе применять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, которое не привлечено в дело в качестве стороны с каким-либо процессуальным статусом, тем самым суд фактически лишил ООО «Корвет-Инвест» права на судебную защиту.

АО «СЕТ-Холдинг» считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок заключения основного договора истек. В связи с чем, на основании пункта 2.4.3. предварительного договора если в срок, указанный в п. 1.6. настоящего Договора, не будет заключена Сделка, по цене, указанной в п. 1.2. Договора, с учетом положений п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего Договора, то Продавец имеет право на свое усмотрение без какого-либо согласия Покупателя выставить на продажу недвижимое имущество Общества, а также любым иным образом на свое усмотрение без согласия Покупателя распорядиться с недвижимым имуществом Общества.

В связи с техническими неполадками подключение представителей сторон и проведение онлайн-заседания не возможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы (ответчика), настоящий спор является корпоративным.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае, если он будет принят в пользу истца.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является заключение, во исполнение условий предварительного договора от 01.07.2019 года заключенного между ЗАО «СЕТ-ХОЛДИНГ» и ООО «САНТА», ряда гражданско-правовых договоров по отчуждению объекта недвижимости (недвижимое имущество - комплекс «КОРВЕТ», общей площадью 2 272,00 кв.м., инвентарный номер: 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010002:69 (далее по тексту – «комплекс – «КОРВЕТ»)).

По результату совершения указанных сделок, истец должен был получить контроль над вышеуказанным недвижимым имуществом - комплексом «КОРВЕТ», путем приобретения 100 процентов доли в уставном капитале собственника данного недвижимого имущества – ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ».

Между тем, в силу пункта 2.3.1. предварительного договора от 01.07.2019 года, АО «СЕТ-ХОЛДИНГ», обязалось обеспечить сохранность комплекса «КОРВЕТ», а также не отчуждать в период действия настоящего договора данное имущество.

Согласно пункту 2.3.3. предварительного договора от 01.07.2019 года, АО «СЕТ-ХОЛДИНГ» обязалось не проводить операции по продаже, мене, дарению движимого и недвижимого имущества комплекса и доли, в период действия договора. Ответчик так же обязался не осуществлять действия, направленные на ухудшение указанного недвижимого имущества.

Основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении иска, послужила информация сайтов агентств по продаже недвижимого имущества, о выставлении на продажу с 06.08.2021 года комплекса «КОРВЕТ», общей площадью 2 272,00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и не требуют представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд правомерно счел ходатайство истца обоснованным, поскольку существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда и нанесения ущерба заявителю, запрошенные обеспечительные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и при этом не препятствуют ответчику пользоваться спорным недвижимым имуществом и осуществлять свою деятельность.

Доводы ответчика об истечении срока заключения основного договора сторонами и отсутствие у истца права на комплекс недвижимого имущества судом правомерно отклонены, поскольку относятся непосредственно к предмету спора между сторонами и должны рассматриваться в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая предмет иска и конечную цель сделок, заключаемых во исполнение предварительного договора от 01.07.2019 года в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер и отчуждение недвижимого имущества - комплекса «КОРВЕТ», общей площадью 2 272,00 кв.м., инвентарный номер: 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, приведет к полной экономической нецелесообразности в заключении основных договоров, утрате фактического предмета спора и причинению истцу значительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры сохранят существующее положение вещей при рассмотрении спора, до вынесения решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Частью 6 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что при неимущественном характере исковых требований, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для юридических лиц не может быть менее чем сто тысяч рублей.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учётом положений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Суд верно установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что запрошенная истцом обеспечительная мера может причинить убытки АО «СЕТ-Холдинг», затронуть его права в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО «Корвет-Инвест», либо возложить на него дополнительные обязанности, реально привести к фактической невозможности осуществления им предпринимательской деятельности или к существенному затруднению её осуществления. Кроме того, судом справедливо отмечено, что ответчиком не обоснована сумма встречного обеспечения в размере 79 832 000 рублей.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несмотря на то, что на дату принятия обеспечительных мер ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» не было привлечено к участию в деле, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 года по делу № А21-11884/2021 ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», не поясняет каким образом запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом – комплекс «Корвет», общей площадью 2272 кв.м., инвентарный номер: 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 39:17:010002:69, до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу затронул его права и обязанности.

Возражений, которые могли бы повлиять на принятие обеспечительных мер, ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» не представило.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2021 по делу №  А21-11884/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов