ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8886/2025

г. Челябинск

14 октября 2025 года

Дело № А07-20672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-20672/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Степ-Транс» (далее – истец, ООО «Степ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» (далее – ответчик, ООО «Алки-Урал») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 17/2023 от 31.03.2023 в размере 6 449 000 руб., пеней по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 17/2023 от 31.03.2023 за период с 03.07.2023 по 19.06.2024 в размере 215 639,25 руб., с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 20.06.2024  по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01 % в день, но не более 10 %, а также о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 127,5 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 449 000 руб., пени в размере 215 639,25 руб. с продолжением начисления по п. 5.3 договора с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 172 руб., почтовые расходы в размере 127,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд также возвратил ООО «Степ-Транс» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 151 руб., уплаченную по платежному поручению № 1546 от 15.05.2024.

С указанным решением суда в части взысканной неустойки не согласилось ООО «Алки-Урал» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки до допустимого минимума.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о справедливом размере взыскиваемой неустойки, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) о снижении  договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагал, что суд не учел то обстоятельство, что помимо неустойки, взысканной в твердой денежной сумме, в размере 215 639,25 руб., суд также взыскал неустойку на будущее время по день фактической оплаты задолженности. Апеллянт полагал, что неустойка, взысканная в твердой денежной сумме 215 639,25 руб., должна быть уменьшена, что размер пеней подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт просил апелляционный суд повторно рассмотреть вопрос о снижении неустойки, исходя из двукратной или однократной ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Степ-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который был приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Степ-Транс» (исполнитель) и ООО «Алки-Урал» (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 17/2023 от 31.03.2023 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению автотранспортных средств и механизмов (далее - техника), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 2.6 договора по   итогам   выполненных   работ   (оказанных услуг) исполнитель предоставляет заказчику: счет на оплату, акты выполненных работ, первичный учетный документ исполнителя, оформленный  в соответствии с требованиями действующего   законодательства   о   бухгалтерском   учете,   позволяющий   однозначно и достоверно определить содержание и объем оказанных услуг (наряд-заказ, рапорт, справка по форме № ЭСМ-7 и пр.).

В силу п. 4.1. договора стоимость одного машино-часа работы строительной техники (автотранспорта) договорная, зафиксирована в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 дней с даты принятия заказчиком акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

В п. 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате сумма за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость 1 часа работы авто-крана КАМАЗ в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 19.06.2023 стороны снесли изменения в п. 4.3. договора, установив, что при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 60 календарных дней с даты принятия заказчиком акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники на сумму 15 435 000 руб., что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 17-72).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 7 176 000 руб.

Сторонами был оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.11.2023 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 8 259 000 руб.

ООО «Степ-Транс» направило ООО «Алки-Урал» претензию от 01.12.2023 № 64 об оплате образовавшейся задолженности по договору (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно исковому заявлению ООО «Алки-Урал» произвело частичное погашение задолженности в размере 1 810 000 руб.

Оставление ООО «Алки-Урал» требований претензии без полного удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Степ-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заказчика по договору в части оплаты оказанных ему услуг техникой. Суд также руководствовался признанием ответчиком задолженности по договору. Договорная неустойка, судебные расходы истца были взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку суд не усмотрел оснований для их снижения или отказа в их взыскании в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО «Степ-Транс» (исполнитель) и ООО «Алки-Урал» (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 17/2023 от 31.03.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению автотранспортных средств и механизмов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1. договора стороны установили, что стоимость одного машино-часа работы строительной техники (автотранспорта) договорная, зафиксирована в приложении № 1. 

На основании п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2023 к договору) при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 60 календарных дней с даты принятия заказчиком акта выполненных работ.

В подтверждение факта надлежащего исполнения условий указанного договора со своей стороны на сумму 15 435 000 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 17-72).

Судом первой инстанции установлено, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, универсальные передаточные документы и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору на общую сумму 8 986 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме, прекращения обязательства по оплате иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в дело представлены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу приведенных фактических обстоятельств суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 6 449 000 руб.

Истец в рамках заявленного иска также просил суд взыскать с ответчика пени по договору за период с 03.07.2023 по 19.06.2024 в размере 215 639,25 руб., с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 20.06.2024  по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате сумма за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг по договору, иное ответчиком документально подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,01 % является десятикратно меньшей, чем общеупотребимая ставка договорной неустойки в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что помимо неустойки, взысканной в твердой денежной сумме, в размере 215 639,25 руб., суд также взыскал неустойку на будущее время по день фактической оплаты задолженности, не принята судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной или однократной ключевой ставки Банка России, отклонен апелляционным судом, поскольку неустойка за период с 03.07.2023 по 19.06.2024, рассчитанная исходя из двукратной или однократной ключевой ставки Банка России, будет по значению выше, чем размер взыскиваемой истцом неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, длительное (на протяжении года) неисполнение ответчиком своего денежного обязательства по договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и верно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору за период с 03.07.2023 по 19.06.2024 в размере 215 639,25 руб.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, в которой ответчик просил изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки до допустимого минимума, суд апелляционной инстанции усмотрел следующее основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности дополнительного требования истца к ответчику о продолжении начисления пеней на сумму долга, начиная с 20.06.2024  по дату фактической оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате сумма за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, сторонами было предусмотрено ограничение размера ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

ООО «Степ-Транс» в иске также просило суд взыскать с ООО «Алки-Урал» в порядке продолжения начисления пени на сумму долга, начиная с 20.06.2024  по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01 % в день, но не более 10 %.

Удовлетворяя данное требование ООО «Степ-Транс», суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на продолжение начисления пеней по п. 5.3 договора с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности без каких-либо ограничений.

Ссылка суда первой инстанции на п. 5.3 договора в данном случае значения не имеет и не подтверждает правильность принятого судебного акта, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта содержание п. 5.3 договора было приведено также без указания на ограничение размера ответственности заказчика (ответчика) в 10 %.

Поскольку на стадии исполнения судебного акта ни у банка, ни у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности по изучению условий договора, из которого возникли спорные правоотношения, указанные лица, исполняющие судебный акт, руководствуются только его содержанием (содержанием его резолютивной части), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, слова «с продолжением начисления по п. 5.3 договора с 20.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности» - дополнению словами «, исходя из ставки пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %».

Решение суда первой инстанции в части результатов распределения судебных расходов истца ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на истца, который неправомерно просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, хотя он не предусматривал ограничение размера ответственности заказчика (ответчика) в 10 %.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-20672/2024 изменить, в резолютивной части решения слова «с продолжением начисления по п. 5.3 договора с 20.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности» дополнить словами «, исходя из ставки пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-20672/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

А.Г. Манакова