Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2154/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»

на решение от 07.03.2018

по делу № А04-33/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» 

о взыскании 478 771, 14 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – ООО «Тепло 20», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ООО «Зеясервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 359796,98 рубля задолженности за теплоснабжение за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, пени за период с  16.11.2017 по 02.03.2018 в размере 118 974, 16 рубля, а также пени с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательств на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Зеясервис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.03.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом необоснованно в расчет суммы требований оплаты услуг по теплоснабжению включен повышающий коэффициент в размере 1,1. Ссылается на принятие ответчиком всех возможных мер для установки в МКД приборов учета тепловой энергии, что следует, в частности, из многочисленных обращений к истцу по вопросам заключения договора на установку ОДПУ.

Считает, что в силу положений Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающая организация отнесена к числу лиц, обязанных устанавливать общедомовые приборы учета. При этом полагает, что истец, действуя намеренно и не добросовестно, злоупотребляет своими правами, выразившимися в уклонении от обязанности по установке приборов учета, в связи с чем спорные отношения между сторонами необходимо оценивать с учетом правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Также считает необоснованным начисление пени на оплату коэффициента, который не является ресурсом, а представляет собой вид ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Тепло 20» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 07.03.2018 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения от 13.03.2017 № 45/20-А между ООО «Тепло 20» и ООО «Зеясервис», до настоящего времени не подписан, ввиду урегулирования разногласий, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ответчику выставлены счет-фактуры от 31.10.2017 №№ 302, 303, 304, на общую сумму 4 290 140, 89 рубля.

Оплата произведена частично, в результате чего задолженность за спорный период составила 359 796, 98 рубля.

Претензией от 17.11.2017 № 15/08-6063, направленной в адрес ООО «Зеясервис», истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленного коммунального ресурса, послужила основанием для обращения ООО «Тепло 20» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг теплоснабжения на отопление и подогрев воды за спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением при определении стоимости ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, повышающего коэффициента.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354 и № 124.

Названными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно материалам дела акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД, не составлялся.

Доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследований, подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса в МКД не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя о неправомерном выставлении счетов с повышающим коэффициентом 1,1 по причине уклонения истца на протяжении длительного времени от установки теплосчетчиков в спорных многоквартирных домах, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и, которые, в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с указанным в ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении Порядком заключения договоров, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», следует, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.3, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 следует, что управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим имуществом дома, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению учета общедомового потребления энергетических ресурсов.

Следовательно, действуя в интересах собственников МКД, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод их в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет обязанность установить прибор учета только при наличии соответствующего договора, заключенного в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149.

Довод заявителя, что истец уклоняется от заключения договора на поставку коммунального ресурса, несостоятельны, поскольку достоверных и бесспорных доказательств факта намеренного уклонения истца от заключения договора ответчиком в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на судебное решение от 26.12.2017 по делу № А04-8920/2017, об обязании ресурсоснабжающей организации заключить договор на установку приборов учета, несостоятельна, поскольку наличие судебного акта об обязании заключить договор не освобождает управляющею компанию,  а также собственников помещений от установки приборов учета, согласно нормам Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. При этом надлежащих доказательств принятии всех необходимых мер по установке ОДПУ, в частности акта обследования подтверждающего возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД, заявителем не представлено.

В связи с наличием просрочки оплаты основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 16.11.2017 по 02.03.2018 в размере 118 974, 16 рубля, а также неустойки, начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, коннтрасчет заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя о неправомерном начислении пеней на сумму предъявленного к оплате ресурса, с учетом повышающего коэффициента и необходимости применения иного вида ответственности, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, из буквального толкования нормативных актов, устанавливающих применение повышенного коэффициента, следует, что спорная сумма является повышенной платой за коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, тем не менее, являются составной частью платы при определенных в Правилах № 354 условиях.

В связи с чем истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное осуществление расчетов на спорную сумму на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2018 по делу № А04-33/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Г. Брагина

           И.Е. Пичинина