АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24949/18

28 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24949/2018        

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100019002, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПТИМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения,              

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2018,        

от ответчика – представитель  ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица (ИП ФИО5) -  представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПТИМА" о взыскании 1 674 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от арендной платы по договору №7Б от 01.09.2015.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>). Судом установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «СК» прекратило деятельность 21.04.2016.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> в аренду не сдавался. По договору №7Б от 01.09.2015 в аренду сдавался земельный участок с расположенной на ней производственной базой, находящийся по адресу: 

<

...> 30,32,34,36.

В отзыве на иск третье лицо  возражало против удовлетворения иска, указав, что договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> не заключался. Договор аренды между ИП ФИО5 и ООО "СЭПТИМА", а в последующем договор субаренды между ООО "СЭПТИМА" и ООО "СК" заключался в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 30,32,34,36. В спорный период земельный участок ул. Булгакова, 7 эксплуатировался организациями, связанными с ФИО6, ФИО2, что исключает возможность сдачу его в аренду( субаренду).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО5 –явку представителя не обеспечило. Уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности (1/2 доли в праве).

Объекты права – земельный участок с кадастровым номером 61:46:010501:0056 общей площадью 5098 кв.м., здание склада литер Б общей площадью 502 кв.м., расположенные: 

<

...>.

ФИО5 также является собственником земельных участков площадью 635 кв.м., 661 кв.м., 663 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> 30,32,34 соответственно. 

Заявляя о неправомерном распоряжении ответчиком имуществом (передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> находящимися на нем строениями  ) при отсутствии согласия долевого собственника, ИП Давыденко  требует взыскать часть полученной ООО "СЭПТИМА" ( генеральным директором является ФИО5) в период с 01.09.2015 по 31.12.2015. арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя о получении ООО "СЭПТИМА" арендной платы за использование ООО "СК"  земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу 

<

...>, истцом в материалы дела представлен договор субаренды производственной базы №7/Б от 01.09.2015, из которого следует, что ООО "СЭПТИМА" (субарендодатель) предоставило за плату ООО "СК" ( субарендатор) земельный участок с постройками, расположенные по адресу: 

<

...>.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая данный факт, ответчик представил в материалы дела копию договора субаренды производственной базы №7/Б от 01.09.2015, из которого следует, что ООО "СЭПТИМА" (субарендодатель) предоставило за плату ООО "СК" ( субарендатор) земельный участок с постройками, расположенные по адресу: 

<

...>, акты приема- передачи от 01.09.2015, от 31.12.2015, письма ООО "СК" от 24.08.2015, от 30.08.2015от 03.09.2015, от 28.12.2015, отражающие переписку сторон относительно сдачи в аренду земельного участка по ул. Авиационная, 34 .

Представителем истца заявлено о фальсификации договора субаренды производственной базы №7/Б от 01.09.2015, акта приема- передачи от 01.09.2015, акта приема передачи от 31.12.2015.

От ответчика также поступило ходатайство о фальсификации доказательств -договора субаренды производственной базы №7/Б от 01.09.2015, представленного истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 303, 306 УК РФ, отобраны подписки.

Представитель ответчика отказался исключить договор субаренды производственной базы №7/Б от 01.09.2015, акта приема- передачи от 01.09.2015, акт приема передачи от 31.12.2015 из числа доказательств по делу.

Истец также отказался исключить их из числа доказательств по делу договор субаренды производственной базы №7/Б от 01.09.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представитель истца пояснил, что при наличии в деле только копий оспариваемых документов и отсутствии их оригиналов, заявлять о проведении экспертизы не намерен. Достоверность данных доказательств может быть проверена судом путем их оценки в совокупности с иными доказательствами.       

ООО "СЭПТИМА" заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

С учетом того, что представитель ООО "СЭПТИМА" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался, оригиналы истребованных судом доказательств не представил, ИП ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения достоверности заявления о фальсификации доказательств не заявил, суд полагает, что оценка доводов (проверка) и доказательств, представленных заявителем в материалы дела, следует проводить путем их сопоставления с документами, имеющимися в материалах дела. 

Определением от 16.01.2019  судом ходатайство ООО "СЭПТИМА"  удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно- оценочная организация "ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО8.       

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО5, или иным лицом от имени ФИО5 выполнена подпись на 3 странице договора  субаренды производственной базы №7/Б  от 01.09.2015?

Согласно выводам эксперта исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная на 3 странице договора  субаренды производственной базы №7/Б  от 01.09.2015 после слов генеральный директор  ООО "СЭПТИМА" выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

Таким образом, факт подписания ФИО5 договора субаренды производственной базы №7/Б  от 01.09.2015, а,  следовательно, факт сдачи в аренду земельного участка договора  субаренды производственной базы №7/Б  от 01.09.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, опровергается результатами судебной экспертизы. Иных доказательств, подтверждающих получение ООО "СЭПТИМА"  денежных средств от сдачи в аренду непосредственно  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом не представлено.

Между тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности. 

Ответчиком представлены копии договоров субаренды производственной базы №7/Б от 01.09.2015, акта приема - передачи от 01.09.2015, акт приема передачи от 31.12.2015. 

Из пояснений ответчика следует, что оригиналы данных документов не сохранились. Между тем, суду представлялся на обозрение оригинал договора аренды земельного участка, заключенного между ИП ФИО5 и ООО "Сэптима"  в отношении земельного участка по ул. Авиационная, 34, письма ООО "СК" от 24.08.2015, от 30.08.2015от 03.09.2015, от 28.12.2015, отражающие переписку сторон относительно сдачи в аренду земельного участка по ул. Авиационная, 34 .

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в спорный период земельный участок по ул. Булгакова, 7 эксплуатировался организациями, связанными непосредственно  с самим истцом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за его счет в виде получения арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Кроме того, требования истца основаны на ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Таким образом, иск о взыскании компенсации за предоставление общего имущества во владение и пользование  может быть предъявлен к остальным участникам долевой соьбственности. 

Между тем, настоящий иск заявлен не к ФИО5, являющейся участником долевой собственности, а к ООО "СЭПТИМА".

Учитывая довод  истца о том, что ФИО5 является генеральным директором ООО "СЭПТИМА" , суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 Кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Истцом не доказано, что ответчик использовал больше, чем ему причитается. В спорный период, указанный в исковых требованиях, доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не был определен. 

Суд отмечает, что истец, полагая, что его права на владение и пользование имуществом нарушаются, мог бы обратиться в суд с негаторным иском. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Однако предприниматель не воспользовался этой возможностью.

 Таким образом, истец, обосновывая необходимость передачи ответчиком денежных средств за пользование общим имуществом, должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: факт невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорном объекте; наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным объектом или судебного решения об определении такого порядка;  наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности; доказательства того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

    В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № ВАС-583/11 указано, что в удовлетворении требования о взыскании с сособственника компенсации за пользование помещением надлежит отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в его пользование, а ответчик не уклонялся от справедливого распределения помещений между сособственниками.

   Суд находит обоснованными доводы ответчика относительно распоряжения общим имуществом в той части, которая соответствует размеру идеальной доли. Доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Батайским городским судом рассмотрен спор участников долевой собственности ФИО5, ФИО2 о разделе общей собственности. 

25.07.2018 судом принято решение, заявленные требования удовлетворены. 

При рассмотрении спора по существу суд принял во внимание и указал на  сложившиеся отношения сторон по использованию общего имущества (северная (правая) часть здания склада литер Б, южная (левая) часть здания склада литер Б).

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-603/18 ФИО2 (в том числе в тексте апелляционной жалобы на решение Батайского городского суда - л.д. 42-43, т.1) указывала, что она непосредственно (как индивидуальный предприниматель и единственный участник ООО «РОСТПРЕДОПТТОРГ") и посредством своего сына ФИО6 (единственный участник ООО "ДОНТРАНСМАШ" и ООО "РОСМЕТСНАБ") вела и ведёт по состоянию на 23.07.2018 хозяйственную деятельность по использованию спорных нежилых помещений. Правовая позиция ФИО2 по настоящему делу существенно противоречит её предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. 

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые доказательства использования ответчиком в своих интересах собственности истца в спорный период

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67,  68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в иске судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него. Судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы также подлежат возмещению истцом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭПТИМА" 15 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                О.В. Золотарёва