ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22896/2019

г. Киров

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО»на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-22896/2019 об отказе в возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 033 447 рублей 87 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по делу № А82-22896/20219 с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ответчик, ООО «БизнесЛизинг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СОЛО» (далее – истец, ООО «УК СОЛО») взыскано 1 337 300 рублей 53 копейки, в том числе 1 333 630 рублей пеней и 3 669 рублей 77 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 с ООО «БизнесЛизинг» в пользу ООО «УК «СОЛО» взыскано 290320 рублей 05 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм.

ООО «УК «СОЛО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «БизнесЛизинг» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «СОЛО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индексация присужденных денежных сумм предусмотрена главой 20 АПК РФ «Решение суда», не относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии исполнения решения суда (Раздел VII), по смыслу является фактически принятием дополнительного судебного акта. Истец отмечает, что в ходе рассмотрения заявления об индексации разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителем предоставлялись расчеты индексации, которые оспаривались ответчиком, производились доводы и возражения сторон, ссылки на судебную практику, которые были оценены судом и повлияли на размер индексации.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 17.11.2022 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в  пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункту 2.1 Договора Исполнитель должен совершить следующие действия:

- изучить документацию Заказчика, заявление об индексации, материалы дела № А82-22896/2019:

- принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции путем личного присутствия.

Цена услуг согласно пункту 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1от 30.06.2023 года составляет 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг истцу подтвержден платежными поручениями № 16 от 13.01.2023, № 393 от 30.06.2023.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым спор разрешен по существу.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. 

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Прочие доводы истца на законность обжалуемого определения не влияют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-22896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Л.Н. Горев