ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4947/18-28-35

18 апреля  2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля  2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИЗ» (109428,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (125009,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 877 850 руб. 81 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017г.; 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г. №33-6-1219/17;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГИЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 877 850 руб. 81 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 1476 299 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2014г. по 18.09.2017г. в размере 401 550 руб. 84 коп.  

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

  Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материала дела ЗАО «АЛЬГИЗ» на основании соглашения о переуступке прав аренды (перенайме) от 06.10.2006г. к договору аренды от 13.02.2004г. №00-00120/04, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы, ООО «МИГ-98» и ЗАО «АЛЬГИЗ» на правах аренды занимало нежилые помещения площадью 564,2 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1-25), расположенные по адресу: 

<

...>. 

   Решением №6 от 14.01.2016г. единственного акционера ЗА «АЛЬГИЗ» реорганизовано путем преобразования и создания нового юридического лица - ООО «АЛЬГИЗ».    

В силу передаточного акта от 14.01.2016г. все активы и пассивы, включающие в себя права и обязанности, все имущество, основные средства, денежные средства на счетах, кредиторскую и дебиторскую задолженность перешли к вновь созданному ООО «АЛЬГИЗ». 

До реорганизации истцом 20.09.2013г. в Департамент городского имущества города Москвы направлено обращение с заявлением о выкупе арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

18.12.2013г. истцом в адрес ответчика подана претензия с проектом договора купли-продажи.

Договор купли-продажи спорного объекта в установленные законом сроки сторонами не заключен, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16924/14-11-133 от 09.06.2014г., вступившим в законную силу 25.09.2014г., договор купли-продажи считается заключенным в соответствии с судебным актом. 

Обществом, в свою очередь в период с октября 2014 года по июнь 2015 года были перечислены на расчетный счет ДИГМ денежные средства в счет оплаты аренды в размере 1 476 299 руб. 97 коп. , которые являются неосновательным обогащением для Департамента городского имущества г.Москвы, в виде внесенной платы за пределы срока когда договор купли-продажи считается заключенным.     

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Доказательств возврата денежной суммы суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 476 299  руб. 97 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

         Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с  01.10.2014г. по 18.09.2017г. в размере 401 550 руб. 84 коп.   

  В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт  оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил. 

         Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 01.10.2014г. по 18.09.2017г. в размере 401 550 руб. 84 коп.   

         Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям. 

           В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

         Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступавшим в силу в части положений о сроке исковой давности с 01.09.2013г., введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. 

 В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

         20.02.2017г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 2 788 566 руб. 61 коп. за период с 01.02.2014г.  по 30.06.2015г. арендную плату за нежилое помещение ,предоставленное ему в аренду по договору от 13.02.2014г. №00-00120/04.

          Решением суда первой инстанции от 22.05.2017г. по делу №А40-31494/17-41-289 исковые требования истца были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 22.06.2017г. 

         Таким образом, 22.06.2017г. истец узнал, кто является нарушителем его права. 

         Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 20.02.2017г. предъявлением истцом иска в установленном порядке. 

         Судебная защита нарушенного права продолжалась до 22.05.2017г. (даты вынесения Арбитражным судом от 22.05.2017г. по делу №А40-31494/17-41-289). 

         После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

         Следовательно, после вынесения арбитражным судом 22.05.2017г. судебного акта по делу   №А40-31494/17-41-289 течение срока исковой давности началось заново без учета времени, истекшего до перерыва. 

         Кроме того, в данном случае необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному досудебному порядку (п.3 ст.202 ГК РФ). 

         Пункт 5 ст.4 АПК РФ указывает на то, что спор, возникающий из гражданско-правовых отношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. 

         Приостановление течения срока исковой давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии от 26.12.2016г. №134-п//16  в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ. 

         Следовательно, течение срока в период с 01.10.2014г. до 15.01.2018г. (дата штампа канцелярии суда обращения с настоящим иском) приостанавливается (п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43). 

         Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании ст.ст.8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 203,204, 309, 310, 395, 1102,1107  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125009,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИЗ» (109428,

<

...>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 476 299 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 97 коп., проценты в размере 401 550 (четыреста одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 31 779 тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. 

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

     Судья                                      Е.Н.Янина