ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8601/2024-32-103

г.Москва

13 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «ГРУЗ ХЕЛП» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙМАШРЕНТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 781 358 руб. 74 коп.

при участии:

от ответчика ФИО1 генеральный директор ООО «СТРОЙМАШРЕНТ» в соответствии с приказом № 1-10/2020 от 15.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУЗ ХЕЛП» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМАШРЕНТ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 711 125 руб. долга и 70 233 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам с начислением по день исполнения решения суда на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023г. дело №А34-14001/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 20.06.2024г. заявил ходатайство

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у ПАО «ВЫМПЕЛ» сведений об абоненте, с которым велась переписка.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 января 2023 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 60, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ и прочих видов работ на территории, указанной Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Истцом к исковому заявлению приложена редакция договора оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 60 от 16.01.2023, согласно пункту 7.2 которого споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области.

Вместе с тем, как указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023г. дело №А34-14001/23 указанный договор ответчиком не подписан.

При этом в судебном заседании 20.06.2024 г. истец указал, что договор № 60 от 16.01.2023г., представленный в материалы дела ответчиком, не оспаривает и подтверждает факт его заключения именно в соответствующей редакции.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг (работ) составляет 2 800 руб. за 1 чел/день, равный 8 часам.

Оплата производится на основании выписанного счета по банковским реквизитам, указанным в Договоре (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора работы считаются выполненными после подписи Акта выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

На основании п. 2.2.1. Договора  Исполнитель обязуется принять работу Исполнителя и подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг). Мотивированный отказ от приемки работ должен быть представлен Заказчиком Исполнителю в течение 3 календарных дней.

Истец ссылается на то, что Исполнитель за период с 20.01.2023 г. по 22.06.2023 г. оказал услуги на сумму 2 349 525 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 638 400 руб.

При этом истец поясняет, что все счета и акты направлены ответчику своевременно.

Согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 711 125 руб. по актам №1055 от 09.02.2023г., №2606 от 28.03.2023г., №3428 от 05.04.2023г., №4042 от 17.04.2023г., №4742 от 28.04.2023г., №5802 от 19.05.2023г., №8250 от 15.06.2023г., №9714 от 22.06.2023г.

Истец указывает, что частично задолженность подтверждается гарантийными письмами, направленными ответчиком истцу в рамках телефонной переписки.

В связи с неоплатой задолженности истец 27.07.2023 г. отправил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием оплатить долг в размере 1 711 125 руб. в срок до 15.08.2023г. Повторно Предарбитражная претензия направлена ответчику 02.08.2023 г.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга на сумму 1 711 125 руб., а также 70 233 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам с начислением по день исполнения решения. Расчет процентов произведен с даты, которая указана на каждом счете как дата оплаты «оплатить ДО», поскольку сроки оплаты не согласованы договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Груз Хелп». Кроме того, ответчик указал на наличие переплаты в размере 28 700,00 руб.

Ответчик поясняет, что истец направлял универсальные передаточные документы по факту оказания услуг  через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Контур Диадок). Ответчиком приняты фактически оказанные услуги по предъявленным истцом УПД №202 от 20.01.2023г., №471 от 23.01.2023г., №739 от 08.02.2023г., №1055 от 09.02.2023г., №2273 от 15.03.2023г., №4042 от 17.04.2023г. на общую сумму 609 700,00 руб., пописанные электронной подписью уполномоченным представителем.

Их указанных истцом в настоящем иске признаны и оплачены услуги по актам и УПД  №1055 от 09.02.2023г., №4042 от 17.04.2023г.

Остальные УПД, указанные истцом, также направлялись истцом через ЭДО «Контур Диадок», однако ответчиком не были приняты, что подтверждается данными ЭДО (статус документа: «отказано в подписи контрагенту»).

По спорным УПД №2606 от 28.03.2023г., №3428 от 05.04.2023г., №4742 от 28.04.2023г., №5802 от 19.05.2023г., №8250 от 15.06.2023г., №9714 от 22.06.2023г. ответчик отрицает факт оказания услуг

Как усматривается из материалов дела, некоторые УПД содержат наименование объекта - г.Жуковский, однако все услуги по Договору оказывались в пределах г.Москвы. Ответчик пояснил, что в г.Жуковский хозяйственную деятельность не осуществлял.

Также, через систему ЭДО «Контур Диадок» истец направлял счета на оплату по количеству отработанных часов. Ответчиком произведена оплата счетов за оказание услуг (предоплата, постоплата) в общем размере 638 400,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 238 000 руб. по заявленным в иске УПД  №1055 от 09.02.2023г., №4042 от 17.04.2023г., которые ответчиком приняты и оплачены своевременно платежными поручениями, приложенными к отзыву.

По остальным счетами и актам №2606 от 28.03.2023г., №3428 от 05.04.2023г., №4742 от 28.04.2023г., №5802 от 19.05.2023г., №8250 от 15.06.2023г., №9714 от 22.06.2023г. истец не доказал, что услуги были оказаны ответчику.

Спорные акты ответчиком не подписаны, УПД отклонены в системе ЭДО «Контур Диадок». Соответственно, в рассматриваемом случае сам по себе акт без первичной документации не подтверждает наличие долга, тем более когда он подписан только истцом в одностороннем порядке.

При этом телефонная переписка сторон и гарантийные письма, направленные на номер телефона, указанный истцом, как номер представителя ответчика, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства факта оказания услуг и признания долга, поскольку задолженность, указанная в гарантийных письмах от 23.01.2023г. и от 31.01.2023г. ответчиком погашена в полном объеме на основании подписанных УПД. Остальные гарантийные письма, представленные истцом в переписке, судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг не принимаются, поскольку оригиналы писем истцом суду не представлены. Ответчик в судебном заседании против гарантийных писем возражал, указывая, что спорных гарантийных писем истцу не выдавал. Истец не предоставил сведения о том, каким образом номер телефона, по мнению истца, принадлежащий ООО «СТРОЙМАШРЕНТ» получен истцом, поскольку в реквизитах сторон по спорному договору указан иной номер ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания задолженности и неустойки, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина