359/2019-36235(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6597/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-22887/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Челябэнергосервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № А07- 22887/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» ФИО2.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Группа «Челябэнергосервис» (далее – должник, Группа  «Челябэнергосервис»).  

Определением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015)  требования общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Перспектива» признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть решения от 31.10.2016)  Группа «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.  

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017)  арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018)  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ФИО2).  

26.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных  мер в рамках дела № А07-22887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Челябэнергосервис» в виде запрета акционерному обществу «Златоустовский  машиностроительный завод» (далее – АО «Златоустовский  машиностроительный завод») осуществлять перечисление денежных средств, а  также другие действия, направленные на погашение задолженности по  решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу   № А76-25419/2015 до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 22887/2015 от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает  что, в соответствии со статьями 309-313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом выводов сделанных в решении  Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76- 25419/2015 о взыскании долга с АО «Златмаш» в пользу ИП ФИО6  доводы конкурсного управляющего о несоответствии фактической стоимости  уступленного права требования являются обоснованными и служат  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по  делу № А07-22887/2015. Истребуемые меры направлены на сохранение  существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  случае удовлетворения судом требований ООО «Челябэнергосервис», а также  может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в  связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда должнику.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил  

определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие  обеспечительных мер приведет к тому, что конечный взыскатель –  индивидуальный предприниматель ФИО6, истец по  

делу № А76-25419/2015, необоснованно получит с АО «Златмаш» 20 683 077  руб. 29 коп., что в случае последующего пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и признании сделки недействительной приведет  к невозможности получения ООО «Челябэнергосервис» денежных средств от  АО «Златмаш», чем причинит значительный ущерб обществу.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных конкурсным  управляющим обеспечительных мер.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее  ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом  могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может  быть принято несколько обеспечительных мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт-Экспо» и  конкурсный управляющий ООО «Челябэнергосервис» ФИО3  обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок  должника, которые определением суда от 11.08.2017 объединены в одно  производство.  

С учетом объединения требований и их уточнения предметом  рассмотрения суда являлись требования: о признании недействительным  договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных  соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, заключенного ООО  «Челябэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Фламинго-Маркет-Москва» (далее – ООО «Фламинго-Маркет-Москва»,  ответчик); о признании недействительным договора цессии от 25.04.2016,  заключенного ООО «Фламинго-Маркет-Москва» и закрытым акционерным  обществом «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» (далее - ЗАО  «БИКС») применении последствий недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу ООО «Челябэнергосервис» всех прав денежного  требования к АО «Златоустовский машиностроительный завод» по исполнению  договора № 219/124 от 20.09.2012 и договора № 219/57 от 03.10.2013.  

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявлений ООО  «Метапласт-Экспо», конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Группа «Челябэнергосервис» о признании недействительным  договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных  соглашений от 05.02.2015, № 2 от 06.02.2016, заключенных между ООО Группа  «Челябэнергосервис» и ООО «Фламинго-Маркет-Москва» и применении  последствий недействительности сделки – отказано.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Группа  «Челябэнергосервис» о признании недействительным договора цессии,  заключенного 25.04.2016 между ООО «Фламинго-Маркет-Москва» и ЗАО  «БИКС» и применении последствий недействительности сделки - прекращено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности  заявителями совершения сделки на нерыночных условиях, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом,  осведомленности ООО «Фламинго-Маркет-Москва» о неплатежеспособности  должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-7567/2018, 18АП-7723/2018, 18АП-7725/2018 от 16.07.2018 определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07- 22887/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метапласт  Экспо», ФНС России, конкурсного управляющего Группа «Челябэнергосервис»  - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по  делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Группа «Челябэнергосервис» ФИО2,  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Челябинской области, общества с ограниченной  ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.  

ООО «Фламинго-Маркет-Москва» обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к АО «Златоустовский  машиностроительный завод» о взыскании 47 407 262 руб. 65 коп.,  составляющих задолженность за выполненные работы.  

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Группа «Челябэнергосервис», ООО «Антикор  Плюс», ООО «Метапласт Экспо».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018  производство по делу № А76-25419/2015 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-22887/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Группа «Челябэнергосервис» по заявлению конкурсного управляющего  должника – Группа «Челябэнергосервис», конкурсного кредитора ООО  «Метапласт Экспо», о признании договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015  в редакции уточнения предмета договора в дополнительном соглашении от  05.02.2015 и дополнительном соглашении № 2 от 06.02.2016, заключенного  между ООО «Фламинго-маркет-Москва» и Группа «Челябэнергосервис»  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018  производство по делу № А76-25419/2015 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БИКС».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018  судом произведена замена ответчика ОАО «Златоустовский  машиностроительный завод» на процессуального правопреемника АО  

«Златоустовский машиностроительный завод».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по  делу № А76-25419/2015 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана процессуальным правопреемником ООО «Фламинго- Маркет-Москва» по делу № А76-25419/2015. Произведена замена ООО  «Фламинго-Маркет-Москва», на процессуального правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО6 по делу №  А76-25419/2015.  

С АО «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана в пользу  ИП ФИО6 задолженность в размере 20 683 077 руб.  29 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 944 руб. В  остальной части исковых требований отказано.  

Конкурсный управляющий Группа «Челябэнергосервис» считает, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу   № А76-25419/2015 фактически установлена действительность и размер  уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 (в  редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2)  оспоренному в рамках дела о банкротстве № А07-22887/2015, что являлось  существенным обстоятельствам при отказе арбитражным судом в признании  сделки уступки недействительной. В обоснование истребуемой  обеспечительной меры конкурсный управляющий Группа «Челябэнергосервис»  в своем заявлении указал о намерении обратиться в суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 17.04.2018 по делу № А07-22887/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, податель  апелляционной жалобы фактически просит запретить исполнять решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76- 25419/2015.  

Однако в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) решение суда от  07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 вступило в законную силу. Запрет  исполнения решения приведет к нарушению прав ИП ФИО6, не участвующей в споре по признанию недействительной  сделки уступки прав.  

Таким образом, заявитель не обосновал возможность принятия 

обеспечительных мер без ущемления прав иных лиц. В рассматриваемом  случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на  воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в рамках спора о взыскании  задолженности № А76-25419/2015 производство по делу приостанавливалось  

до разрешения вопроса о действительности договора уступки прав в рамках  дела о банкротстве Группа «Челябэнергосервис». Вместе с тем,  действительность сделки по уступке прав (цессии) подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом. Тот факт, что подано заявление о пересмотре  судебного акта не является безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер. Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен  возможности защиты прав иным способом.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на  обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по  делу № А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Челябэнергосервис» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Сотникова  

Судьи: С.В. Матвеева   А.А. Румянцев