АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-14105/2017

г. Йошкар-Ола

28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», о взыскании неустойки в сумме 3 769 рублей 62 копейки и штрафа в сумме 57 115 рублей 50 копеек за нарушение государственного контракта № 89 от 19.06.2017.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком возникших из государственного контракта № 89 от 19 июня 2017 года на поставку специальных средств при нарушениях функции выделения (калоприемников) и обеспечение ими инвалидов в 2017 году обязательств. Истцом указано, что в соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта общество «Инсайт» должно было поставить товар в срок до 26 июня 2017 года, однако фактически товар, соответствующий условиям государственного контракта, был поставлен в регион только 1 июля 2017 года. Поэтому, по мнению государственного учреждения, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки.

Участником спора также указано, что ответчик как поставщик обязался в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта сообщить заказчику  о поставке товара в Республику Марий Эл и его местонахождении в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Между тем уведомление о поставке товара в РМЭ и его месте нахождения поступило от поставщика с нарушением сроков, поэтому, по утверждению истца, ООО «Инсайт» обязано уплатить штраф в твердой денежной сумме в связи с нарушением пункта 4.1.4 государственного контракта № 89 от 19.06.2017.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (л.д. 5-7, 62-63, 72-73). 

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 211 рублей 31 копейка за период с 27.06.2017 по 01.07.2017 и штраф в размере 57 115 рублей 50 копеек (л.д. 62-63). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и дополнительно отметил, что обязанность поставщика своевременно информировать заказчика о поставке товара в регион предусмотрена не только условиями контракта, но и Законом № 44-ФЗ, поэтому за нарушение срока уведомления к ответчику должна быть применена ответственность в виде взыскания штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2018). 

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06 июня 2017 года № 2/2-15-66/05-2017 ответчиком, ООО «Инсайт» (поставщиком), и истцом, ГУ-региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РМЭ (заказчиком) 19 июня 2017 года заключен государственный контракт № 89, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить истцу товар, а истец как заказчик обязался оплатить стоимость товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 9-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Государственный контракт исполнен поставщиком в течение срока его действия. 

Так, 27 июня 2017 года от поставщика поступило уведомление о поставке товара в Республику Марий Эл и месте его нахождения (л.д. 27). 

В силу пункта 5.3 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления производит проверку поставленного товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов.

Комиссией с участием представителей заказчика и поставщика поставленный товар проверен на соответствие техническим и функциональным характеристикам. В результате проверки установлено, что товар не соответствует характеристикам (с фильтром), указанным в государственном контракте, и считается не принятым до устранения указанных несоответствий. Также установлен факт нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1.1 контракта. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017 (л.д. 28). 

30 июня 2017 года обществом «Инсайт» в адрес учреждения направлено уведомление о возможности принять товар, которое получено заказчиком 3 июля 2017 года (л.д. 29). 

3 июля 2017 года товар был принят истцом, о чем составлен акт приемки товара (л.д. 30). 

В  силу статей 458 и 510 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Тем самым обязательство ответчика по поставке товара, соответствующего требованиям технического задания по государственному контракту, считается исполненным 03.07.2017.

Между тем государственным контрактом определено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1.1.), то есть по 26 июня 2017 года включительно. Таким образом, поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче товара. Поэтому к нему подлежит применению ответственность за нарушение пункта 4.1.1. контракта в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контракта стороны также согласовали в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1, уплату пени, размер которой определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 27.06.2017 по 01.07.2017 составляет 6 211 рублей 31 копейка (л.д. 62-63). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня в исчисленном истцом размере. Возражения по размеру пени и встречный расчет от ответчика не поступали.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в фиксированном размере 10 процентов цены контракта за нарушение пункта 4.1.4 контракта.

Согласно названному пункту поставщик обязан сообщить заказчику  о поставке товара в Республику Марий Эл и его местонахождении в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, те есть не позднее 26 июня 2017 года. Между тем уведомление о поставке товара, соответствующего условиям государственного контракта, получено только 03 июля 2017 года. Тем самым ответчик допустил нарушение своей обязанности, поэтому, по мнению истца, должен уплатить штраф.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и законодательству о контрактной системе. 

Так, в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2017 году размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 6.5 контракта стороны предусмотрели, что штраф определяется в соответствии с вышеназванными Правилами.

Согласно пункту 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Тем самым по прямому указанию контрактного законодательства штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств. 

Анализ документальных доказательств и доводов учреждения, предмета его требования о взыскании штрафа за «неисполнение обязательства по своевременному уведомлению заказчика о поставке товара» позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.4 контракта, на 7 дней. Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление уведомления о поставке товара.

Отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения влечет отказ в удовлетворении требования о его взыскании.

 

Также требование о начислении штрафа не соответствует существу и характеру неисполненного ответчиком организационного обязательства по уведомлению заказчика о поставке товара.

Штраф в размере 10 процентов цены контракта может применяться только к неисполнению обязательства, имеющего стоимостное выражение в рублях. Такое понимание штрафа и вида правонарушения, к которому он применяется, закреплено в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. В нем предусмотрена законная неустойка за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Однако указанное постановление Правительства РФ в момент исполнения контракта в 2017 году не действовало. Следовательно, истец юридически ошибочно полагает, что штраф, исчисляемый от цены контракта, может взыскиваться за неисполнение любой обязанности, предусмотренной контрактом. 

Таким образом, ответчик не исполнил организационную обязанность неимущественного характера по несвоевременному уведомлению заказчика о поставке товара. В момент исполнения не имелось специально установленной ответственности за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. По этой причине требование также подлежит отклонению.

 

Кроме того, гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения уведомления о поставке товара, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение требования. 

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» подлежит взысканию в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл пеня в сумме 6 211 рублей 31 копейка за период с 27.06.2017 по 01.07.2017.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 мая 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 6 211 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова