ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23705/2024

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2025) заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2025 по делу № А46-23705/2024 (судья В.В. Бутина), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 56 110 руб. 02 коп., исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

Прокуратуры Омской области – ФИО3 (удостоверение № 338077 выдано 29.12.2022);  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2024;  

бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» – ФИО5 по доверенности от 01.07.2025 № 40,  

установил:

прокуратура Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 56 110 руб. 02 коп. Возбуждено производство по делу № А46-23705/2024.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее – учреждение, БУЗОО «Калачинская ЦРБ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возбуждено производство по делу № А46-1344/2025.  

По ходатайству Прокуратуры Арбитражный суд Омской области определением от 11.03.2025 объединил дела № А46-1344/2025 и № А46-23705/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив ему номер А46-23705/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры отказано, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, решение от 24.10.2024 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2024 № 24-2249-А, заключенного между БУЗОО «Калачинская ЦРБ» и ИП ФИО1 признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования о взыскании с предпринимателя суммы убытков, в удовлетворении встречного иска – отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что соблюдение сроков поставки угля, предназначенного для отопления социально значимых объектов, является существенным условием для своевременного отопления объектов здравоохранения. В нарушение требований пункта 8.5 контракта поставщик не известил БУЗОО «Калачинская ЦРБ» о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта, при этом, по мнению Прокуратуры, такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота. Отклоняя довод Прокуроры о существенности нарушений, допущенных ответчиком, суд первой инстанции указал, что, заключая контракт 19.08.2024, БУЗОО «Калачинская ЦРБ» осознавало, что уголь не будет поставлен до начала отопительного сезона, согласование новых сроков поставки угля в рамках спорного контракта привело бы к более быстрому поступлению товара в распоряжение заказчика, однако данные выводы являются неверными, поскольку обязанность учреждения, выполняющего социально значимые функции осуществлять подготовку к отопительному сезону, именно в связи с тем, что уже в период отопительного сезона поставка угля в необходимых объемах не осуществлена, учреждение было вынуждено отказаться от исполнения контракта с ФИО1 и организовать закупочные процедуры для заключения контракта с предметом, тождественным спорной сделке. Учитывая, что в установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок ответчик фактически нарушение условий контракта не устранил, у БУЗОО «Калачинская ЦРБ» не возникло обязанности отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Предприниматель в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения. Учреждение в отзыве на жалобу сочло, что имеются основания для отмены решения. Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Заслушав представителей предпринимателя, учреждения и Прокуратуры, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между учреждением (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) 19.08.2024 заключен контракт № 24-2249-А (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь (далее – товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.  

Срок поставки товара: с даты заключения контракта в течение 60 дней, единовременно (пункт 1.6 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 261 689 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 96 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российское Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.  

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), но не позднее даты завершения соответствующего этапа (пункт 2.4 контракта).  

Как указывает Прокуратура, Калачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований федерального законодательства при исполнении обязательств по поставке товара в БУЗОО «Калачинская ЦРБ».  

Установлено, что 19.08.2024 между БУЗОО «Калачинская ЦРБ» и ИП ФИО1 в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ заключен контракт № 24-2249-А на поставку угля в объеме 61 тонны, по цене за 1 тонну 4289 руб. 99 коп. на общую сумму 261 689 руб. 96 коп.  

В связи с тем, что на 24.10.2024 поставка угля в полном объеме не осуществлена, фактически поставлено 30 тонн угля, БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ 10.01.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 06.11.2024.  

На дату расторжения контракта БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поставлено 30 тонн угля на сумму 128 699 руб. 98 коп., сумма неисполненных обязательств составила 132 989 руб. 98 коп.  

Учитывая, что контракт с предпринимателем расторгнут в одностороннем порядке, в целях обеспечения отопления структурных подразделений учреждения здравоохранения в осенне-зимний период БУЗОО «Калачинская ЦРБ» обязано было заключить контракт на поставку угля в недостающем объеме - 31 тонны.  

В связи с этим 11.11.2024 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № 2024.1278262 с ИП ФИО2  

М.В. на поставку угля в объеме 31 тонны по цене за 1 тонну – 6 100 руб. (приложение № 1 к контракту № 2024.1278262).  

Пунктом 2.1 контракта № 2024.1278262 установлено, что цена контракта составляет 189 100 руб., источник финансирования - средства бюджетного учреждения (пункт 2.3 контракта).  

Таким образом, в результате неправомерных действий ИП ФИО1 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» причинены убытки в сумме 56 110 руб. 02 коп. (189 100 руб.- 132 989 руб. 98 коп.).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В свою очередь ИП ФИО1 заявил иск, в обоснование которого указал следующее.  

16 октября 2024 года в 06:37 час. (МСК) поставщиком сформирован с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС) и направлен заказчику документ о приемке от 16.10.2024 № 144 на 30 тонн угля стоимостью 128 699 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 98 коп., к документу о приемке также приложены:  

- копия сертификата соответствия № KEY0 RU.TY04.H00837/23 ( № 0007184) ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 324-2013, срок действия 26.05.2023 по 26.05.2026;  

- копия счета на оплату от 04.10.2024 № 160; - копия акта приема-передачи от 16.10.2024 № 168. 

18 октября 2024 года в 16:03 час. (МСК+З) заказчиком через ЕИС направлена поставщику претензия о том, что на 18.10.2024 товар поставлен не в полном объеме (30 тонн из 61 тонны), а также с просьбой ускорить поставку товара.  

В ответ на претензию от 18.10.2024 поставщик через ЕИС направил 21.10.2024 в 15:42 час. (МСК+3) заказчику письмо о том, что несвоевременное исполнение условий контракта связано с задержкой поставок вагонов угля акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»).  

22 октября 2024 года в 12:10 час. (МСК+3) заказчиком направлено через ЕИС письмо № 1147, согласно которому заказчик требовал сообщить о фактической дате поставки товара.  

22 октября 2024 года, заказчик направил в адрес поставщика требование с целью уточнения планируемого срока допоставки товара, предоставив поставщику право ответить на обозначенное требование в течение 5 рабочих дней с даты получения письма (то есть в срок не позднее 29.10.2024), при этом заказчик самостоятельно дополнительный срок для допоставки товара не установил.  

Фактически заказчик через один рабочий день (а именно 24.10.2024) после направления письма от 22.10.2024 № 1147, не выдержав им же установленный в требований для поставщика срок в 5 рабочих дней для ответа на требование, и не установив самостоятельно дату допоставки товара (дату поставки товара в полном объеме), 24.10.2024 без наличия на то законных оснований, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что поставщиком однократно нарушен срок поставки товара.  

Таким образом, 24.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в связи с тем, что поставщиком однократно нарушен срок поставки товара, по состоянию на 24.10.2024 обязательства со стороны поставщика не исполнены, товар (уголь) заказчику поставлен частично.  

Реально на 24.10.2024 поставщиком товар (уголь) заказчику поставлен частично (30 тонн) на общую сумму 128 699 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 98 коп., сумма неисполненных обязательств 132 989 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп.  

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) от 24.10.2024 факт недопоставки (не поставки) товара на дату вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению учреждения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны поставщика принятых обязательств и является существенным нарушением условий контракта, основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно пунктам 8.7 и 4.1.2 контракта.  

По утверждению предпринимателя, выводы заказчика о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации и условий контракта.  

Кроме того, 05.11.2024 поставщик уведомил заказчика о намерении осуществить поставку товара в полном объеме.  

05 ноября 2024 года поставщик направил в адрес заказчика ответ на решение об одностороннем отказе от договора (контракта) от 24.10.2024 (по контракту от 20.08.2024 № 24.0128/2024 УГ), согласно которому уведомил заказчика о намерении осуществить фактическую поставку товара 05.11.2024 (стороны согласовали дополнительную дату допоставки товара (поставки товара в полном объеме) до 20.11.2024 (включительно) и отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2024.  

05 ноября 2024 года в 17:07 (МСК+3) поставщиком направлен через ЕИС ответ на решение об одностороннем отказе от договора (контракта) от 24.10.2024 (по контракту от 20.08.2024 № 24.0128/2024 УГ), согласно которому дословно указано: «05.11.2024 поставщик уведомил заказчика о намерении осуществить допоставку товара. Стороны согласовали дату допоставки не позднее 20.11.2024 (включительно)», также поставщик просил:  

- подтвердить согласование даты допоставки не позднее 20.11.2024 (включительно);  

- отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2024».  

Кроме того, в ответе на решение об одностороннем отказе от договора (контракта) от 22.10.2024 поставщик разъяснил заказчику, что согласно пунктам 13, 14, 14.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ:  

13. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

14. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

14.1. В случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях,  

предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте.  

Согласно информации с официального сайта ЕИС датой надлежащего уведомления поставщика является – 24.10.2024.  

Следовательно, в период с 25.10.2024 по 05.11.2024 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик имел возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В свою очередь, заказчик, согласно ответу на письмо поставщика от 07.11.2024 исх. № 1213 (по контракту от 19.08.2024 № 24-2249-А), пояснил, что он подтверждает тот факт, что поставщик уведомил его о намерении поставить товар 05.11.2024 или в иной срок до 20.11.2024 (включительно), при этом, заказчик, подтвердив и не оспаривая сложившиеся договоренности, посчитал, что у него отсутствуют основания для отмены решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 24.10.2024 на 05.10.2024, фактически решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2024, не отменил, направил уведомление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.  

06 ноября 2024 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.  

На ЕИС информация о расторжении контракта размещена - 24.11.2024 (повторно - 11.11.2024) с указанием даты расторжения - 06.11.2024. В обращении заказчика указана дата расторжения - 06.11.2024.  

07 ноября 2024 года в 10:37 час. (МСК) документ о приемке от 16.10.2024 № 144 подписан заказчиком.  

07 ноября 2024 года (исх. № 1213) заказчиком направлен на адрес электронной почты поставщика ответ на письмо поставщика от 05.11.2024 о том, что товар поставлен в полном объеме, не соответствующем условиям контракта, ввиду чего у заказчика не было оснований для отмены решения об одностороннем отказе.  

13 ноября 2024 года в 17:53 час. (МСК+3) поставщиком направлено через ЕИС письмо о том, что стороны 05.11.2024 согласовали дату допоставки - не позднее 20.11.2024 (включительно). Дополнительно поставщиком уведомлялось, что товар имеется в наличии и он готов был осуществить поставку с 05.11.2024 по 20.11.2024 (включительно), а также просил согласовать фактическую дату поставки в течение 3 рабочих дней.  

При этом ИП ФИО1 полагает, что на дату расторжении контракта со стороны поставщика приняты надлежащие, достаточные и все возможные меры, для поставки товара в адрес заказчика до истечения 10-ти дневного срока с момента уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от договора (контракта) от 24.10.2024, и что факты непринятия заказчиком мер к отмене решения заказчика об односторонен расторжении контракта от 24.10.2024 в связи с уведомлением поставщика о намерении осуществить поставку товара в полном объеме на 05.11.2024 и согласования дополнительного срока поставки товара, однократного нарушения срока поставки товара, обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, с информацией о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом изложенных выше обстоятельств, являются злоупотреблением правом со стороны заказчика.  

Кроме того, обстоятельства существенного нарушения условий контракта со стороны ИП ФИО1 надлежащим образом заказчиком не подтверждены, доказательства неоднократного нарушения сроков поставки со стороны поставщика заказчиком не представлены.  

Также на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком не приведено доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, что дополнительно свидетельствует о неправомерном отказе заказчика от приемки товара в недопоставленной части и принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Учитывая обозначенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с иском о признании решения от 24.10.2024 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2024 № 24-2249-А, заключенного с ИП ФИО1, недействительным.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2024 № 24-2249-А недействительным, при этом, не усмотрев основания для удовлетворения требований Прокуратуры.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Из пункта 8.7 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно частям 13, 14, 14.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

В случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).  

Момент передачи товара продавцом покупателю определен в статье 458 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что возможность заказчика отказаться от исполнения договора поставки имеется только в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров исходя из условия «один установленный срок к поставке одного товара (партии товара по заявке) как самостоятельное обязательство – одно нарушение».  

Пунктом 1.6 контракта предусмотрена единовременная поставка товара (61 тонна угля) в течение 60 дней с даты заключения контракта, однако поставщиком 16.10.2024  

сформирован с использованием ЕИС и направлен заказчику документ о приемке от 16.10.2024 № 144 на 30 тонн угля стоимостью 128 699 руб. 98 коп.  

18 октября 2024 года заказчиком через ЕИС направлена поставщику претензия о том, что по состоянию на 18.10.2024 товар поставлен не в полном объеме (30 тонн из 61 тонны), а также с просьбой ускорить поставку товара.  

Поставив часть товара, предприниматель нарушил условия контракта о порядке поставки товара.  

Нарушение является длящимся. 

Ответом на указанную претензию поставщик через ЕИС направил 21.10.2024 заказчику письмо о том, что несвоевременное исполнение условий контракта связано с задержкой поставок вагонов угля АО «РЖД».  

22.10.2024 заказчиком направлено через ЕИС письмо № 1147, согласно которому заказчик требовал сообщить о планируемом сроке допоставки товара, предоставив поставщику права ответить на обозначенное требование в течение 5 рабочих дней с даты получения письма (то есть в срок не позднее 29.10.2024).  

После направления письма от 22.10.2024 № 1147 заказчик, не выдержав им же установленный в требовании для поставщика срок в 5 рабочих дней для ответа на требование, 24.10.2024 принял решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 1 статьи 523 ГК РФ, пункт 8.7 контракта.  

Таким образом, 24.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в связи с тем, что поставщиком однократно нарушен срок поставки товара, по состоянию на 24.10.2024 обязательства со стороны поставщика не исполнены, товар (уголь) заказчику поставлен частично.  

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается однократное нарушение предпринимателем срока поставки товара по спорному контракту.  

Намерение предпринимателя осуществить допоставку товара и согласование сторонами даты допоставки не позднее 20.11.2024 свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ), в связи с чем у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Ссылка прокуратуры на отсутствие в действиях ответчика фактического устранения нарушений условий контракта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заказчик своим бездействием в части согласования срока допоставки, а также принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора раньше, чем поставщик мог реализовать осуществить допоставку угля, лишил поставщика возможности реально исполнить свои обязательства.  

При изложенных обстоятельствах и отраженной хронологии событий суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании решения от 24.10.2024 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2024 № 24-2249-А недействительным.  

Мотивируя отказ от исполнения контракта с ИП ФИО1 учреждение ссылается на свою обязанность осуществить подготовку к отопительному сезону, которая не могла быть им исполнена в связи с поставкой угля предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем БУЗОО «Калачинская ЦРБ» было вынуждено организовать закупочные процедуры для заключения контракта с предметом, тождественным спорной сделке.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Судом первой инстанции учен аспект социально значимой цели заключения спорного контракта – отопление учреждений здравоохранения, однако в действиях заказчика не усматривается признаков разумности в заключении замещающей сделки.  

Так, контракт № 24-2249-А заключен учреждением 19.08.2024 со сроком исполнения – 60 дней, с учетом начала отопительного сезона с 23.09.2024 (постановление Администрации города Омска от 20.09.2024 № 733-п), учреждение изначально должно было осознавать невозможность поставки угля до начала отопительного сезона.  

Таким образом, заказчиком, в зоне ответственности которого лежит обязанность своевременно заключать контракты, спорный контракт заключен за месяц до наступления отопительного сезона, что, по мнению суда, не может влечь негативных последствий исключительно для поставщика.  

В рамках заключенного с ИП ФИО2 контракта № 2024.1278262 срок поставки угля составлял 10 календарных дней, то есть 21.11.2024. Между тем, поставщик направил через ЕИС письмо о том, что стороны 05.11.2024 согласовали дату допоставки – не позднее 20.11.2024 (включительно).  

Таким образом, согласование новых сроков поставки угля в рамках контракта № 24-2249-А привело бы к более быстрому поступлению товара в распоряжение заказчика, чем в рамках контракта № 2024.1278262.  

Помимо прочего, в статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

То есть заказчик изначально ориентирован на получение товара с минимальным расходованием бюджетных средств.  

В рассматриваемой ситуации стоимость поставки угля в рамках контракта № 24-2249-А составляла 189 100 руб., в то время как стоимость недопоставленных предпринимателем 30 тонн угля составляла 132 989 руб. 98 коп.  

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя суммы убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки ввиду нарушения заказчиком гражданского и контрактного законодательства, не может быть признан необоснованным.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше мотивам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку Прокуратура на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2025 по делу № А46-23705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

Н.В. Тетерина