ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97840/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 16.01.2024, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13590/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района г. Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024  по делу № А56-97840/2023 (судья  Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района г. Санкт-Петербурга»,

об обязании,   

 

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика - собственника помещения 1-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, привести указанное помещение в проектное состояние, демонтировав на крыльце, при входе в помещение 1-Н металлическую решетку с ограждающей конструкцией, отсекающей доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района города Санкт-Петербурга» (далее – Жилкомсервис).

Решением от 29.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жилкомсервис подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца не явился, направил заявление, в котором указал на то, что оставляет вопрос по рассмотрению жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.1-Н, пом. 47-Н.

Администрация ссылается на то, что ответчиком самовольно, без предусмотренного законодательством оформления, произведено незаконное переустройство (перепланировка): по результатам осмотра вышеуказанного помещения установлено, что во дворе многоквартирного дома 111, корпус 1, литера А по проспекту Энгельса на крыльце, при входе в помещение 1-Н установлена металлическая решетка с ограждающей конструкцией, отсекающей доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в том числе управляющей компании. 

Ответчик предписанием от 08.06.2023 б/н в срок до 20.06.2023 предупреждался о необходимости устранить допущенные нарушения и привести переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние. 

При проверке исполнения предписания 09.06.2023 было установлено, что требования ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В Постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. 

Следовательно, возведение каких-либо дополнительных конструкций на фасадах здания без получения согласия собственников многоквартирного дома не допускается. 

В то же время, обращаясь в суд с требованием о демонтаже какой-либо конструкции с фасада многоквартирного дома, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что указанная конструкция возведена незаконно и именно ответчик обязан эту конструкцию демонтировать. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт установки на крыльце при входе в помещение 1-Н металлической решетки с ограждающей конструкцией, отсекающей доступ к общедомовому имуществу. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что собственником помещения 1-Н является ответчик. 

Разрешительная документация на право установки спорной металлической решетки Обществом в материалы дела не представлена. 

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ). 

Между тем, в силу статьи 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720 указано, что исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. 

Между тем, в данном случае, истец не представил доказательств наличия передачи ему такого права. 

Поскольку истец не является собственником здания (части здания) по вышеуказанному адресу, при этом собственниками помещений в здании ему не было предоставлено право на обращение с соответствующим иском, действиями ответчика (установление металлической решетки) ему не был причинен какой-либо вред. 

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что истец обращался в Государственную жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга с требованием о проведении проверок законности установки металлической решетки с ограждающей конструкцией, которая могла бы предоставить информацию о законности ее возведения. 

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил реальную угрозу нарушения прав жильцов. 

Истцом не представлены доказательства того, что установленная решетка с ограждением каким-либо образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению Жилкомсервисом обязательств по оказанию услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом Жилкомсервис, являясь управляющей организацией, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения требований действующих нормативных правовых актов и соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Администрации об обязании совершить определенные действия предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять подобные требования, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы жалобы о том, что Администрация является собственником 1,4% государственного жилья, что установлено в деле № А56-75945/2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства в указанном деле имеют иной предмет спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-97840/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина