АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8363/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А60-10090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А60-10090/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021, удостоверение адвоката);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022 № 1071).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

  От финансового управляющего ФИО4 12.07.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С депозитного счета суда финансовому управляющему ФИО4 в счет вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда от 19.07.2022 отменено.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 19.07.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что сведения об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – общество «Регион 96») отражены на момент рассмотрения дела в суде, согласно Единого государственного реестра юридических лиц сведения, в том числе о размере уставного капитала (250 000 руб.) были внесены 08.07.2021, в то время как на дату отчуждения доли должником уставный капитал общества составлял 10 000 руб., какая – либо деятельность организацией на то момент не велась. Податель жалобы указывает на то, что фактически за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были выполнены все мероприятия по реализации имущества должника, проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; отмечает, что реализация имущества не проводилась ввиду его отсутствия, должник имущество не скрывал, предоставлял управляющему все запрашиваемые документы и давал пояснения, оснований для неосвобождения должника от долгов не имеется.        

  Обществом «Промсвязьбанк» представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит постановление суда от 30.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.      

  Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 18.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

  По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника управляющий 12.07.2022 направил в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов.

  Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

         Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из отсутствия в материалах дела полной и достоверной информации об имуществе должника и его надлежащем поведении при проведении процедуры.

         Суд округа не усмотрел основания для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

  Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

  Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

  По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

  Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

         Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что в финансовом отчете управляющего отсутствует оценка доли ФИО1 в обществе «Регион 96», учредителем которого в период с 25.06.2015 по 15.12.2020 он являлся; материалами дела подтверждено, что с общества с ограниченной ответственостью «СК» «Цюрих» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 1 088 160 руб. 67 коп., 63 863 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 28.02.2013, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 3000 руб. - расходы по оценке поврежденного автомобиля, 548 580 руб. 24 коп. - штраф, 1200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 914 руб. 81 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, всего 1 720 719 руб. 71 коп., при этом, каких-либо пояснений должника относительно расходования данной суммы денежных средств и причин не направления ее на погашение задолженности перед Банком, у которого в залоге находился автомобиль, в связи с утратой которого было выплачено страховое возмещение, в материалах дела не имеется.

 Помимо этого, апелляционным судом установлено, что за должником в собственности числятся два транспортных средства: Тойота Селика, 1985 г.в. и Рендж Ровер VOGUE, 2006 г.в., однако, причины не снятия данных транспортных средств с учета финансовым управляющим не выяснены, соответствующих пояснений должником не дано; кроме того, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указывал на наличие у него в совместной собственности с ФИО5 легкового автомобиля, при этом, из содержания отчета управляющего не следует, что соответствующее имущество было выявлено.      

  Исходя из системного анализа абзаца 18 статьи 2, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

 Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

  Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника и его надлежащем поведении при проведении процедуры, суд апелляционной инстанции констатировал преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

  Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере проверены все доводы сторон данного спора, мотивированы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, по итогам которых апелляционным судом вынесено законное и обоснованное постановление.

  Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и несогласия дальнейшего ведения процедуры банкротства, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А60-10090/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиФ.И. Тихоновский 

Г.М. Столяренко