АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-57367/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Выборгское  шоссе, 27/3» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» ФИО2 (доверенность от 28.05.2021), ФИО3 (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Выборгское  шоссе, 27/3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-57367/2020, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект», адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.14/4, литера А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге. 

Решением  суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности, который истцом не пропущен; кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; судами также не учтено, что заявленные к устранению недостатки  работ возникли по вине ответчика. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007 году застройщиком (ответчиком) был построен 25-этажный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 27, корп. 3, имеющий общую площадь всех помещений 48790,30 квадратных метров (далее - дом).

Товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» образовано 04.09.2007. 

По акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2007 дом был принят госкомиссией.

По акту о приеме-передаче здания 14.07.2008 дом был передан Товариществу.

Как указал истец, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома, приведшее к возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов дома, а также к причинению ущерба автомобиля (упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля), в связи с чем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Креатив» был заключен договор от 09.04.2018 № 09/04-2018 на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки за счет средств Товарищества.

Согласно заключению от 06.10.2017 № 36 общества с ограниченной ответственностью «НЭА «Строительный Эксперт» в результате проведенной строительно-технической экспертизы керамического пустотелого кирпича М150, использовавшегося при облицовке жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что предоставленный для облицовки здания материал находился в недопустимом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) согласно положений СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с существующей угрозой обрушения, не обеспечивается безопасность жизнедеятельности на объекте.

Ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству произведенного строительства дома и неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению спорных недостатков, истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом споре недостатки касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилось товарищество собственников жилья в интересах своих членов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. 

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора разрешение на строительство было получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном им совместно с субподрядными организациями доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество выполненных по строительству этого дома работ.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе предъявлять, если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что дом сдан в эксплуатацию 14.12.2007, с претензией (требованием) истец обратился к ответчику только 07.11.2019, повторно 16.06.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске истцом предельного десятилетнего срока обнаружения строительных недостатков с момента начала эксплуатации дома. 

В кассационной жалобе ее податель настаивает, что спорные недостатки обнаружены истцом в сентябре 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то есть в пределах десятилетнего срока обнаружения строительных недостатков с момента начала эксплуатации дома, при этом в арбитражный суд истец обратился в июле 2020 года, что входит в трехлетний срок исковой давности с момента обнаружения недостатков.  

Отклоняя данные доводы Товарищества, суды исходили из того, что срок исковой давности для предъявления требований по недостаткам строительства начинает течь с даты сдачи дома в эксплуатацию, то есть с 14.12.2007 года.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суды названные подходы к толкованию законодательных положений о применении сроков не применили и не установили момент, когда в действительности были выявлены спорные недостатки, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности. Суды ошибочно исчислили срок исковой давности с даты сдачи дома в эксплуатацию и не исследовали вопросы исчисления гарантийного срока и срока службы в отношении общедомового имущества - фасада жилого дома.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-57367/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина