СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3243/2024-ГК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А60-57619/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2024 года 

о распределении судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-57619/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») об обязании осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 технических условий 218224-1682-2021, являющихся приложением к договору № 47560 от 30.11.2021, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 106 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ЕЭСК» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47560 от 30.11.2021, заключенного между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО1, недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены: на АО «ЕЭСК» возложена обязанность осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 Технических условий № 218-224-16822021, являющихся приложением к договору № 47560 от 30.11.2021, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «ЕЭСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, с АО «ЕЭСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2024 решение оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «ЕЭСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение о распределении судебных расходов от 24.05.2024), заявление ИП ФИО1 удовлетворено, с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЕЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с принципом разумности до 50 000 руб. с учетом невысокой сложности дела, значительным превышением заявленной суммы расходов над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг по аналогичным делам, либо с участием того же представителя, превышением размера расходов над внесенной истцом платой за технологическое присоединение.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 направил отзыв, в котором также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность истцом факта несения судебных расходов и их относимость к данному спору, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, удовлетворил требование заявителя, возложив на ответчика понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме 130 000 руб. (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату ответчиком по существу не оспаривается и признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг № 26 от 26.10.2022; актом от 18.03.2024; счетом № 13 от 18.03.2024; платежным поручением об оплате юридических услуг № 13 от 18.03.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела. 

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на невысокую сложность рассмотренного спора, стоимость сходных юридических услуг в Свердловской области, превышение удовлетворенной судом суммы расходов над внесенной истцом платой за технологическое присоединение. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема представленных доказательств, достигнутого результата (решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), категории спора, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит отклонению.

Оснований для снижения суммы расходов судом первой инстанции не установлено, поскольку уменьшение судебных расходов не может быть произвольным. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невысокой сложности рассмотренного спора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены. Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке с предъявлением встречного иска, не является однотипным, имеет специфику в сфере электроснабжения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. В настоящем случае разумность предъявленных истцом судебных издержек судом оценена.

Ссылка общества на среднюю стоимость оказанных юридических услуг в подобных спорах в Свердловской области в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не принимается, поскольку указанные расценки о стоимости услуг представителя являются средними и не отражают реальную стоимость услуг по данному делу с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом отдельном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом объема выполненных представителем работ по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категории и степени сложности данного спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом размер платы за технологическое присоединение сложность настоящего дела в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя не квалифицирует. 

Кроме того, ссылаясь на невысокую степень сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что требовало от истца, обосновывающего свой материально-правовой интерес в защите нарушенного права с учетом правовой позиции ответчика по спору, наличие специальных юридических знаний (судебной практики и законодательства в узкой области права), значительных временных затрат на изучение представленных ответчиком документов и подготовку процессуальных документов, что отразилось на достигнутом результате для истца положительным образом (первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу). 

Также вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда. 

Апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое определение не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

Следовательно, судебный акт принимается в пользу истца. 

Факт оказания представителем юридических услуг по договору № 26 от 26.10.2023 по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-57619/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ЕЭСК» на определение о распределении судебных расходов признается апелляционным судом доказанным на основании представленных с отзывом копий счета № 31 от 19.08.2024 и платежного поручения № 71 от 20.08.2024 с соответствующим назначением платежа.

Не оспаривая факт оказания представителем истца услуг при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и их относимость к настоящему делу, ответчик заявляет об их чрезмерности, несоразмерности объему оказанных услуг на стадии апелляционного производства и просит снизить их размер до 7 600 руб. со ссылкой на среднерыночную стоимость юридических услуг в Свердловской области, а также объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленной истцом к возмещению суммы представительских расходов 30 000 руб. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик предвидел возможные неблагоприятные для него последствия (в данном случае возмещение расходов на представителя оппонента) в случае отклонения судом апелляционной жалобы. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 7 600 руб., заинтересованным лицом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на информацию о средней цене на представительство в суде апелляционной инстанции в Свердловской области не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку она содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств настоящего дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина