ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8254/2016

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу № А82-8254/2016 Б/213

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М», открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУС-ЛАН М» в размере 1 066 023,718,16 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУС-ЛАН М» в размере 1 066 023 718,16 руб.

Впоследствии открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 1 066 023 718,16 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением арбитражного суда от 28.01.2018 требование конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН М» и ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - участников ООО «РУС-ЛАН М»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО КБ «Стройкредит» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу №А82-8254/2016-Б/213 и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 066 023 718,16 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не была дана правовая оценка бездействию бывшего генерального директора ООО «РУС-ЛАН М» ФИО2 по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что контролирующие ООО «РУС-ЛАН М» лица были осведомлены о сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации должника в 2014 году. ОАО КБ «Стройкредит» считает, что ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным в январе 2015 года, поскольку к этой дате ООО «РУС-ЛАН М» уже 4 месяца не исполняло обязательств перед мБанк С.А. Следствием не обращения Генерального директора ООО «РУС-ЛАН М» ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области и, как следствие, неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, явилось существенное увеличение кредиторской задолженности ООО «РУС-ЛАН М» и невозможность проведения расчетов с кредиторами в настоящем деле о банкротстве. Генеральный директор ООО «РУС-ЛАН М» не предпринял действий по взысканию задолженности по договору аренды. Суд не дал оценку указанному обстоятельству, что является прямым нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ОАО КБ «Стройкредит» было указание на бездействие генерального директора ООО «РУС-ЛАН М» ФИО2, выразившееся в форме необращения в Арбитражный суд Ярославской области в ноябре 2016 года для взыскания задолженности по договору аренды, т.к. к этому моменту ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» уже 825 дней не исполняло обязательств перед должником. С учетом того, что арендные платежи от сдачи в аренду активов должника арендатору ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» предназначались, в том числе, для погашения задолженности по кредиту мБанк С.А., последствием такого бездействия контролирующих должника лиц стало банкротство ООО «РУС-ЛАН М» и невозможность погашения требований кредиторов должника, в том числе и ОАО КБ «Стройкредит». Заявитель считает необходимым отметить, что в обжалуемом определении не была дана оценка бездействию ФИО2, в связи с непринятием мер по оспариванию необоснованных требований, предъявленных кредитором в дело о банкротстве №А82-8254/2016, что является прямым нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом определении суда оценка была дана значительности суммы (в сравнении с требованиями мБанк С.А.), возможности участия ФИО2 в оспаривании включения указанного требования в реестр, а также тому, что требование ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» оставлено без рассмотрения. Однако, действиям бывшего генерального директора, которые были направлены на создание аффилированного конкурсного кредитора в процессе банкротства должника оценка дана не была.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «РУС-ЛАН М» ФИО8 поддерживает доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области  в январе 2015 года, поскольку к тому моменту ООО «РУС-ЛАН М» уже 4 месяца не исполняло обязательства перед мБанк С.А. Итогом хозяйственной деятельности ООО «РУС-ЛАН М» в 2015 году чистый убыток в размере – 2 641 000 руб., а в 2016 году показатель строки 2400 бухгалтерского баланса уже составлял сумму – 310 705 000 руб. Следствием неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве явилось существенное увеличение кредиторской задолженности ООО «РУС-ЛАН М» и невозможность проведения расчетов с кредиторами в настоящем деле о банкротстве. Полагает, что суд не дал оценку по непринятию действий со стороны генерального директора ФИО2 по взысканию задолженности по договору аренды и не оценил доводы заявителя апелляционной жалобы по основанию привлечения ФИО2 по пункту 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, поскольку указанное лицо не принимало мер по оспариванию необоснованных требований, предъявленных кредитором в деле о банкротстве №А82-8254/2016.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на внешние экономические факторы, ставшие причиной неплатежеспособности должника. Указывает, что ФИО2 неоднократно обращался к учредителям должника и сообщал о сложившейся ситуации. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что взыскание с ООО «Автотехцентр РУСЛАН» задолженности по договору аренды реально привело бы уменьшению задолженности перед кредиторами. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу №А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы после указанной даты, следует применять материальные нормы Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апеллянт полагает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в январе 2015 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РУС-ЛАН М» в период с 22.11.2007 по 03.11.2016.

Апеллянт связывает обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом с возникновением задолженности перед  мБанком С.А.

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что после указанной заявителем даты предполагаемого обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, последний осуществлял хозяйственную деятельность; по итогам 2014 года деятельность общества убыточной не являлась.

Как указывает ФИО2, в указанный период велась активная переписка с мБанком С.А., была достигнута договоренность и составлен новый график платежей; предполагалось в связи со значительным повышением курса доллара подписать дополнительные соглашения с Банком.

Доказательств существенного увеличения кредиторской задолженности с неподачей ФИО9 заявления в суд также не представлено. Основным кредитором должника является мБанк С.А., задолженность перед которым возникла в связи с неисполнием ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» взятых на себя обязательств.

Довод апеллянта о том, что ответчик не предпринял действий по взысканию задолженности с ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» по договору аренды  от 01.04.2012, не может являться основанием для привлечения к бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, поскольку указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-44106/2017. 

При этом ФИО2 не препятствовал взысканию дебиторской задолженности. Доказательств уклонения ответчика от передачи документации по дебиторской задолженности должника в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что в более раннее обращение ФИО2 с иском к ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» позволило бы должнику избежать процедуру банкротства, апелляционный суд не усматривает. 

Ссылка апеллянта на не принятие ответчиком мер по оспариванию необоснованных требований ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» также не может быть принята во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 требование ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» было оставлено без рассмотрения, при этом рассмотрение требований было назначено к рассмотрению на 09.11.2016,  когда ФИО2 прекратил свои полномочия руководителя в связи с признанием должника банкротом.

Подача ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» заявления о включении требований в реестр кредиторов должника также не может являться действием, приведшим к банкротству ООО «РУС-ЛАН М».

При этом в любом случае согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Возражений относительно установленных судом обстоятельств невозможности расторжения договора аренды от 01.04.2012 апеллянтом не заявляется.

Доказательств совершения ответчиком сделок по выводу активов не имеется, как и сведений о совершении ФИО2 иных противоправных действий.

Факт передачи документации должника конкурсному управляющему в полном объеме установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу № А82-8254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов