Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35783/2020

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

АО "ЖИЛСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗИП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.10.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗИП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № ГВ/265/2017 от 01.07.2017г., договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/376/2017 от 01.07.2017г. за период сентябрь –ноябрь 2019 г. в размере 121 142, 83 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 5 048, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

21.08.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020 г. 

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.   Представитель истца заявил ходатайство о снижении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы основной задолженности. 

Суд принял заявленные уменьшения, таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору горячего водоснабжения № ГВ/265/2017 от 01.07.2017г., договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/376/2017 от 01.07.2017г. за период сентябрь –ноябрь 2019 г. в размере 121 142, 83 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил. Представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, для предоставления контррасчета долга. 

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.  Такие доказательства в ходе судебного заседания суду представлены не были представителем ответчика. 

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, не привел документально-обоснованных дополнительных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, в дополнение к тем, что были представлены в дело при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности таковых причин.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях возражений истца, а также представленного отзыва  ответчика, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить дополнительные возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены: договор  горячего водоснабжения от 01.07.2017г. № ГВ/265/2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017г. № ВВ/376/2017 (далее – договор № ГВ/265/2017, договор № ВВ/376/2017, договоры), в соответствии с которыми истец должен предоставить ответчику коммунальные ресурсы (горячая вода, холодная вода) и принять от объектов ответчика бытовые сточные воды, а Ответчик принять коммунальные ресурсы и оплатить их в соответствии с условиями заключенных договоров.

Во исполнение условий договоров, истцом в период с сентября по ноябрь 2019 г. были отпущены коммунальные ресурсы, которые ответчик не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 121 142,83 руб.

В соответствии с п.9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения, п.9.9.2 договора горячего водоснабжения Ответчик обязан произвести оплату услуг до 15 числа, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных коммунальных ресурсов от Ответчика не поступало. На потребленные Ответчиком объемы коммунальных ресурсов Истец выставил счета для оплаты Ответчиком, но акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

В соответствии с заключенными договорами Ответчик обязан своевременно производить оплату поставленных ресурсов на условиях заключенных договоров.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25 декабря 2019 года Ответчику была направлена претензия № 2347 и предложен срок для оплаты задолженности. Однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.

24.04.2020 года Ответчику были направлены для подписания Акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, в которых была отражена имеющаяся у Ответчика задолженность за вышеуказанный период, акты ответчик не подписал, направив Акты сверки в своей редакции с которыми АО «ЖИЛСЕРВИС» не согласно, о чем направило ответчику письмо от 25.05.2020 года, повторно направив акты сверки взаимных расчетов по договорам ТС/404/2017 от 01.07.2017г., ГВ/265/2017 от 01.07.2017 г., ВВ/376/2017 от 01.07.2017 г.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период. 

Ответчик указал, что 01.08.2018       г. к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Приложения №1 к каждому договору изложено в новой редакции, в соответствии с которой расчет платы на приобретение ресурса установлен в соответствии с лимитами потребления по каждому объекту. Таким образом, установлена фиксированная плата, исходя из постоянной площади мест общего пользования в домах и нормативов.

В приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 приведена формула 10 расчета платы за коммунальную услугу, предусмотренную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений.

Формула 15 указанного приложения №2 устанавливает расчет объема коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, сточные воды), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства №63-РВ от 22.05.2017 г. были утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для холодной и горячей воды.

Распоряжением №178-РВ от 20.09.2017 г. внесены изменения в указанное Распоряжение №63-РВ в части определения объема сточных вод.

Таким образом, исходя из утвержденных нормативов, в соответствии с расчетными формулами за спорный период сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г. ООО «ЗИП» должен произвести оплату в размере 49 265,59 коп.

Ответчик считает,  что АО «Жилсервис» выставляются счета без учета нормативов, в связи с чем, за спорный период у ООО «ЗИП» возникла переплата в размере 1 414 608,82 руб. 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается актами сверки, подписанными АО «Жилсервис». 

На основании наличия переплаты АО «Жилсервис» было отказано в удовлетворении требований за предыдущие периоды. 

Между тем, истец, имеющиеся переплаты зачел в «счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключены договор горячего водоснабжения от 01.07.2017г. № ГВ/265/2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017г. № ВВ/376/2017.

По условиям договора № ГВ/265/2017 истец обязался осуществить подачу, а ответчик прием и оплату коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения тепловой энергии; по условиям договора № ВВ/376/2017 истец обязался подавать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик – принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период сентябрь –ноябрь 2019 г. истцом были оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 121 142, 83 руб.

На день рассмотрения спора задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период что, по его мнению, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку акты сверки ответчиком в материалы дела не представлены. По доводу ответчика о наличии переплаты в пользу истца суд принимает во внимание следующее.

По договору № ГВ/265/2017 сторонами спора согласовано условие о том, что при осуществлении оплаты тепловой энергии ответчик обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды) за который (за которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее (п. 9.9.5)

По договору № ВВ/376/2017 при осуществлении оплаты коммунальных ресурсов ответчик обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды), за который (за которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Истец представил платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» наряду с договорами № ГВ/265/2017, № ВВ/376/2017 указаны реквизиты иных договоров. Кроме того, в нарушение условий договоров ответчиком в платежных поручениях не указаны периоды, за которые производится оплата.

Как указал истец, денежные средства, поступавшие от ответчика, были учтены как оплата за иные периоды, срок исполнения по которым наступил ранее, в подтверждение истец представил акты сверок взаимных расчетов, согласно которым денежные средства по платежным поручениям ответчика учтены истцом при определении размера задолженности ответчика заявленной в исковом заявлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности именно за заявленный период  сентябрь-ноябрь 2019 г. ответчик не представил. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договоров, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  4 634, 00 руб.

В связи с уменьшением истцом  требований, государственная  пошлина  уплаченную по платежному поручению от 21.05.2020 г. № 2339 в размере 152, 00 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗИП" в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" долг в сумме 121142,83 руб. за период с сентября 2019 по ноябрь 2019., госпошлину в размере 4634 руб.  

Возвратить АО "ЖИЛСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину  в размере 152 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2020 г. № 2339. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева