АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-146/2023

г. Ставрополь

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости в многоквартирном  доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя,  г. Ставрополь,  

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных  приставов города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь,  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

акционерному обществу «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления или об освобождении от уплаты  исполнительского сбора,  

при участии: 

от заявителя – Фишера С.Ф. по доверенности от 12.05.2022, удостоверение адвоката от  22.11.2022 № 924 (до перерыва), после перерыва представитель не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания,  

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость»  (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя,  

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов  города Ставрополя ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ставропольскому краю, акционерному обществу «Теплосеть» о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Промышленного РОСП ФИО1 от 26.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера в размере 14 068,86 рублей с  ТСН в МКД «Радость» по исполнительному производству № 376689/22/26039-ИП или  об освобождении ТСН в МКД «Радость» от уплаты данного исполнительского сбора.  

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв  до 02.05.2023 до 15 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

До перерыва от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы  исполнительных производств.  

После перерыва 02.05.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.  

Заявленные требования мотивированы тем, что товарищество является должником по  исполнительному производству имущественного характера, в рамках которого судебным  приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.  Вместе с тем, товарищество является некоммерческой организацией, создано для целей  управления многоквартирным домом, осуществляет свою деятельность исключительно от  вносимых собственниками платежей, в состав которых входит плата за потребленные  коммунальные услуги, не оплата собственниками коммунальных платежей приводит к  отсутствию денежных средств у товарищества и образование задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями. Сроки оплаты зависят от поступающих от  собственников платежей, что является объективным фактором даты исполнения решения  суда.  

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв и материалы исполнительных  производств, согласно которым должностное лицо просило отказать в удовлетворении  требований, поскольку в рамках исполнительного производства применен полный комплекс  процессуальных мер по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Теплосеть».  

Исполнительные производства по взысканию задолженности и исполнительского сбора  окончены фактическим исполнением. Нарушение прав должника (товарищества) отсутствует.  

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы суду не представили. Частью 1,  3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел заявленные требования о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению,  заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.10.2022 года по делу № А63-8117/2022 с товарищества в пользу АО «Теплосеть»,  взыскано 265 292,75 рублей задолженности за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.  

На основании исполнительного документа исполнительного листа от 14.10.2022   № ФС № 041847126, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу   № А63-8117/2022, судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела  судебных приставов г. Ставрополя 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство   № 376689/22/26039-ИП в отношении должника - товарищества, предмет исполнения:  задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 200 986,81 рублей.  

Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено  должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).  

15.12.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено  товариществом в личном кабинете ЕПГУ.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании  Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений отводов и жалоб»,  также согласно позиции Министерства юстиции РФ № 00112/21/65043-ОП от 23.04.2021  должник считается уведомленным.  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.  

В рамках исполнительного производства 14.12.2022 вынесено постановление о  наложении ареста на денежные средства должника.  

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для  добровольного исполнения до 22.12.2022, не исполнен, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера от 26.12.2022 в сумме 14 068,86 рублей.  

В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  

27.12.2022 и 28.12.2022 с товарищества в принудительном порядке была взыскана  сумма задолженности в размере 200 983,81 рублей, в связи с чем, 23.01.2023 исполнительное  производство № 376689/22/26039-ИП окончено фактическим исполнением.  

24.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22281/23/26039-ИП в  отношении должника - товарищества, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере  14 068,86 рублей.  

25.01.2023 с товарищества в принудительном порядке взыскана сумма  исполнительского сбора в размере 14 068,86 рублей, в связи с чем, 02.02.2023 исполнительное  производство № 22281/23/26039-ИП окончено фактическим исполнением.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник  обжаловал его в арбитражный суд, заявив также ходатайство об освобождении  от исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  

действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных  лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и  законные интересы заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на  заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему  

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Закон ом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закон № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор  зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.  

Как установлено судом, товариществом 15.12.2022 получено постановление судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022, которым  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения  должником копии постановления.  

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Законом  

 № 229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало срока.  

Исходя из вышеизложенного, началом течения срока для добровольного исполнения  является 16.12.2022, окончанием –22.12.2022.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно  правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках  исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от  17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского  сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в  срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении  исполнительного производства не исполнены.  

В силу статьи 20 Закона № 229-ФЗ только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в  исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным  приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в  связи с чем, не может быть продлен.  

Материалы исполнительного производства не содержат информации,  свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств,  препятствующих исполнению судебного акта по делу № А63-8117/2022. Таким образом,  обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего  законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.  

Руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 26.12.2022 вынес  постановление о взыскании исполнительского сбора. Иных доказательств суду не  представлено.  

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в  установленный срок товариществом не представлено, как и не представлено доказательств  обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о  невозможности исполнить судебный акт в установленный пятидневный срок по независящим  от должника объективным или чрезвычайным причинам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов  либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан  недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии  нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.  

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом  Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда  отсутствуют основания для признания требований товарищества обоснованными.  

Вместе с тем, частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник  вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну  четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить  должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,  даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Товарищество в силу закона является некоммерческой организацией, не осуществляет  коммерческую деятельность и не извлекает прибыль, создано исключительно для целей  управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг собственникам  помещений многоквартирного дома, осуществляет свою деятельность исключительно от  вносимых собственниками платежей, в состав которых входит плата за потребленные  коммунальные услуги.  

Неоплата собственниками коммунальных платежей приводит к отсутствию денежных  средств у товарищества и образование задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями, при этом согласно материалам дела, товарищество ежемесячно вносит оплату  исходя из поступающих платежей от собственников, в связи с чем, сроки оплаты зависят  исключительно от поступающих от собственников платежей, что является объективным  фактором даты исполнения решения суда.  

Поскольку товарищество является некоммерческой организацией, не имеет дохода,  решение суда по делу № А63-8117/2022 уже исполнено, а уплата исполнительского сбора в  размере 14 068,86 рублей является существенным для заявителя, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив  приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд считает возможным  освободить товарищество от уплаты исполнительского сбора.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости в  многоквартирном доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП  ФИО1 от 26.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  

производству имущественного характера в размере 14 068,86 рублей с ТСН в МКД «Радость»  по исполнительному производству № 376689/22/26039-ИП, отказать.  

Удовлетворить заявление товарищества собственников недвижимости в  многоквартирном доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, освободить от  уплаты исполнительского сбора согласно постановлению от 26.12.2022   № 376689/22/26039-ИП.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна