АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-10865/2022

г. Калуга

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала – представителя ФИО1 по доверенности № 010-38-01/116 от 05.09.22; 

от Курской таможни – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.24 № 07-34/3;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                       № А35-10865/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Курской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.09.22 №№ 10108000/У2022/0000431, 10108000/У2022/0000433, 10108000/У2022/0000435, от 15.09.22 № 10108000/У2022/0000443, от 30.08.22 №№ 10108000/У2022/0000003, 10108000/У2022/0000005, 10108000/У2022/0000423, 10108000/У2022/0000425, 10108000/У2022/0000427, от 06.09.22 № 10108000/У2022/0000437 (далее – спорные уведомления), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (далее – ООО «ПрофТрейд»), конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 05.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.24, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество, управляющий и ООО «ПрофТрейд» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель таможни возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.21 (принято в виде резолютивной части 30.08.21) по делу № А48-125/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.22 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, а именно Технологического оборудования, согласно контракту NF-41-14-0010/02 от 25.08.2015 (утверждено 24.03.22), в редакции залогового кредитора - банка (т. 1 л.д. 21-23,46-57).

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможней с 01.03.22 в отношении общества проведена выездная таможенная проверка на предмет проверки помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами без предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а именно компонентов оборудования завода по производству цементно-стружечных и структурированных цементно-стружечных плит, ввезенных обществом как декларантом, по декларациям на товары №№ 10102073/291018/0003984, 10102073/061118/0004132, 10102073/141118/0004248, 10102073/301118/0004488, 10102073/121218/0004799, 10102073/121218/0004800, 10102073/131218/0004836, 10102073/110119/0000084, 10102073/140119/0000155, 10102073/140119/0000156, 10102073/140119/0000157, 10102073/140119/0000160, 10102073/140119/0000163, 10102073/200219/0001080, 10102073/210219/0001102, 10102073/040319/0001404 (далее – спорные ДТ).

В ходе проверки таможней установлено, что в период с 29.10.18 по 04.03.19 в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.15 NF-41-14-0010/02, заключенного с компанией "Binos Gmbh", общество осуществляло декларирование компонентов оборудования завода по производству цементно-стружечных и структурированных цементно-стружечных плит в регионе деятельности Брянской таможни; таможенное декларирование от имени и по поручению общества осуществлялось таможенным представителем – ООО «ПрофТрейд». Ввезенные товары размещались в производственном помещении общества и должны были находиться там до завершения таможенного оформления товара.

Ввоз компонентов оборудования осуществлялся обществом по решению о классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 16.08.18 NKP/RU/10000/18/0466 (Решение о классификации), выданного ФТС России; оборудование было классифицировано в подсубпозиции 8474 80 908 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Регистрация декларации на товары в отношении первого компонента товара, ввезенного на основании Решения о классификации, осуществлена 29.10.18 (ДТ N 10102073/291018/0003984).

По обращению общества от 28.09.20 № 20/25 срок подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара продлен Брянской таможней и истекал 29.10.21; в указанный срок декларация на товары в отношении последнего компонента товара подана не была.

До истечения срока подачи завершающей декларации на товары всего было оформлено 16 спорных ДТ.

12.11.21 Управлением товарной номенклатуры ФТС России принято решение № ПД/RU/10000/21/0002 о прекращении действия Решения о классификации, которое было направлено ФТС России 12.11.21 управляющему.

В ходе проверки проведены осмотры помещений и территорий, где на момент ввоза размещены компоненты оборудования указанные в ДТ, по результатам которых установлено наличие иных товаров кроме компонентов оборудования по производству ЦСП.

Поскольку на момент завершения проверки обществом декларация на товары в отношении последнего компонента товара не подана, таможней осуществлена замена кода товара в комплектном или завершенном виде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодами компонентов товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с заменой единого кода ТН ВЭД товара кодами компонентов, часть компонентов товара классифицирована кодами ТН ВЭД, которым соответствует ставка ввозной таможенной пошлины, отличная от ставки ввозной таможенной пошлины, соответствующей единому коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Решений о классификации, то есть от нулевой (согласно приложению к акту), что повлияло на изменение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, по расчетам Таможни составила 15 664 140,10 руб. (без учета пени), а именно: по ДТ NN 10102073/140119/0000156, 10102073/140119/0000160, 10102073/140119/0000155, 10102073/301118/0004488, 10102073/141118/0004248, 10102073/140119/0000157, 10102073/140119/0000163, 10102073/131218/0004836, 10102073/121218/0004800 размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 14 977 143,8 руб.; размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с незаконным перемещением товара (незадекларированного кабеля в количестве 2 000 м (2 бабины)), составил 686 996,30 руб.

Компоненты товара, задекларированные по вышеуказанным 16 ДТ, признаны условно выпущенными, в связи с чем таможня указала, что указанные компоненты товара запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения, иным способом, за исключением их передачи для целей сборки, монтажа или хранения, и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске последнего компонента товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо внесения изменений в сведения, содержащиеся в деклараций на товары, в отношении компонентов товара.

По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 02.08.22 № 10108000/210/020822/А000024 с приложением расчета суммы, подлежащей уплате (т. 1 л.д. 58-83), приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров, корректировки ДТ, а также в адрес общества и ООО «ПрофТрейд» направлены спорные уведомления (уточнения к уведомлению; т. 1 л.д. 11-20).

Не согласившись с направленными уведомлениями, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу что, спорный уведомления направлены в рамках установленной компетенции и при наличии оснований, предусмотренных таможенным законодательством.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Восстановление судом первой инстанции срока на обращение общества в суд с рассмотренным заявлением, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу, сторонами в суд округа не обжалуется.

Судами также не установлено нарушений при проведении таможенного контроля Курской таможней в порядке ст. ст. 331, 333 ТК ЕАЭС, результаты которого послужили основанием для направления оспариваемых уведомлений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не оспаривается.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин солидарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с п. 5 настоящей статьи (п. 3 ст. 73 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 1 ст. 73 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 289-ФЗ), уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

По смыслу положений ст. 73 закона № 289-ФЗ направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

В соответствии с ч. 15 ст. 73 закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет (ч. 3 ст. 73 закона N 289-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 73 закона № 289-ФЗ, направление уведомления (уточнения к уведомлению) после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания такого уведомления (уточнения к уведомлению) незаконным.

В силу ч. 19 ст. 73 закона № 289-ФЗ установлено, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

В силу ч. 20 ст. 73 закона № 289-ФЗ, при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой.

Основанием направления в адрес общества спорных уведомлений явилось установление по результатам проведения таможенной проверки необходимости замены кода товара в комплектном или завершенном виде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодами компонентов товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по спорным ДТ, и, как следствие, факта изменения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом в судебных актах по делу № А35-10429/2022 установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин и платежей возникла у общества в связи с несоблюдением условий выбранной таможенной процедуры с учетом особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, установленных ТК ЕАЭС.

Также в рамках дела № А35-10429/2022, судами отмечено, что, согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федресурса конкурсным управляющим общества опубликовано сообщение от 11.10.23 N 12674219, согласно которому спорный товар выставлялся на торги не как единый товар в комплектном или завершенном виде (завод по производству цементно-стружечных и структурированных цементно-стружечных плит), а как компоненты, по отдельности, что также указывает на то, что спорный товар не был поставлен в полном объеме, в связи с чем у общества не возникло обязанностей по декларированию последних компонентов спорного товара.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, обусловивших возникновение у общества обязанности по уплате таможенных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии у таможни законных оснований для направления в адрес общества спорных уведомлений.

Судами установлено, что общество в период с 29.10.18 по 04.03.19 в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.15 № F-41-14-0010/02, заключенного с немецкой компанией «Binos Gmbh», осуществляло ввоз оборудования по производству цементно-стружечных и структурированных цементно-стружечных плит в регионе деятельности Брянской таможни. Декларирование осуществлялось в электронном виде, что не отрицается обществом и таможенным представителем ООО «ПрофТрейд», непосредственно осуществлявшим таможенное декларирование товара, в связи с чем обществом как декларантом получен доступ к АПС «Личный кабинет».

В свою очередь, вопреки доводам о нарушении порядка направления уведомлений судами отмечено, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции 07.04.23 (имеются в электронном деле) таможней представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о соблюдении ею порядка направления уведомлений, установленного ст. 73 закона № 289-ФЗ, в том числе допускающего направление уведомлений в электронной форме посредством личного кабинета.

Обстоятельство же отсутствия у управляющего доступа в личному кабинету как таковое правовое значение применительно к оценке соблюдения порядка направления уведомлений не имеет, однако оно было учтено судами в рамках оценки наличия оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.

Доводы о превалировании в рассматриваемом случае законодательства о банкротстве перед таможенным законодательством, и, в этой связи, нарушении таможней порядка предъявления требований к обществу, правомерно отклонены с учетом правовой природы уведомлений.

Так, по смыслу ст. 73 закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, то есть не является мерой взыскания, обращаемого на имущество плательщика в счет уплаты таможенных платежей. Меры же взыскания таможенных платежей применяются уже в случае неисполнения плательщиком направленных в его адрес уведомлений.

Также, согласно правовой позиции, приведенной в определениях ВС РФ от 22.06.16 № 308-КГ16-3338, от 13.06.19 № 310-ЭС19-8482, является неверным вывод судов о незаконности ввиду нарушения норм Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действий таможенного органа по аресту в рамках административных процедур иностранных товаров, которые не приобрели статус товаров Таможенного союза, и соответственно, вывод судов о приоритетном значении в деле указанного федерального закона перед таможенным законодательством, поскольку иностранные товары не были выпущены таможенным органом. Поскольку собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные товары являются условно выпущенными, в связи с чем, до завершения соответствующей таможенной процедуры таковые не приобретают статус товаров ЕАЭС, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае применительно к процедуре направления (подготовки) уведомлений подлежат применению нормы таможенного законодательства, тогда как уже вопросы, связанные с применением мер взыскания таможенных платежей, подлежат регулированию в данном случае и с учетом положений законодательства о банкротстве.

Судами правомерно не установлены обстоятельств нарушения прав общества оспариваемыми уведомлениями, поскольку таковые направлены в рамках установленной компетенции и при наличии оснований, предусмотренных таможенным законодательством.

При этом суд округа отклоняет как неосновательные доводы банка о том, что обжалуемые судебные акты о признании законным оспариваемых уведомлений об уплате таможенных платежей, адресованных обществу, приняты с нарушением ст. 69 АПК РФ ввиду из противоречия определению Арбитражного суда Орловской области от 04.07.22 по делу                       № А48-125/2021.

В частности, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.22 по делу № А48-125/2021, утверждено положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества общества, включая компоненты оборудования, ввезенные по спорным ДТ, согласно которому таможенные платежи в отношении компонентов спорного оборудования подлежат оплате непосредственным победителем торгов по продаже имущества, проводимых в рамках конкурсного производства, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Банк полагает, что указанным определением суд возложил обязанность по уплате таможенных платежей на победителя торгов по продаже имущества, в связи с чем считает оспариваемые уведомления таможни незаконными, поскольку в них именно общество указано в качестве лица, обязанного погасить таможенные платежи, а обжалуемые им судебные акты – принятыми с нарушением ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам банка, в определении Арбитражного суда Орловской области от 04.07.22 по делу № А48-125/2021, судом отражено следующее:

«Залоговый кредитор полагает, что таможенные платежи подлежат оплате непосредственно лицом, признанным победителем в торгах по продаже залогового имущества, путем зачисления указанных платежей на счет таможенного органа.

Конкурсный управляющий, полагая, что обязанность по уплате таможенных платежей лежит исключительно на должнике, предлагает осуществить таможенные платежи со счета должника, за счет средств лица, признанного победителем в торгах по продаже залогового имущества, зачисленных по результатам торгов на счет должника.

Согласно ст. 83 ТК ЕАЭС., декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать, в том числе:

- как лица государств-членов Союза, являющиеся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- так и лица государств-членов Союза, являющиеся стороной сделки, заключенной с лицом государства-члена Союза в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Исходя из правового смысла вышеуказанной нормы суд пришел к выводу о возможности исполнения обязанности по уплате таможенных платежей как потенциальным приобретателем залогового имущества, так и должником.

С учетом того, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит определение порядка реализации залогового имущества к исключительной компетенции залогового кредитора, суд не находит законных оснований для внесения изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленное залоговым кредитором».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.22 по делу № А48-125/2021 суд указал на возможность исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, как потенциальным приобретателем залогового имущества, так и должником, в связи с чем соответствующий довод банка о нарушении судами ст. 69 АПК РФ отклоняются судом округа.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.24 разрешены разногласия между управляющим и таможней по вопросу отнесения спорных таможенных платежей к текущим или реестровым требованиям. Суд признал спорные таможенные платежи подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества в порядке ст.ст. 100, 128 закона № 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А35-10865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Г.А. Стрегелева

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова