﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7305/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-6349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Рестострой» (далее – общество «Рестострой», взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-6349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель взыскателя Ушаков И.А. (доверенность от 28.01.2020).

Общество «Рестострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста  на имущество должника от 29.01.2020, неналожении ареста на имущество должника (станки), находящееся по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 11,                   об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и наложить арест на станки, находящиеся                        по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Лесные мануфактуры» (далее – фабрика, должник), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (судья Комлева О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020, признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность                        не позднее следующего рабочего дня после вступления судебного акта                     в законную силу устранить допущенные нарушения - рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020                           и вынести соответствующее постановление. В остальной части                               в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.08.2020 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е. Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рестострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что наложение ареста является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя; кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не может оценивать достоверность и достаточность представленных обществом «Портал» документов в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.       

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 13.01.2020 № 47/20/66052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2019 ФС                         № 032645461, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019, согласно которому с фабрики в пользу общества «Рестострой» подлежит взысканию задолженность в размере 798 880 руб. 05 коп.

В отдел судебных приставов 29.01.2020 взыскателем подано заявление                       о неотложном наложении ареста на имущество должника (деревообрабатывающие станки) по месту регистрации фабрики в качестве юридического лица (также место фактического нахождения должника): г.Сысерть, ул. Быкова, 11. 

В результате осуществления 31.01.2020 осмотра имущества по указанному адресу судебному приставу-исполнителю обществом «Портал» было сообщено, что расположенные в соответствующем помещении деревообрабатывающие станки являются собственностью не должника, а общества «Портал».  В подтверждение права собственности на спорное оборудование общество «Портал» предоставило судебному приставу-исполнителю инвентаризационную опись и бухгалтерскую справку.

Посчитав, что спорное имущество не принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель арест деревообрабатывающего имущества не произвел, что явилось основанием для заявления взыскателем рассматриваемой части требований в арбитражный суд.   

Возражая против обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, общество «Рестострой» указывало, что достаточных и достоверных доказательств наличия у общества «Портал» права собственности на спорное имущество (например, договоры купли-продажи соответствующего оборудования, акты приема-передачи, накладные, документы об оплате) не представлено; инвентаризационная опись и бухгалтерская справка составлены с грубыми нарушениями, имеют явные несоответствия, часть деревообрабатывающих станков в них не указано; должник и  общество «Портал» являются аффилированными лицами.    

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на спорное имущество, суды обеих инстанций исходили из того, что данное действие является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; проверка достоверности документов, подтверждающих право собственности общества «Портал» на деревообрабатывающие станки, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для наложения ареста на имущество.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если должником является организация, то исполнительские действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу.

При этом положения ст.69 и 80 Закона об исполнительном производстве содержат императивное правило о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п.7 и 8 ст.69 Закона об исполнительном производстве по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800 наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону; исковое заявление об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о наложении ареста, как обеспечительной меры исполнения исполнительного документа, при наличии заявления третьего лица о том, что спорное имущество является его собственностью, а не собственностью должника, должен удостовериться  в действительности таких возражений.

Отказ взыскателю в применении такой обеспечительной меры, как арест имущества, правомерен только при представлении надлежащих и достоверных доказательств того, что соответствующее имущество принадлежит иному лицу, а не должнику.   

Соответственно, ошибочными являются выводы судов о том, что оценка достоверности документов, представленных лицом, заявляющим о своем праве собственности на спорное имущество (находящееся по месту нахождения должника), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.   

Предложенный судами подход не соответствует целям и задачам исполнительного производства, поскольку влечет возможность неправомерного избежания должником ареста, как обеспечительной меры, на основании недостоверных документов в подтверждение права собственности лица, фактически не являющегося собственником спорного имущества.  

Также ошибочными являются выводы суда о том, что возражения взыскателя относительно действительности представленных обществом «Портал» документов являются спором о праве. Участниками спора о праве выступают лица, претендующие на такое право, тогда как общество     «Рестострой», будучи взыскателем, таковым не является. 

Возложение на взыскателя обязанности доказывания того, что имущество, расположенное на территории должника, является собственностью последнего, также не основано на положениях Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на спорное имущество), неправомерно оставлены без рассмотрения возражения общества «Рестострой» об отсутствии должных доказательств наличия права собственности у общества «Портал» на вышеуказанные деревообрабатывающие станки; оценка законности отказа судебного пристава-исполнителя в проведении ареста напрямую зависит от подтвержденности либо неподтвержденности наличия у общества «Портал» права собственности на вышеуказанное имущество.

 При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенных обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания по настоящему делу. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу                 № А60-6349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко