Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8880/2023

г. Рязань

29 января 2024 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гибкие технологии" (197022, 

<

...>, литер Д, пом/оф 37Н/609, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр Проф-Ресурс" (390035, 

<

...>, пом/офис Н5/2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 19.04.2023 № ГГ1025, в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6660 руб. 82 коп., убытков в сумме 27000 руб.,

без вызова сторон 

 

установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гибкие технологии" (далее - истец, ООО "Гибкие технологии") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр Проф-Ресурс" (далее - ответчику, ООО "МЦПР") о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 19.04.2023 № ГГ1025, в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6660 руб. 82 коп., убытков в сумме 27000 руб.

Определением от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.01.2024 с ООО "МЦПР" в пользу ООО "Гибкие технологии" взысканы денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6660 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4624 руб. В остальной части иска отказано.

По ходатайству ООО "Гибкие технологии" судом по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гибкие технологии" (Заказчик) и ООО "МЦПР" (Исполнитель) заключен договор № ГГ1025 от 19.04.2023, согласно которому Исполнитель обязан оказать услуги по организации аттестации по промышленной безопасности в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что услуги по организации аттестации сотрудников заказчика в количестве 3 человек осуществляются в срок 30 рабочих дней с даты поступления 100 % предоплаты. Стоимость услуг 40000 руб. за одного человека. Всего 120000 руб.

28 апреля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором внесли изменения в пункты:

"1.2. Срок оказания услуг: 30 рабочих дней с даты поступления первого платежа на расчетный счет Исполнителя".

2. Пункт 2.1. Договора № ГГ1025 от 19.04.2023 изложить в следующей редакции:

"2.1. Стоимость услуг согласно Приложению № 1 к настоящему Договору составляет: 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. без НДС (в соответствии с ст. 346.12 НК РФ)".

3.Пункт 2.2. Договора изложить в следующей редакции:

"2.2. Оплата услуг по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- Первый платеж в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем;

- Второй платеж в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя оригиналов документов, подтверждающих прохождение аттестации по промышленной безопасности, и подписанного Исполнителем со своей стороны оригинала Универсального передаточного документа (далее - УПД)".

4. Пункт 2.3. Договора изложить в следующей редакции:

"2.3. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме".

5. Приложение №1 к Договору № ГГ1025 от 19.04.2023 изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (Прилагается).

Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет №СМ23/00151 от 19.04.2023 на сумму 120000 руб.

ООО "Гибкие технологии" произвело оплату по указанному счету в сумме 120000 руб. платежным поручением № 1018 от 24.04.2023.

Срок оказания услуг истек 06.06.2023, услуги по организации аттестации сотрудников ООО "Гибкие технологии" не оказаны, в связи с чем, претензией исх.№ 1008-П2 от 10.08.2023, истец уведомил ООО "МЦПР" об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 120000 руб.

ООО "МЦПР" денежные средства не вернуло, претензию оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Гибкие технологии" с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 27000 руб. В обоснование данного требования ООО "Гибкие технологии" указало на нарушение ответчиком обязательств по договору № ГГ1025 от 19.04.2023 (в том числе неоказанием услуг, а также несообщением о невозможности оказать услуги надлежащим образом, неоднократным затягиванием процесса возврата денежных средств с целью уклонения от их возврата), в связи с чем,  истец был вынужден заключить договор с другим юридическим лицом на оказание услуг (Договор № 8/4-Д17 от 07.08.2023). Стоимость одной услуги по Договору с привлеченным лицом составила 64000 руб., которая на 9000 руб. больше стоимости, согласованной сторонами в договоре № ГГ1025 от 19.04.2023 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2023). Общая стоимость за весь объем услуг по договору № 8/4-Д17 от 07.08.2023 составила 192000 руб.

По расчету истца, дополнительно к расходам на оплату услуг ответчика, которые не были оказаны, им понесены расходы в размере 27000 руб., связанные с заключением договора с другим лицом, оказавшем услуги вместо ответчика, но по более высокой цене.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 названного Кодекса).

 

В период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 было утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности (далее - Положение об аттестации), которое действовало до 01.09.2023.

В силу пункта 1 этого Положения, установлен порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, а также устанавливает категории работников, проходящих аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, сфера деятельности организации аттестации по промышленной безопасности регулируется и контролируется государством.

 

Согласно пункту 1.1 Договора (предмет договора), Приложению 1 к договору, дополнительному соглашению к договору и Приложению к нему, стороны согласовали, что исполнитель осуществляет "организацию аттестацию по промышленной безопасности".

Буквальное содержание указанного пункта договора, дополнительного соглашения и приложения к нему, не позволяют установить, об оказании каких конкретно услуг стороны договорились.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик являлся организацией, которая вправе проводить организацию аттестации (в силу п.12 Положения об аттестации) либо является образовательным учреждением и обладает лицензией на осуществление образовательной деятельности в области промышленной безопасности.

При этом иных дополнительных соглашений либо приложений к договору № ГГ1025 от 19.04.2023 с согласованием предмета договора, в материалах дела не имеется, так же как и переписки сторон, которая бы в силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ позволяла установить действительную общую волю сторон относительно установления предмета договора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предмет договора не согласован сторонами, не определены конкретные действия исполнителя, которые им должны быть совершены, что является основанием признания договора незаключенным, независимо от предъявления истцом таких правых оснований и исковых требований.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств оказания исполнителем услуг заказчику, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ следует признать правомерным требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 120000 руб.

Касаемо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2023 по 04.12.2023 в сумме 6660,82 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства по платежному поручению от 24.04.2023 N 1018 в размере 120000 руб. перечислены истцом ответчику на счет в АО "Альфа-Банк".

Ответчик факт поступления данных денежных средств подтвердил, возражений относительно расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств с указанием назначения платежа знал о неосновательности такого зачисления и отсутствии у него очевидного интереса по оказанию услуги.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 04.12.2023 в сумме 6660, 82 коп. не противоречит гражданскому законодательству, не ущемляет интересы ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27000 руб., в связи с привлечение к оказанию услуг другого исполнителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым отказать.

Как признано выше судом, договор № ГГ1025 от 19.04.2023 сторонами не заключен.

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Вместе с тем, заключение истца с образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, иного договора №8/4-Д17 на оказание образовательных услуг от 07.08.2023 не является замещающей сделкой в силу не соотносимости со спорными правоотношениями.

Так, в рамках договора №8/4-Д17 истцу фактически оказаны образовательные услуги в виде предаттестационной подготовки по курсу: "Промышленная, экологическая, энергетическая безопасность и безопасность гидротехнических сооружений" (стоимость обучения 64000 руб. за одного обучающегося) и по курсу: "Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах" (стоимостью обучения 64000 руб. за одного обучающегося).

Данные услуги (по договору №8/4-Д17) являются образовательными с конкретной тематикой (курсом) обучения, которые существенно отличаются, в том числе по содержанию тематики, от неких услуг, заявленных ответчиком в договоре № ГГ1025 от 19.04.2023 ("организация аттестации по промышленной безопасности").

По мнению суда, реальная стоимость образовательных услуг по договору №8/4-Д17 в рассматриваемом случае не может считаться убытками истца, поскольку из-за отсутствия предмета в договоре № ГГ1025 от 19.04.2023 невозможно сопоставить взятые на себя обязательства (по объему, сути и цене) исполнителями этих договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанной части требование истца безосновательно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр Проф-Ресурс" (390035, 

<

...>, пом/офис Н5/2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гибкие технологии" (197022, 

<

...>, литер Д, пом/оф 37Н/609, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6660 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4624 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман