АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10572/2017

г. Ставрополь

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тимофеевой В.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ореол», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>,

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь – декларированной и подлежащей уточнению при межевании,

при участии: от истца – директора ФИО2 лично, согласно паспорту, ФИО3 по доверенности от 27.06.2017, от общества – ФИО4 по доверенности от 27.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ореол» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее – ООО «ПКФ«Керамзит») о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 площадью 1 331 992 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – нежилое строение г. Ставрополь второе отделение СПКк Пригородный, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь,  не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь – декларированной и подлежащей уточнению при межевании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК (далее – кадастровая палата).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:26; признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:26 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:014103:3, общей площадью наложения 29 066 кв. м, состоящий из двух участков наложения (пересечения границ) с координатами наложения, указанными в уточненном заявлении (таблица, пункт 2); установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:26 и земельным участком с кадастровым номером 26:12:014103:3, по координатам, указанным в таблице (пункт 3 заявления об уточнении); внести изменения в ЕГРН в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:26, изменив площадь указанного участка, указав ее в размере 1 302 926 кв. м, а также исключив из площади указанного участка земельные участки с координатами, указанными в таблице пункта 4 заявления об уточнении иска.

Ответчик просил оставить рассмотрения вопроса о принятии уточнения иска на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку уточненное исковое заявление об установлении границы земельного участка, дополняющее первоначальный иск, содержит новые изначально не заявленные требования, имеющие другой предмет и основанные на дополнительных обстоятельствах, что, по сути, является новым иском, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принял к рассмотрению данное уточненное исковое заявление. При этом суд исходит из того, что названная норма процессуального закона, наделяя истца правом изменить предмет или основания заявленных требований, не допускает возможность дополнять основания первичного иска новыми обстоятельствами, расширяя его предмет посредством предъявления новых требований.

Более того, следует отметить, что новые обстоятельства и дополнительные требования являются основанием для предъявления в суд нового иска, тогда как его принятие для рассмотрения в рамках настоящего дела поставило бы истца в преимущественное положение и повлекло нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судом рассматривается изначально принятое к производству исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Ореол» на основании договора аренды от 20.06.1994 № 72 является арендатором земельного участка площадью 61 500 кв. м с кадастровым номером 26:12:014103:3. С целью уточнения границ указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по  межеванию земельного участка. По результатам  проведенных работ составлен межевой план от 05.05.2017, который был представлен в орган кадастрового учета для внесения в кадастр сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:014103:3. Уведомлением от 18.05.2017  управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра по СК) сообщило истцу о приостановлении кадастрового учета, ввиду наличия пересечений с границами других земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:26, собственником которого является ответчик. При межевании земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 смежные границы участков не были согласованы с истцом, что является нарушением норм статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ). Нарушение порядка межевания земельного участка ответчиком привело к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:014103:3 и 26:12:000000:26. Поскольку истец лишен возможности уточнить границы своего земельного участка, последний обратился с настоящим заявлением в суд в порядке статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «ПКФ«Керамзит» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что в 2014 году ответчик обращался к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровым инженером были истребованы сведения о смежных земельных участках, их границах, площади, конфигурации. Согласно поступивших сведений, при проведении кадастровых работ затрагивались только интересы администрации города Ставрополя, как собственника смежных земельных участков. 13 января 2015 года местоположения границ спорного земельного участка было согласовано, что свидетельствует о фактическом подтверждении отсутствия каких-либо пересечений земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 с иными участками, либо нарушений прав третьих лиц при установлении границ  участка, принадлежащего ответчику. Таким образом, весь установленный законом порядок по формированию земельного участка ответчиком был соблюден. 

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В ранее представленных пояснениях кадастровая палата указала, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:26 поставлен на кадастровый учет 26.09.2007 со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозпроизводства, площадь и границы участка уточнены и составили 1 478 309 кв. м. На основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.07.2009 по делу № 2-3254/09 сведения о площади указанного участка стали ориентировочными (1 478 309 кв. м). На основании заявления от 16.12.2014 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 внесены изменения в отношении площади участка, в итоге  составившей 1 331 992 кв. м.                      

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:014101:3 поставлен на кадастровый учет 11.01.2006 с площадью 6 150 кв. м (декларированная). 06 июня 2014 года на основании документов, представленных с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.05.2014,  значение площади земельного участка было исправлено на 5 800 кв. м.  25 июня 2014 года на основании документов, представленных с заявлением от 11.06.2014, площадь участка повторно исправлена на 61 500 кв. м, из которых 5,8 га пастбищ (договор аренды от 20.06.1994) и 0,35 га строения (ферма). В настоящее время сведения ЕГРН в части данных о площади участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 соответствуют данным кадастрового дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.06.1994 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Ореол» (арендатор) на основании постановлений администрации от 01.03.1993 № 303/1 и от 24.05.1994 № 961 заключен договор аренды № 72, согласно которому истец сроком на 50 лет принимает в аренду земельный участок общей площадью 6,15 га, из которых 5,8 га пастбища, 0,35 га строения (ферма), расположенный в г. Ставрополе, х. Грушевый, в районе КРТПЦ для создания культурных пастбищ, закладки сада и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2017 № 26-0-1-133/4013/2017-7728 указанному земельному участку 20.06.1994 присвоен кадастровый номер 26:12:014101:3. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером  26:12:014101:3 истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию указанного земельного участка. 05 мая 2017 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, который был представлен в орган кадастрового учета для внесения сведений об уточнении границ земельного участка.

Уведомлением от 18.05.2017 исх. № 26-0-1-54/3001/2017-2347 управление Росреестра по СК приостановило осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3, указав на выявленное пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:36, а также с земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:26. Причиной пересечения была названа возможная реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ непосредственно кадастровым инженером в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:000000:26, 26:12:000000:36 или по уточняемому земельному участку, т. е. с кадастровым номером 26:12:014101:3.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2017 № 26-0-1-133/4013/2017-12384 земельный участок площадью 1 331 992 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:26 , местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: нежилое строение г. Ставрополь, второе отделение СПКк Пригородный, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2007,  принадлежит по праву собственности ответчику, о чем 08.08.2014 внесена запись о государственной регистрации права № 26-26-33/021/2014-402. 

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:000000:7695, 26:12:000000:7710, 26:12:000000:7676, являющиеся сооружениями коммунального хозяйства, относящимися к муниципальному уровню собственности; граница участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:36. По сведениям о зарегистрированных правах согласно выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 зарегистрировано 10.02.2015 и 30.06.2015 обременение в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (запись № 26-26/033-26/033/200/2015-376/1, № 26-26/033-26/033/201/2015-4812/1).

Истец, полагая, что при межевании земельного участка с  кадастровым номером 26:12:000000:26 границы смежных земельных участков не были согласованы с ООО «Ореол» как с арендатором смежного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3, чем нарушены требования статей 39 и 40 Закона № 221-ФЗ, обратился с настоящим иском в суд.

Способы защиты прав названы в статье 12 ГК РФ, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Избранный истцом способ защиты в виде предъявления требований о признании границ земельного участка не установленными, а площадь декларированной не является  надлежащим, поскольку действующим законодательством подобный способ не предусмотрен.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных требований, однако,  предусмотренными статьёй 49 АПК РФ правами, в порядке, установленной данной нормой права,  истец не воспользовался.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), который состоит, в т. ч.  из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Статьей 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.

Так, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, в т. ч. характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ.

Из положений пунктов 4, 5  вышеназванной статьи Закона № 218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся, если объектом является земельный участок, в т. ч. следующие основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости:  кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости и площадь; кадастровые номера расположенных в пределах участка объектов недвижимости; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 данного Федерального закона случае.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право

Истец в обоснование наличия у него нарушенного права ссылается на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26, поскольку с ООО «Ореол» границы отмежеванного ООО «ПКФ«Керамзит» участка не были согласованы как со  смежным землепользователем, что привело к пересечению границ принадлежащего ответчику земельного участка с границами участка, арендуемого истцом. По мнению ООО «Ореол», данные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутым уведомлением управление Росреестра по СК от 18.05.2017.

Оценив приведенные истцом доводы, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

 

Как видно из представленной ООО «Ореол» в материалы дела  выписки из ЕГРН                   № 26-0-1-133/4013/2017-12384 (раздел: «Особые отметки»), содержащей сведения актуальные по состоянию на 02.06.2017, границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 имели пересечение лишь с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:36, при этом какие-либо данные о пересечении с границами иных участков, в т. ч.  арендуемого истцом, отсутствуют. Также  суд учитывает, что сведения, содержащиеся в данной выписке, датированы более поздней датой по сравнению с моментом, по состоянию на который государственный регистратор обнаружил упомянутое пересечение.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнение площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26,  согласование со смежными землепользователями уточненных границ выполнялось в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах кадастрового дела  26:12:000000:26 актом согласования.

Более того, в уведомлении управления Росреестра по СК от 18.05.2017, приведенного истцом в качестве доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика,  содержится не утверждение государственного регистратора, а лишь предположение о возможных причинах выявленного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 с границами смежных участков. При этом государственный регистратор, предположив, что причина пересечения вызвана возможной реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ непосредственно кадастровым инженером в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:000000:26, 26:12:000000:36, не исключил вероятность её совершения и в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 на принадлежащий истцу участок с кадастровым номером 26:12:014101:3 не является доказанным, соответственно, не может быть признан установленным факт наличие у последнего нарушенного права.

В данном случае обстоятельства, касающиеся пересечения границ указанных земельных участков, могут быть установлены по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, которую суд не признал целесообразной назначать, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Ореол»  нарушенного права.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Говорун