ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8104/2013

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО10 Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными (действий) бездействий конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года требование ФНС России удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с не утверждением порядка реализации имущества с 15.01.2016г. по 15.03.2016г. и с 28.05.2016г. по 15.08.2016г. и в связи с не проведением мероприятий по реализации имущества должника с 22.08.2016г. по 15.05.2017г; в проведении повторной оценки имущества должника за счет конкурсной массы, что увеличило текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства; в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в привлечении специалистов без определения арбитражного суда об увеличении лимита расходов; не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценку доводам арбитражного управляющего, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Юридическая компания «Юмарк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 18 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными (действий) бездействий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-8104/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень прав и обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в зависимости от процедуры банкротства, установлен положениями пункта 1 статьи 67 и статьей 129 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых    имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с не утверждением порядка реализации имущества с 15.01.2016 г. по 15.03.2016 г. и с 28.05.2016 г. по 15.08.2016 г. ив связи с не проведением мероприятий по реализации имущества должника с 22.08.2016 г. по 15.05.2017 г.; в проведении повторной оценки имущества должника за счет конкурсной массы, что увеличило текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства; в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в привлечении специалистов без определения арбитражного суда об увеличении лимита расходов; в не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены, конкурсный управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО7 в период с 20.05.2014 г. по 22.06.2014 г. проведена инвентаризация имущества ООО «Агрофирма «Татарстан» и составлены соответствующие инвентаризационные описи.

Сведения об инвентаризации имущества должника включены внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО5 в период с 22.05.2015 г. по 21.07.2015 г. проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «Агрофирма «Татарстан» и составлены соответствующие инвентаризационные описи.

Данные инвентаризационные описи ФИО5 включены в ЕФРСБ.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По поручению конкурсного управляющего ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО8 проведены работы по оценке имущества принадлежащего должнику и составлены отчеты о рыночной стоимости имущества должника.

Впоследствии ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Татарстан» в пользу ИП ФИО8 расходов по проведению оценки имущества должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru/, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 г. и 21.09.2016 г., заявления удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрения обособленных споров судом первой инстанции установлено, что отчеты об оценке имущества ИП ФИО8 были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и получены ею. 

Доказательств, подтверждающих наличие возражений по отчетам либо отказа от принятия отчетов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных № 221-48/15 и движимого имущества № 22249/15 недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ   «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, судом не признаны.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО2 в силу требований Закона о банкротстве должна была принять в ведение имущество должника и установить его фактическое наличие с учетом того, что сведения об инвентаризации имущества должника были размещены предыдущими арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО5 на сайте ЕФРСБ. В случае недостачи имущества необходимо составить сличительные ведомости, согласовать с собранием кредиторов порядок реализации имущества должника либо через арбитражный суд разрешить разногласия по условиям, порядку и срокам реализации имущества и приступить к реализации данного имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника созвано арбитражным управляющим ФИО2 28 марта 2016 г.

При этом, кредиторы воздержались от принятия решения по данному вопросу.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что обращение в суд с разрешением разногласий является правом конкурсного управляющего, исходя из определенной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с разрешением разногласий в установленный ст. 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, очередное  собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника было созвано ФИО2 15 августа 2016 г.

Указанным решением собрания кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 фактически не осуществляла действий, прямо возложенных на нее Законом о банкротстве и направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, что фактически затянуло срок конкурсного производства в связи с не утверждением порядка реализации имущества с 15.01.2016 г. по 15.03.2016 г. и с 28.05.2016 г. по 15.08.2016 г. ив связи с не выставлением имущества на реализацию в период с 22.08.2016 г. по 15.05.2017 г.

Более того, согласно протоколу собрания кредиторов от 28 марта 2016 г. Арбитражным управляющим ФИО2 на голосование поставлен вопрос об утверждении срока проведения оценки имущества должника, тогда как оценка уже была проведена ранее ИП ФИО8 по поручению арбитражного управляющего ФИО5

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2 по неопубликованию сведений о проведенной оценке имущества, собранием кредиторов от 28 марта 2016г. было принято решение провести оценку имущества должника до 30.04.2016 г. 

Следовательно было принято решение о проведении повторной оценки имущества должника.

При этом вопрос о финансировании расходов на проведение оценки имущества должника не рассматривался.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 привлекла независимого оценщика по договору № ЦО/КРТ - 023/16 от 09.06.2016 г. для проведения повторной оценки имущества должника за счет имущества должника.

Сведения о результатах оценки опубликованы в ЕФРСБ от 14.07.2016 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторная оценка имущества должника привела к увеличению текущих обязательств на проведение процедуры конкурсного производства, чем нанесла ущерб должнику и кредиторам должника.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год стоимость активов должника составила 989 609 000 рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках процедуры банкротства должника составляет 2 984 690 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2017 г. усматривается, что задолженность по оплате услуг привлеченным конкурсным управляющим специалистам составляет 9 236 037,47 рублей.

Вместе с тем, в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.05.2016г. задолженность по текущим расходам за период процедуры конкурсного производства составляла свыше 3 000 000 рублей.

При этом, после 01 мая 2016 г. ФИО2 договоры с привлеченными специалистами ФИО9, ФИО10 и ООО «Сэт Иле» не были расторгнуты, в связи с чем им начислялось вознаграждение.

Однако в суд арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством о привлечении указанных лиц не обратилась.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с инвентаризационной описью у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 1 115 393 000 рублей.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 обязана была дополнительно застраховать свою ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение указанных требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 в материал дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России.

При этом, следует отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, в связи с чем заявитель не согласен с принятым судебным актом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, как и не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными (действий) бездействий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.В. Бросова