112/2023-14660(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5040/2022

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу  

 № А13-5040/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области  (адрес: 160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» (адрес: 161100, 

<

...>;  

 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество,  

ООО «Стройкомплект»), администрации Кирилловского муниципального  района (адрес: 161100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – администрация) о возложении обязанности на  ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу произвести демонтаж информационных конструкций «Магазин  Мастер», «Вода», аппарата по продаже питьевой воды, металлической  конструкции – козырек, железной пластины, расположенной за аппаратом по  продаже воды, а также металлического крыльца с урной, расположенного под  аппаратом по продаже питьевой воды, на объекте культурного наследия  регионального значения «Дом Свешникова, XIXв.», расположенного по адресу:  

<

...> (с учетом  уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамента культуры и туризма Вологодской области,  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского  отделения № 8638 (далее – ПАО СБ РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2022 по  настоящему делу (с учетом определения от 06.12.2022) заявленные исковые  требования к ООО «Стройкомплект» удовлетворены, в удовлетворении  требований к администрации отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.    

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней  изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, по адресу: 

<

...>  

д. 12 расположен объект культурного наследия «Дом Свешникова, XIXв»,  включенный в перечень объектов исторического и культурного наследия  регионального значения в соответствии с решением Исполнительного  комитета Вологодского областного Совета народных депутатов 19.11.1987   № 586 «о постановке под государственную охрану памятников истории и  культуры».  

В комитет 30.10.2020 из прокуратуры Кирилловского района  Вологодской области поступили материалы осмотра объекта культурного  наследия регионального значения «Дом Свешникова, XIXв». В результате  осмотра объекта культурного наследия выявлено, что со стороны западного  фасада объекта со стороны улицы Гостинодворской установлено  техническое устройство для набора и продажи воды; со стороны северного  фасада по ул. Преображенского установлены вертикальные вывески на  уровне второго этажа «Вода», «Магазин Мастер»; оконные заполнения  

второго этажа заменены на стеклопакеты из ПВХ; на дворовом фасаде  установлены металлические кронштейны для крепления кондиционера.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) здание, расположенное по адресу: Вологодская область,  

<

...> принадлежит на праве собственности  Кирилловскому муниципальному району.  

Комитетом по управлению имуществом администрации  Кирилловского муниципального района и обществом 25.12.2020 заключен  охранно-арендный договор № 33 на пользование недвижимым памятником  истории и культуры (далее – договор), согласно которому арендодатель –  комитет передал обществу – арендатору за плату во временное владение и  пользование здание, расположенное по адресу: Вологодская область,  

<

...>, общей площадью 422,6 кв. м,  являющееся памятником истории и культуры регионального значения «Дом  Свешникова, вторая половина 19 века».  

В силу пунктом 2.4.13 договора общество самостоятельно должно  получить в комитете охранное обязательство пользователя объекта  культурного наследия.  

Согласно пункту 5.14 договора арендатор обязан производить  установку носителей информации на объекте культурного значения, а также  решеток, козырьков, ограждений исключительно с разрешения либо  решения (в отношении информационных надписей и обозначений)  госоргана. Эскизный проект (образец) носителя информации, решетки,  ограждения арендатор обязан предварительно согласовать с госорганом.  

В силу пункта 5.15 договора в случае обнаружения госорганом  самовольных пристроек, переделок, искажающих первоначальный вид  объекта культурного наследия, таковые должны быть устранены,  демонтированы за счет арендатора в срок, установленный госорганом.  

Общество 18.05.2021 обратилось в комитет с просьбой согласовать  расположение информационных надписей для установки на спорном  объекте.  

Комитет 11.06.2021 предложил обществу для объективного  рассмотрения в проект размещения информационных конструкций  необходимо включить фотофиксацию существующего состояния всех  фасадов, где предполагаются к размещению вывески. Кроме того, в целях  сохранения облика объекта культурного наследия обществу рекомендовано  предусмотреть размещение информационной вывески в виде вывески из  световых букв без подложки. Комитет предложил доработанный проект  представить в комитет.  

Доработанный проект не представлен в комитет. 

Общество 16.07.2021 направило в адрес комитета письмо с просьбой  согласовать проект установки на объекте культурного наследия аппарата по  продаже питьевой воды.  

Как указал комитет в письме от 16.08.2021 облик здания, в том числе  его фасады, изменению не подлежат, установка аппарата по продаже  

питьевой воды на расстоянии 10 см от стены объекта культурного наследия  изменяет облик здания и является недопустимой.  

Комитет 02.04.2021 направил в адрес ответчиков претензию с  требованием провести демонтаж незаконно размещенных информационных  конструкций, металлических кронштейнов для крепления кондиционеров и  технического устройства для набора и продажи воды.  

Согласно акту осмотра от 11.08.2022, составленному с участием  представителя комитета и представителей ответчиков, перед фасадом здания  со стороны улицы Гостинодворской установлен аппарат по продаже воды,  расположенный на двух металлических ножках, также от аппарата отходят  провода в стену здания. На торце здания, на уровне второго этажа, со  стороны улицы Преображенского прикреплены на металлических  конструкциях к фасаду здания информационные вывески «Живая вода»,  «Магазин Мастер». Требование комитета оставлено без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования  комитета к обществу и отказал в удовлетворении требований к администрации,  правомерно руководствуясь следующим.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые интересы других лиц.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного  наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их  повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера.  

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного  наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в  иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным  законом.  

Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр,  выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах  которого располагается объект археологического наследия, переданы во  владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять  требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи  47.3 названного Федерального закона. Распределение обязанностей по  выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Федерального закона,  

между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное  не предусмотрено статьей 47.6 Федерального закона (пункт 11 статьи 48 Закона   № 73-ФЗ).  

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в  реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на  основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение  указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия,  проектной документации на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта  культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны  объектов культурного наследия, а также при условии осуществления  технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в  области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1  статьи 45 Закона № 73-ФЗ).  

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в  соответствии с условиями спорного договора ООО «Стройкомплект» приняло  на себя обязательство производить установку носителей информации на  объекте культурного значения, а также решеток, козырьков, ограждений  исключительно с разрешения либо решения (в отношении информационных  надписей и обозначений) Госоргана. Эскизный проект (образец) носителя  информации, решетки, ограждения арендатор обязан предварительно  согласовать с Госорганом.  

Названным договором установлено, что в случае обнаружения  госорганом самовольных пристроек, переделок, искажающих  первоначальный вид объекта культурного наследия, таковые должны быть  устранены, демонтированы за счет арендатора в срок, установленный  Госорганом (пункт 5.15 договора).  

Доказательства выполнения ответчиком обязательства в области  сохранения, использования и государственной охраны переданного ему объекта  культурного наследия в материалы дела не представлены.  

Как верно указано судом, уклонение от проведения работ по сохранению  объекта культурного наследия является неисполнением взятого обществом на  себя обязательства по сохранению объекта, имеющего историческую,  архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность. При этом  доказательства согласования размещения указанных объектов с комитетом  обществом не представлено.  

Истец является органом государственной власти, уполномоченным  осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия.  

В силу с подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, истец, в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет  право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  объектов культурного наследия в натуре.  

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект  культурного наследия передан в пользование ООО «Стройкомплект» на  основании договора аренды, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнять требования, установленные пунктами 1, 3 статьи 47.3  Закона № 73-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что ООО «Стройкомплект»  является лицом, обязанным по исполнению мероприятий, предусмотренных  указанным выше федеральным законом, в связи с чем правомерно  удовлетворил требования истца, предъявленные к ООО «Стройкомплект».  Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является  общество, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца к  администрации. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в  удовлетворении требований истца к администрации в жалобе не заявлено,  иными сторонами не приведено.  

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора в связи с тем, что в претензии истца не содержится  требований о демонтаже металлической конструкции – козырек, железной  пластины, расположенной за аппаратом по продаже воды, а также  металлического крыльца с урной, расположенного под аппаратом по продаже  питьевой воды, подлежат отклонению, поскольку указанные конструкции  фактически являются элементами аппарата по продаже воды, соответственно,  поскольку истец просил демонтировать указанный аппарат, оснований для  вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  не имеется. Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы со  ссылкой на то, что ранее ПАО СБ РФ размещало на спорном объекте  соответствующие конструкции, как не имеющие значения для рассмотрения  настоящего дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований к обществу и их отсутствии к  администрации.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на  ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 

2022 года по делу № А13-5040/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

А.Н. Шадрина