АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8703/2019

г. Ярославль

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ИНН  7626000313, ОГРН  1027601120557)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о  признании договора об оказании детективных (сыскных) услуг от 21.03.2018 незаключенным и взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись. С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил признать договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 21.03.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки по договору в виде взыскания ранее произведенной оплаты в размере 110000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил итоговую позицию по иску, о привлечении соответчиком по делу ФИО3 не заявил суду, считает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО4 Указал, что первоначальный иск основан на отсутствии у Серого А.С полномочий действовать от лица ООО "АТЭКС" в силу признания ничтожным решения общего собрания участников Общества от 12.03.2018, которым ФИО3 был избран на должность руководителя ООО "АТЭКС". В ходе уточнения 26.11.2019 требований, истец просил признать рассматриваемый договор недействительным, как мнимый, совершенный со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам организации. В обоснование уточненных требований истец указал, что фактически никакие услуги ИП ФИО2 Обществу оказаны не были, документация по сделке (договор, акты выполненных работ) составлена сторонами для придания обоснованности вывода денежных средств организации. Представленные в материалы дела пояснения ИП ФИО2 по существу оказанных услуг являются абсурдными, действия, которые он якобы выполнял в интересах ООО "АТЭКС" относятся к обычным функциям руководителя (дублируют их), не требуют специальных навыков и познаний или же привлечения частного детектива. В качестве последствий признания сделки недействительной истец просил применить одностороннюю реституцию в виде возврата денежных средств, перечисленных по договору в пользу ИП ФИО2 Истец заявил о пороке воли Общества при заключении сделки, в частности о пороке формирования воли организации. Заявляя о недействительности сделки. По мнению истца, лица, заключившие оспариваемую в рамках настоящего дела сделку действовали согласовано, т.е. имелся сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны, сделка имеет направленность на вывод денежных средств из организации с целью их последующего использования для приобретения ИП ФИО2 дебиторской задолженности ООО "АТЭКС".

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о мете и времени рассмотрения спора, ранее представили отзыв на иск, требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва. Указали в отзыве, что денежные средства, полученные ИП ФИО2 по договору об оказании детективных (сыскных) услуг от 21.03.2018 г. между ООО "АТЭКС" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, детектив), не являются убытками общества. ИП ФИО4 в период с 21.03.2018 по 23.08.2018 оказал качественные детективные (сыскные) услуги обществу, никаких убытков в результате оказания данных услуг обществу не причинено. Данный договор не является мнимой сделкой, исполнен сторонами полностью, не совершен со злоупотреблением правом, стороны договора (исполнитель и заказчик) действовали добросовестно. ФИО3 и ИП ФИО2 не являются аффилированными лицами, не связаны едиными экономическими интересами. Также ни Серому А.С, ни ИП ФИО2 на дату заключения договора и в период его исполнения не было известно о недействительности решения общего собрания от 12.03.2018 г., на котором большинством голосов участников общества (51,5%) было принято решение о смене директора общества с ФИО5 на ФИО3 Ответчик и третье лицо перечислили обстоятельства, которые по их мнению  свидетельствуют о том, что к дате проведения собрания 12.03.2018, на котором решался вопрос о смене директора общества с ФИО5 на ФИО3, ФИО5 была искусственно ограничена (фактически - прекращена) деятельность ООО "АТЭКС", общество обременено кабальными долговыми обязательствами. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "АТЭКС" за 2016 год (бухгалтерская отчетность за 2017 год у ФИО3 отсутствует, так как ФИО5 уклонился от ее передачи, в открытом доступе отчетность отсутствует) у общества имелись активы на общую сумму 87002000 руб., в том числе результаты исследований и разработок на сумму 20181000 руб., основные средства на сумму 43928000 руб., запасы на сумму 1872000 руб., дебиторская задолженность на сумму 15805000 руб., финансовые вложения на сумму 892000 руб. Между тем, указанные активы были фактически утрачены обществом к дате вступления ФИО3 в должность руководителя общества, сведения об их местонахождении отсутствуют до настоящего времени. Все вышеизложенные обстоятельства были установлены в результате оказания ИП ФИО2 детективных (сыскных) услуг в период с 21.03.2018 по 23.08.2018. ФИО3 приняты все зависящие от него меры по розыску активов общества "АТЭКС" с привлечением частного детектива ИП ФИО2, обладающего соответствующей лицензией. ИП ФИО4 был привлечен ФИО3 как директором ООО "АТЭКС" для розыска активов ООО "АТЭКС", так как у общества отсутствовали работники с соответствующими компетенциями. Цена услуг не является завышенной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. К тому же розыск активов общества был существенно затруднен, поскольку ФИО5 уклонился от передачи всей документации общества Серому А.С, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019. Указали, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу №А55-19767/02-33). Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КПЗ-49, определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 №34-В01пр-5, постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02). Для признания договора мнимым недостаточно только признания в этом ООО "АТЭКС". Кроме того, не усматриваются признаки злоупотребления правом в действиях Серого А.С, осуществившего привлечение частного детектива ФИО2 для розыска утраченных активов общества, поскольку это было обусловлено хозяйственной необходимостью, и в действиях ИП ФИО2, оказавшего детективные услуги и выявившего злоупотребления ФИО5 в качестве руководителя ООО "АТЭКС".

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЭКС" (общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "АТЭКС" являются ФИО6 (17% доли), ФИО7 (16,5% доли), ФИО8 (16,5% доли), ФИО9 (15% доли), ФИО10 (35% доли). 

Решением внеочередного общего собрания ООО "АТЭКС" от 12.03.2018 на должность генерального директора Общества назначен ФИО3 

В ЕГРЮЛ внесена запись о директора Общества 20.03.2018 за ГРН 2187627160884.

Между ООО "АТЭКС" (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 21.03.2018, согласно условиям которого ФИО4 предоставляет Заказчику следующие виды услуг: сбор сведений по гражданским делам; изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или не надлежащих деловых партнеров; установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; поиск без вести пропавших граждан; поиск утраченного гражданами или предприятиями, организациями имущества; сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества, а также поиск ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, на договорной основе с взыскателем; дополнительно осуществлять при выполнении работ по договору любые другие действия, не запрещенные действующим законодательством для граждан Российской Федерации, осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик» обязуется оплатить стоимость оказанных услуг по договору, где сумма гонорара «Исполнителю» составляет   22000 руб. в месяц, и уплачивается «Заказчиком» после выполнения задания, одновременно с предоставлением «Исполнителем» акта выполненных работ.

В исковой период (апрель - август 2018 года) Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 110000 руб., данные услуги приняты и оплачены ООО "АТЭКС".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу №А82-5421/2018, вступившим в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, решения общего собрания участников ООО "АТЭКС" от 12.03.2018 признаны недействительными.

Участники общества на собрании 10.01.2019 приняли решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО3, избрании новым генеральным директором общества ФИО11, истребовании у ФИО3 финансово-бухгалтерской документации общества  (вопросы 2, 3, 9 повестки собрания).

В целях получения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО5 были получены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО "АТЭКС" в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми было установлено, что от лица Общества осуществлены переводы денежных средств 28.04.2018, 25.05.2018, 04.07.2018, 25.07.2018, 04.09.2018 в пользу ответчика – ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору об оказании детективных (сыскных) услуг в соответствии с актами №№ 1 от 20.04.2018, № 2 от 21.05.2018, № 3 от 21.06.2018, № 4 от 23.07.20198, № 5 от 23.08.2018, всего на сумму 110000 руб.

Посчитав, что указанный договор недействительным, истец (Общество) обратился в суд с настоящим иском в суд о признании договора об оказании детективных (сыскных) услуг от 21.03.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки по договору в виде взыскания ранее произведенной оплаты в размере 110000 руб. Исковые требования истец основывает на статьях 168, 53 ГК РФ, статье 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ - в части признания договора недействительным в силу заключения его лицом, не имеющим права действовать от лица Общества; на статьях 168, 10 ГК РФ - в части признания договора недействительным как совершенного с намерением причинения вреда имущественным интересам Общества при сговоре сторон сделки;  пункте 1 статьи  170 ГК РФ - в части признания договора недействительным как мнимого, заключенного для прикрытия вывода денежных средств организации, и не имевшего встреченного исполнения в виде фактических услуг со стороны ИП ФИО2 статье 179 ГК РФ, поскольку полагает, что  все ранее приведенные в деле доводы свидетельствуют о сговоре представлявшего интересы ООО "АТЭКС" ФИО3 с ИП ФИО2

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ссылка истца на статьи 168, 53 ГК РФ, статье 40 Закона № 14-ФЗ - в части признания договора недействительным в силу заключения его лицом, не имеющим права действовать от лица Общества, судом рассмотрена, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами по делу, что в марте-октябре 2018 года третье лицо (ФИО3) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, соответствующая запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности – Сером А.С.,  была внесена в ЕГРЮЛ в отношении общества налоговым органом 20.03.2018 за ГРН 2187627160884. 

На основании заключенного между обществом и ФИО3 и действующего в указанный период трудового договора № 1 от 12.03.2018, не оспоренного сторонами и не признанного судом недействительным, ФИО3 как директору общества выплачивалась заработная плата, Обществом подавались сведения о работнике (директоре) Сером А.С. в государственные органы (Пенсионный фонд РФ, налоговый орган), что установлено судом в ходе рассмотрения дела №А82-5235/2019. 

Участники общества на собрании 10.01.2019 приняли решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО3, избрании новым генеральным директором общества ФИО11, истребовании у ФИО3 финансово-бухгалтерской документации общества  (вопросы 2, 3, 9 повестки собрания). Факт исполнения обязанности ответчика 1 по передаче обществу документов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А82-5236/2019. 

Согласно разъяснениям в пункте 119 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В данном случае, сторонами не оспорено, судом установлено, что соответствующая запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности была внесена в ЕГРЮЛ в отношении общества. Заключая договор 21.03.2018 ответчик полагался на наличие протокола об избрании директором ФИО3, наличии в ЕГРЮЛ соответствующей записи о директоре Общества.  Документального подтверждения, что в ЕГРЮЛ данные сведения были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, спорная сделка, совершенная Обществом и ответчиком, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Между тем, материалами дела подтверждено исполнение спорной сделки. В апреле - августе 2018 года Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 20.04.2018, № 2 от 21.05.2018, № 3 от 21.06.2018, № 4 от 23.06.2018, № 5 от 23.08.2018 на общую сумму 110000 руб. Услуги оплачены ООО "АТЭКС"  платежными поручениями  № 142 от 28.04.2018, № 143 от 25.05.2018, № 144 от 04.07.2018, № 145 от 25.07.2018,  № 148 от 04.09.2018. Спорный договор заключен сторонами в целях сбора информации, сведений о деятельности общества, розыска активов общества. В отзывах ответчика и третьего лица изложены установленные обстоятельства, сведения в ходе оказания сыскных услуг. Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении договора судом не установлено. В связи с чем, основания для признания сделки мнимой у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательств того, что условия договора об оказании услуг противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом в действиях Серого А.С, осуществившего привлечение частного детектива ФИО2 для розыска утраченных активов общества, и в действиях ИП ФИО2, оказавшего детективные услуги по договору судом при рассмотрении спора не установлено.

Также, истец не представил безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления ответчиком правом, а также доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора оказания услуг.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не нашел в них надлежащего документального подтверждения и свидетельства  недобросовестности действий сторон договора, злонамеренных действий ответчика с единственной целью причинения вреда интересам Общества. 

При этом, злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности спорной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что спорный договор был заключен в соответствии с действующими нормами. Нарушение пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ в отношении третьих лиц, в том числе истца, ответчиками не допущено. 

Довод истца о том, что условия договора свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорного договора на иных условиях. 

Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия ответчика и третьего лица - сторон договора в ущерб интересам Общества, в дело не представлено. Доводы истца таковыми не являются, носят вероятностный характер. ФИО3 является третьим лицом по делу, не ответчиком, не является аффилированным лицом ответчика ИП ФИО2, документов в подтверждение обратного, а также того, что ответчик и третье лицо действовали совместно, целенаправленно и согласовано с одной целью – причинить ущерб обществу,  в дело не приобщено.  

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. В связи с чем, правовые  основания для применения последствий недействительности сделки у суда отсутствуют.

Иные доводы участников процесса признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4300 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 290 от 06.03.2019 (п/пор в деле). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.