ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-246/2018

21 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14526/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-246/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ОГРН 1048900312911, ИНН 8904044990), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 26 710 780 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 сроком действия на один год;

от публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» – представитель ФИО3, по доверенности № 346 от 02.10.2018 сроком действия по 31.09.2019;

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефте- заводмонтаж» (далее – истец, ПАО «АК «ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Ямалгазстрой») с требованием о взыскании 26 710 780,73 руб. стоимости поставленных истцом и неиспользованных ответчиком материалов в рамках исполнения договора № 0121/01ФТ-16 от 09.03.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – третье лицо, АО «Роспан Интернешнл»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-246/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ямалгазстрой» в пользу ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» взыскана задолженность в размере 26 710 780,73 руб., 156 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «Ямалгазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой на принятое решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ответчиком указано следующе: ООО «Ямалгазстрой» представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору, а общая сумма возвращенного товара составляет 147 082 807,55 руб.; истребование задолженности за поставленные расходные материалы необоснованно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем лишил ответчика процессуальной возможности доказать фактическую поставку изготовленных свай. 

ПАО «АК «ВНЗМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика изложенные в ней доводы и требования поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Роспан Интернешнл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 09.03.2016 между ОАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «Ямалгазстрой» (субподрядчик) заключен договор № 0121/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2», в соответствии с приложением № 18.1, договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ по договору 35 000 000 руб. (пункт 3.1), в редакции дополнительного соглашения № 1 – 1 987 358 980 руб.

В рамках договора стороны пришли к соглашению о поставке в адрес субподрядчика материалов и оплате их подрядчику в счет взаимозачета выполненных работ, что следует из пунктов 4.3 - 4,5 договора. В случае не вовлечения поставленных материалов, подрядчик в праве по своему выбору: уменьшить оплату за выполненные работы на сумму не вовлеченных в 3 месячный срок ТМЦ полностью или частично;  инициировать процедуру возврата не вовлеченных ТМЦ; требовать оплаты стоимости не вовлеченных ТМЦ в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных не вовлеченных ТМЦ.

В пункте 9.1 стороны договорились, что подрядчик в счет договорной цены поставляет материалы и оборудование в соответствии с «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей», предоставляемого заказчиком (приложение №2.1) и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки.

Пунктами 9.6, 9.7 договора предусмотрен  залог поставленных материалов, кроме того, в случае если материалы и оборудование были использованы субподрядчиком при выполнении работ, но не оплачены им. Подрядчик имеет право уменьшить сумму оплаты за выполненные субподрядчиком работы на стоимость переданных и вовлеченных в строительство, материалов и оборудования (за исключением оборудования передаваемого по форме ОС-15).

Конкретные условия, порядок поставки и оплаты материалов согласован сторонами в Приложении № 4 к договору субподряда № 0121/01ФТ-16.

В обоснование исковых требований ПАО «АК ВНЗМ» указало, что в ходе выполнения работ в адрес субподрядчика были поставлены материалы на общую сумму 72 093 891,53 руб., тогда как субподрядчиком был произведен частичный возврат поставленной продукции на общую сумму 45 383 110,80 руб. Оставшиеся материалы на сумму 26 710 780,73 руб. не были ни возвращены, ни оплачены.

По результату рассмотрения спора судом вынесено обжалуемое решение.

При этом, суд первой инстанции верно дал оценку спорным отношениям и квалифицировал договор субподряда как смешанный, содержащий как элементы договора поставки, так и договора подряда (в части изготовления свай), поэтому в данном случае отношения сторон, регулируются соответствующими нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что одним из объектов договора являлись поставленные истцом трубы, на основании которых ответчик был обязан изготовить сваи для проведения строительно-монтажных работ, либо вернуть истцу не использованный материал.

Субподрядчиком изготовлены и переданы сваи на сумму 159 190 792,31 рубль согласно счетам фактурам №№ 6, 11, 13, 15, 17, 25, 24, 26, 27, 31, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 48, 54, 57, 58, 60, 61, 69, так же согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2016 и №2 от 30.08.2016 выполнены работы на сумму 1 800 147,94 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца в адрес ответчика передано материала согласно товарных накладных за период с 17.03.2016 по 01.09.2016 на общую сумму 187 720 532,58 руб., в том числе трубы различных сечений, растворитель, краска.

В качестве возражений ответчик указал на возврат материалов на общую сумму 147 082 807,55 руб., что следует из представленных в дело счетов-фактур №№ 25, 27, 26, 11, 13, 15, 24, 37, 35, 36, 39, 40, 57, 43, 58, 44, 61, 48, 54, 69, 31, однако, указанные поставки уже зачтены истцом и не включены в сумму иска.

В расчет истца включен материал по товарным накладным №№ 10 712, 10794, 10990, 12205, 12208, 12966, 13389, 13400, 13421, 14603, 14615, 16224, 16989, 3744, 3790, 3855, 4240, 5236, 5238, 5243, 5250, 5253, 5384, 5386, 5388, 7049, 7058, 7073, 7079, 7189, 7320, 7328, 7361, 7377, 7444, 7445, 7448, 9141, 9169, 9532, 9812, 9813, 9815, 9818, 9823, 9891 на общую сумму 72 093 891,53 руб. из которых учтен возврат ответчиком продукции на сумму 45 383 110,80 руб. 

Общий же объем поставок между сторонами, на который ссылается апеллянт, за весь период договорных отношений, также говорит о задолженности ответчика (187 720 532,58 руб. поставленного против 160 990 940,25 руб. возвращенного и использованного материала), при этом в возврат уже включены документально подтвержденные работы на сумму 1 800 147,94 руб.

Абзацем 4 пункта 9.7 договора № 0121/01ФТ16 установлено, что в случае не исполнения субподрядчиком обязанности по оплате товара, ПАО «АК ВКНЗ» вправе потребовать его оплаты или возврата.

При этом, в случае если материалы и оборудование были использованы субподрядчиком, но не оплачены, подрядчик имеет право уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на стоимость переданных и вовлеченных в строительство материалов и оборудования.

Довод о включении в состав взыскиваемой суммы стоимости краски и растворителя судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора какое-либо подразделение на производственные, расходные и иные материалы не предусмотрено (отдельно выделен песок и торф), в связи с чем все поставленные ПАО «АК ВНЗМ» материалы подлежат оплате (вовлечению в строительства) на общих условиях договора.

Условиями договора предусмотрено, что ежемесячно в сроки, предусмотренные пунктом 21.1 Договора, субподрядчик предоставляет подрядчику Акт приемки смонтированного оборудования по форме Приложения № 8, Отчет о расходе материалов в строительство в сопоставлении с производственными нормами и Материальный отчет по форме Приложения № 9, содержащий информацию: получено, израсходовано, остаток, сведения об образовавшихся отходах, а также обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 17.1 Договора (пункт 9.15).

В пункте 17.1 договора предусмотрена обязанность ООО «Ямалгазстрой» по ведению первичной учетной документации, которая включает в себя, в том числе: накладную на отпуск материалов, отчет о расходе основных материалов в строительстве, материальный отчет, накладную на отпуск материалов на сторону.

Между тем, материалы дела содержат доказательства поставки материалов в адрес ответчика, а какие-либо сведения о возврате материалов на сумму 26 710 780,73 руб., либо их применения в строительстве, со стороны ООО «Ямалгазстрой», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Третье лицо АО «Роспан Интернешнл» в договорных отношениях с ООО «Ямалгазстрой» не состоит, участником договора №0121/01ФТ-16 не является, оснований для передачи субподрядчиком каких-либо материалов заказчику не имеется, иного из материалов дела не следует. Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче свай, изготовленных из материала истца, в адрес третьего лица, ответчиком в дело не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы процессуальным нарушением не является.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции апеллянтом подобное ходатайство не заявлялось. Само по себе проведение подобной экспертизы по заявленным ответчиком основаниям представляется суду апелляционной инстанции нецелесообразным, поскольку физико-механические свойства металла об использовании материалов заказчика не свидетельствуют, ответ на поставленный вопрос ничего не сообщит в отношении количества использованного материала, а в настоящий момент имеется доступ только к верхней части свай на высоте от 0,5 до 1,5 метров над уровнем земли (согласно письму АО «Роспан Интернешнл» от 12.07.2018).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства об использовании/возврате поставленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, принял правомерное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, нарушений, в том числе норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева