ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-5118/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества                             с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ»                       им. С. Живаго (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Арбитражного суда Рязанской области       от 20.10.2017 по делу № А54-5118/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (в настоящее время – акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – истец)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба                  в сумме 4 395 рублей 41 копейки. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано. 

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя                                            в сумме 30 тысяч рублей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы                                         в сумме 30 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию их разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости. 

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд               не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и                      не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                                   к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                     При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (заказчик) и                    ООО «Приокская инвестиционная компания» (исполнитель) заключили договор                       № 1320/15 об оказании юридических услуг от 10.09.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренными настоящим договором. 

Исполнитель обязуется представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Рязанской области до вынесения судебного акта по делу № А54-5118/2015. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика на всех стадиях урегулирования спора; осуществлять комплекс юридических мероприятий в разумный срок с момента получения всех необходимых документов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, с целью доказывания оснований отказа в иске; выделить необходимое число сотрудников для обеспечения исполнения услуг по настоящему договору. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: договором № 1320/15 об оказании юридических услуг от 10.09.2015, актом выполненных работ.

Факт оплаты заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2017 № 23895 на сумму 30 тысяч рублей.

Согласно представленному ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго прейскуранту на оказание комплекса юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания» составление иска в суд составляет от 5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей (в зависимости      от сложности); подготовка комплекта документов в суд – 3 тысячи рублей; представление интересов в суде – 20 % от суммы иска, но не менее 25 тысяч рублей; согласно ставкам гонорара адвокатов, представление интересов в арбитражном суде по гражданским делам – от 25 тысяч рублей.

Оценивая сложность настоящего дела, судом первой инстанции отмечено, что дела, связанные с возмещением вреда в порядке суброгации, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разумности заявленных ответчиком судебных расходов следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что представитель ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго принимал участие в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.11.2015, 14.12.2015, 10.02.2016, 23.03.2016, 21.04.2016, 23.06.2016, 21.07.2016, 04.08.2016, 09.08.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016, 19.01.2017, 20.02.2017, 23.03.2017, 24.05.2017), представителем ООО МСК «СТРАЖ»                им. С. Живаго подготовлено заявление о переходе на общий порядок рассмотрения дела, ходатайство об экспертизе, отзывы, заявление о выдаче справки.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО МСК «СТРАЖ» судебных расходов в размере 30 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                            статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                    в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако истцом, заявившем о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1                                       статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, то уплаченная акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» по платежному поручению от 13.11.2017 № 18524 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу                                      № А54-5118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                   от 13.11.2017  № 18524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова