﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2021 года

Дело №

А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» представителя Крашенинниковой И.А. (доверенность от 20.10.2020), 

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу № А56-27130/2019/тр.38,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее - АО «Ариэль Металл») о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019. 

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее - ООО «СМК-Групп»), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее - ООО «ЭМ-Кабель»), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее - ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, литер. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее – Управление), 26.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 124 933 405,41 руб. задолженности.

Определением от 30.09.2020 требование Управления признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 определение от 30.09.2020 изменено, требование Управления в размере 12 009 132,88 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.05.2021 и оставить в силе определение от 30.09.2020.

По мнению Управления, в данном случае отсутствуют основания для субординирования его требования, так как несмотря на аффилированность Управления и Общества, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что должник, являясь участником Управления, давал ему какие-либо указания, контролировал его или оказывал влияние на его хозяйственную деятельность. 

Кроме того, Управление указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел часть задолженности оплаченной представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В отзыве, поступившем в суд 02.08.2021 в электронном виде, Авдеев Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление от 08.05.2021. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Авдеева Г.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Управлением (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.01.2015 № 34-28-013 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за станцией «Международная» до станции «Южная» в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.4 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 Договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами копии актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сводных реестров выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2016 года, подтверждающие выполнение Управлением в период с 2017 года по 2018 год предусмотренных работ и их принятие Обществом. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 124 933 405,41 руб.,

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Управления, о включении которого в Реестр заявлено в рамках настоящего спора, счел возможным включить в Реестр требование в полном размере. 

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, учел представленные в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату Обществом стоимости выполненных по Договору работ на 207 199 240,27 руб., в связи с чем постановлением от 08.05.2021 изменил определение от 30.09.2020, признал обоснованным требование Управления в размере 12 009 132,88 руб. 

Признавая требование Управления установленным только в данной части, суд апелляционной инстанции также указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Управление являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование Управления не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Управления до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходил из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 08.05.2021. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров подряда. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, факт выполнения предусмотренных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), свидетельствующими о выполнении Управлением работ в период 2017 - 2018 годов и их принятие Обществом на общую сумму 219 208 373,15 руб. 

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от должника не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки, пояснений сторон следует, что в период с 16.01.2017 по 30.11.2018 Обществом были совершены платежи по Договору на 207 199 240,27 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства перечисления Обществом Управлению денежных средств в оплату выполненных работ по Договору в период с 16.01.2017 по 30.11.2018 на 207 199 240,27 руб., отражены в акте сверки, подписанном Управлением, и им не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Управления только в размере 12 009 132,88 руб.

Управление, возражая против уменьшения размера его требования, подлежащего включению в Реестр, ссылается на то, что платежи, поступившие в период с 16.01.2017 по 30.11.2018, были частично зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, так как из акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2017 имелось начальное сальдо в размере 90 290 139,34 руб. 

Тот факт, что начальное сальдо согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2017 составляло 90 290 139,34 руб., обоснованно не был признан судом апелляционной инстанции как установленный, так как доказательства наличия у Общества задолженности в указанном размере по состоянию на 01.01.2017, как и доказательства выполнения работ на данную сумму на 01.01.2017 Управление суду не представило, сверку сальдо встречных обязательств, несмотря на указание апелляционного суда, в период с 01.02.2021 по 22.03.2021 не произвел. Кроме того, из материалов дела следует, что акт сверки по состоянию на 01.01.2017 подписан надлежащим образом только со стороны Управления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки Управления на тот факт, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено самим должником в уведомлении о зачете и отзыве по делу.

Отклоняя названные доводы Управления суд апелляционной инстанции правомерно учел, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Управления о признании долга Обществом в уведомлении о зачете, а также отзыве по делу не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Управления обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Ссылка Управления на справку по форме КС-3 от 28.07.2017 № 1, из которой, по мнению Управления, следует, что по состоянию на 21.02.2017 Управлением выполнено, а Обществом принято работ по Договору на сумму 1 007 828 774,58 руб. также не может быть принята судом кассационной инстанции.

Как следует из указанной справки, она подписана Обществом с разногласиями, в том числе относительно суммы выполненных Управлением работ по состоянию на 21.02.2017. Согласно редакции Общества сумма выполненных Управлением работ по состоянию на 21.02.2017 составляет 684 876 920,53 руб., а не 1 007 828 774,58 руб., как указывает Управление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Управление не представило надлежащих доказательств в подтверждение требования в размере, превышающем 12 009 132,88 руб., и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Управления в Реестр только в размере 12 009 132,88 руб. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом доводы Управления об отсутствии оснований для понижения очередности его требования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Управление и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, апелляционным судом установлено, что акционерами Общества, имеющими контрольный пакет акций, являются Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович, которые также исполняли обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 07.11.2002 по 27.06.2017, и в период с 28.06.2017 по 30.12.2019 соответственно.

Кроме того, из протокола общего собрания кредиторов Компании от 13.05.2016 № 1, представленного самой Компанией, следует, что Александров Н.В. являлся членом Совета директоров Компании.

Учитывая, что Обществу принадлежит 70 % акций Компании, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Компания является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, а контролирующие лица Общества, могли определять финансово-хозяйственную политику Компании.

Повторно рассматривая обособленный спор и признавая названные обстоятельства установленными, суд апелляционной инстанции обоснованно субординировал требование Управления. 

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Управление, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Названные действия Управления по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Управления является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. 

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не доказало, вывод суда апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Управления по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Управления в третью очередь Реестра у суда первой инстанции отсутствовали. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Управления обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу № А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева