СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8694/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А60-43856/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года 

по делу № А60-43856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным, о взыскании убытков,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность № 7/2 от 01.10.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 16 от 07.02.2023, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – истец, общество «РН-Пурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, общество «Оникс») о взыскании штрафа в сумме 3 440 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению встречные исковые требования общества «Оникс» к обществу «РН-Пурнефтегаз» о признании одностороннего отказа от 17.11.2021 от исполнения договора подряда № 20-20-КР от 02.10.2020 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, взыскании убытков в сумме 2 563 912 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом частично в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обществом «Оникс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, обществом «Оникс» заявлено ходатайство об истребовании у общества «РН-Пурнефтегаз» документов, а именно правоустанавливающие документы на Барсуковское месторождение (договор аренды, свидетельство о собственности и т.д.) с указанием кадастрового номера, правоустанавливающие документы на объект, на котором проводились работы по договору подряда № 15-20-КР от 14.08.2020, с указанием кадастрового номера объекта, правоустанавливающие документы на объект, на котором находится прилегающая к КПП ЦППН-1 Барсуковского месторождения территория, с указанием кадастрового номера, акт доступа на земельный участок, определяющий местоположение базирования вагон-городка в границах переданного участка, с указанием кадастрового номера участка по форме приложения № 12.15 к договору, согласно п. 5.2.8 договора подряда № 15-20-КР от 14.08.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании указанных документов не заявлялось.

Обществом «РН-Пурнефтегаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и обществом «Оникс» (подрядчик) 02.10.2022 заключен договор подряда № 20-20-КР (далее - договор № 20-20-КР), а также 14.08.2020 договор № 15-20-КР (далее - договор № 15-20-КР).

Согласно пункту 13.26 договора № 20-20-КР подрядчик обязался ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме приложения № 12.14 к договору № 20-20-КР (далее - информация).

В случае если подрядчиком для исполнения обязательств по договору № 20-20-КР привлекаются субподрядчики, информация, предоставляемая подрядчиком, должна содержать данные по каждому привлеченному субподрядчику с указанием наименований субподрядчиков.

Факты не представления и/или предоставления подрядчиком недостоверной и (или) неполной информации квалифицируется, как сокрытие информации (об авариях, пожарах, инцидентах, несчастных случаях) либо не предоставление, предоставление с просрочкой отчета, в области ПБОТОС, предусмотренных договором № 20-20-КР, что влечет ответственность подрядчика согласно приложению № 2 к приложению № 5 к настоящему договору за каждый выявленный факт.

В нарушение пункта 13.16 договора № 20-20-КР, информация за февраль 2021 года была представлена подрядчиком 10.03.2021, что подтверждается электронным письмом с адреса, указанного в разделе 26 договора № 20-20-КР, как электронный адрес подрядчика.

Согласно пункту 7 приложения № 2 к приложению № 5 к договору № 20-20-КР факт не предоставления, предоставления с просрочкой более 1 суток отчетов в области ПБОТОС, предусмотренных договором № 20-20-КР, влечет наложение штрафных санкций на подрядчика в размере 40 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями в адрес подрядчика направлена претензия от 22.04.2021 № 01-02-00361 об уплате начисленного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.5 договора № 15-20-КР, подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении № 5 к договору № 15-20-КР.

Согласно пункту 3.1.18 приложения № 5 к договору № 15-20-КР, представителям подрядчика запрещается курить вне отведенных для этого местах.

Пунктом 4.5.1 приложения № 5 к договору № 15-20-КР установлено, что подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории заказчика, подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Факт выявления нарушений указанных обязательств подтверждается актами от 24.12.2020 №№ 4128, 4128/1, от 24.12.2020 №№ 4126, 4126/1, 4127, 4127/1, от 25.12.2020 №№ 4135, 4135/1, 4136, 4636/1.

Пунктом 33 приложения № 2 к приложению № 5 к договору № 15-20-КР, установлено, что несоблюдение работниками подрядчика требований о запрете курения влечет наложение штрафных санкций на подрядчика в размере 200 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно пункту 43 приложения № 2 к приложению № 5 к договору № 15-20-КР в случае нахождения на производственных объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора № 15-20-КР.

В связи с выявленными нарушениями в адрес подрядчика направлена претензия от 12.02.2021 № АГ-01-1118 об уплате начисленного штрафа по договору № 15-20-КР в общей сумме 3 400 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком требований претензий об уплате начисленных штрафов в сумме 3 440 000 руб. заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договора № 20-20-КР заказчик обязан передать подрядчику в 30-дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период капитального ремонта объекта и до его завершения рабочую площадку, пригодную для производства работ.

Таким образом, рабочая площадка подлежала передаче подрядчику в срок до 02.11.2020.

Письмами исх.№ 318 от 19.07.2021, исх.№ 326 от 31.07.2021, исх.№ 329 от 09.08.2021 подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить допуск на строительную площадку.

10.09.2021 заказчиком предоставлен доступ на земельный участок, о чем был составлен двух сторонний акт о предоставлении доступа на земельный участок, имеющий следующие характеристики: номер учетной записи в государственном реестре ЯНАО: 13794-2018-05, кадастровый номер: 89:05:030801:4156, категория земель: земли лесного фонда. 

Согласно данному документу подрядчик имеет право находиться на земельном участке только в соответствии с целями, указанными в договоре № 20-20-КР, а также не допускать выхода работников и/или техники подрядчика за пределы данного земельного участка. 

25.11.2021 в адрес подрядчика поступило письмо исх.№ АГ-01-008731 от 17.11.2021, в котором заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора № 20-20-КР на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Ссылаясь на невыполнение заказчиком встречных обязательств, в связи с которыми подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору № 20-20-КР, общество «Оникс» указывает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика отсутствовали.

Кроме того, подрядчик утверждает, что им понесены убытки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 2 563 912 руб. 88 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 329, 330, 331, 393, 410, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком условий договоров, в связи с чем начисление штрафов признано правомерным, при этом оснований для зачета требований судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок начала выполнения работ был нарушен по вине подрядчика в связи с отсутствием входного контроля трубной продукции, сертификатов на трубную продукцию, отсутствием доказательств того, что до направления письма о необходимости предоставления рабочей площадки от 19.07.2021 подрядчик приступил к выполнению работ. Судом установлено, что, поскольку по договору № 20-20-КР отсутствовали основания для передачи рабочей площадки в связи с отсутствием сертификатов на продукцию, к исполнению обязательств по договору подрядчик не приступил, заказчик обоснованно уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. Оснований для возмещения убытков подрядчиком судом также не установлено, так как отказ заказчика от исполнения договора заявлен в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что начисление заказчиком штрафных санкций является необоснованным, поскольку выявленные действия сотрудников подрядчика осуществлялись на территории, не принадлежащей заказчику, земельный участок для базирования вагон-городка подрядчику передан не был, право предъявлять требования о соблюдении правил пожарной безопасности у заказчика отсутствовало.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 5.1.5 договора № 15-20-КР подрядчик принял обязательство соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 5 к договору, а также ознакомить всех работников подрядчика с указанными требованиями.

В соответствии с разделом 1 приложения № 5 к договору № 15-20-КР объектами заказчика являются месторождения, производственные площадки (в том числе переданные в аренду дочерним обществам), включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец. технику, территорию и другие инженерные сооружения.

Как следует из актов от 24.12.2020 №№ 4126, 4127, 4128, от 25.12.2020 №№ 4135, 4136, нарушения в части запрета курения вне отведенных для этого местах и недопущения нахождения работников подрядчика на объектах заказчика с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения были выявлены в жилом вагоне № 16 на прилегающей территории ЦППН-1 Барсуковского месторождения, т.е. на объекте заказчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что рабочая площадка по договору № 15-20-КР передана подрядчику на основании акта передачи объекта в производство от 07.10.2020, подписанного сторонами в двустороннем порядке. Кроме того, с целью прохождения на Барсуковское месторождение подрядчиком были оформлены пропуска на работников, что подтверждено письмами № 71-Г от 12.11.2020, № 92-Г от 07.12.2020, № 82-Г от 19.11.2020, № 99-Г от 14.12.2020.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участок, предоставленный для размещения жилого вагона № 16, находится на территории Барсуковского месторождения.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ, так как заказчиком не была исполнена встречная обязанность по передаче рабочей площадки в 30-дневный срок с момента подписания договора (пункт 5.2.1 договора), что не позволило подрядчику приступить к выполнению работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями технического задания к договору № 20-20-КР установлены последовательность выполнения работ (пункт 4), перечень материалов, обеспечиваемых подрядчиком, в том числе трубная продукция (пункт 5), а также установлено обязательное наличие сертификатов и технических паспортов на материалы (пункт 6).

Более того, в соответствии с пунктом 6 технического задания подрядчик обеспечивает подготовительные работы для возможности двустороннего перекрытия с применением оборудования компании T.D. Williamson. Производство основных работы осуществляется после завершения организационных мероприятий, подготовительных работ и получения письменного разрешения от УЭТ и УНП № 3 ООО «РН-Пурнефтегаз» на производство работ.

Суд первой инстанции установил, что в целях выполнения работ 11.11.2020 оформлен акт-допуск на производство работ по капитальному ремонту, 18.12.2020 выдано разрешение на производство работ в охранной зоне промысловых и межпромысловых трубопроводов Тарасовского направления на период выполнения работ, 21.12.2020 по акту № 97 от 21.12.2020 передан земельный участок для размещения подрядной организации в целях выполнения работ.

Однако отсутствие сертификатов на трубную продукцию и аттестации технологии сварки подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что срок начала выполнения работ по договору № 20-20-КР установлен с момента подписания договора, то есть 03.10.2020, дата окончания работ согласно графику выполнения работ по первому этапу – 31.12.2020, вместе с тем письмо о необходимости передачи рабочей площадки направлено подрядчиком только 19.07.2021. При этом 10.09.2021 земельный участок передан подрядчику по форме приложения № 12.15 к договору № 20-20-КР, однако доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ до момента направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора (17.11.2021), в материалы дела не представлено.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения входного контроля трубной продукции, предоставлении сертификатов на трубную продукцию, а также о повторном предоставлении документов на трубную продукцию письмами № АГ-11-001711 от 05.03.2021, № АГ-11-003596 от 07.05.2021.

Доказательств предоставления сертификата на трубную продукцию подрядчиком не представлено, равно как и доказательств совершения действий, направленных на исполнение договора в период с 03.10.2020 (дата начала выполнения работ) по 19.07.2021 (письмо подрядчика о необходимости предоставления рабочей площадки).

Допущенных со стороны заказчика нарушений встречных обязательств, влекущих нарушение сроков выполнения работ и послуживших основанием приостановления работ на объекте в порядке статьи 716 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по передаче рабочей площадки правомерно отклонены судом первой инстанции. С учетом установленного графика выполнения работ, требований технического задания, сроков договора (пункт 24.1 договора) односторонний отказ заказчика от исполнения договора, заявленный в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

Поскольку договор № 20-20-КР расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подрядчик к выполнению работ по договору № 20-20-КР не приступил, в связи с чем представленные подрядчиком документы не подтверждают факт несения расходов в связи исполнением спорного договора с учетом заключения сторонами также договоров № 01-21-КР от 24.02.2021 и № 15-20-КРот 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 08.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-43856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева