АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габидулиной Надежды Александровны на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-1400/2017 по заявлению Габидулиной Надежды Александровны к отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (634049, город Томск, улица Ивана Черных, 38, ИНН 7017246904,                          ОГРН 1097017015952) об оспаривании определения по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Габидулина Надежда Александровна (далее – Габидулина Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделу полиции № 1 УМВД России по г. Томску (далее – отдел полиции, административный орган) об оспаривании определения от 20.08.2016 по делу № 9363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Габидулиной Н.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Габидулиной Н.А., привлечение её к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она имеет право на обжалование определенияпо делу об административном правонарушении в арбитражном суде. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.08.2016 отдел полиции передал мировому судье для рассмотрения по подведомственности  материалы дела о совершении продавцом магазина «Родник»                    Габидулиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением от 20.10.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска по делу № 5-581/2016 Габидулина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что в её действиях отсутствует событие вменяемого административным органом правонарушения, Габидулина Н.А. 06.03.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления Габидулиной Н.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Габидулина Н.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вменяемое ей административным органом правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, совершено при исполнении заявителем трудовых обязанностей продавца в магазине «Родник».

При таких обстоятельствах, руководствуясь назваными нормами материального и процессуального права, а также частью 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2                            «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Габидулиной Н.А. требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в принятии заявления Габидулиной Н.А. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова