АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36328/2022

19 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36328/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 618 338 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС": до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 25 апреля 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ": до перерыва ФИО2, представитель по доверенности №150-2022 от 01 января 2022 года, после перерыва не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено 

От общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" 04 июля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО", обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ". Истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» сумму основного долга по договору поставки № 440/20 от 21 апреля 2020 года в размере 2 611 942 руб. 00 коп., взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 440/20 от  21 апреля 2020 года в размере 6 396 руб. 48 коп. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, денежные средства в размере 36 092 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 13 700 руб. 00 коп.

Определением от 06 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 18 июля 2022 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением от 18 июля 2022 года указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» 19 июля 2022 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением от 28 июля 2022 года ходатайство удовлетворено в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" 25 июля 2022 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик расчет задолженности, в том числе расчет пени, не оспаривает, возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2022 года, представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, в том числе не воспользовались предоставленной судом возможностью участия в предварительном судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Отзыв на исковое заявление от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в материалы дела не поступил.

Определением от 29 июля 2022 года дело назначено судом к судебному разбирательству.

В материалы дела 22 августа 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», в которых истец просит удовлетворить исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков 24 августа 2022 года поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции в соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик поддерживает ранее заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом дополнительно представленных истцом пояснений и документов. Дополнение к отзыву на иск приобщено к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, состоявшееся 26 августа 2022 года, представитель истца явку не обеспечил.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" поддержал ранее заявленные доводы отзыва на иск (с учетом дополнений).

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» явку в судебное заседание не обеспечили, в том числе не воспользовались предоставленной судом возможностью участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" указал, что представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» не удается подключиться к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции по причине технических неполадок. 

Определением суда от 26 августа 2022 года судебное заседание отложено.

От общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» 29 августа 2022 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое принято судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" 30 августа 2022 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве указывает на несогласие с суммой предъявленных исковых требований. Возражения мотивирует отсутствием полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточные акты, действовать от имени и в интересах ответчика. Кроме того, указывает, что спорная задолженность не подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

От общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 30 августа 2022 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом предоставлена техническая возможность участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебное заседание, состоявшееся 31 августа 2022 года, представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 31 августа 2022 года судебное заседание отложено.

В материалы дела 05 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" в части возражений относительно наличия спорной задолженности. Дополнения к исковому заявлению и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" 12 сентября 2022 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено. Ответчику предоставлена техническая возможность участии в судебном заседании посредством веб-конференции в соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" 12 сентября 2022 года поступило ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения. К ходатайству ответчика приложен проект мирового соглашения, не подписанный уполномоченными представителями лиц, участвующих в деле. 

От общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 13 сентября 2022 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2022 года, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заявило ходатайство об объявлении перерыва с целью определения позиции по вопросу возможности утверждения мирового соглашения.

Истец поддержал исковые требования, просил судебное заседание не откладывать. Указал на то, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "КАРГО" с предложением об урегулировании спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, к истцу не обращался. Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью "КАРГО", которое, в том числе, влечет затягивание рассмотрения дела.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" явку в судебное заседание не обеспечили, в том числе не воспользовались предоставленной судом возможностью участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления времени для согласования лицами, участвующими в деле, возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16 сентября 2022 года в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы предъявленной ко взысканию суммы основного долга. Истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» сумму основного долга по договору поставки № 440/20 от 21 апреля 2020 года в размере 2 511 942 руб. 00 коп., взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 440/20 от  21 апреля 2020 года в размере 6 396 руб. 48 коп. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, денежные средства в размере 36 092 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 13 700 руб. 00 коп. Уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы основного долга обусловлено частичной оплатой задолженности ответчиком  обществом с ограниченной ответственностью "КАРГО". Истец указал, что оплата произведена ответчиком платежным поручением №1877 от 14 сентября 2022 года на сумму 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители ответчиков явку в судебное заседание не обеспечили, в том числе не воспользовались предоставленной судом возможностью участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обязанность, предусмотренная ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее - Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №440/20 от 21 апреля 2020 года (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором. 

Согласно п. 1.2. Договора наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора. 

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам.

Поставленный товар был принят Покупателем. Универсальные передаточные документы подписаны Покупателем без замечаний. Претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к Договору, заключённого 15 апреля 2021 года, срок оплаты товара составляет 30  календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, Покупателем оплата за Товар не произведена. Задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар на 29 июня 2022 года составляла 2 611 942 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований 16 сентября 2022 года задолженность составила 2 511 942 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2021 года) в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 6 396 руб. 48 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО» 06 июня 2022 года истцом была направлена претензия. Требования Поставщика не удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 440/20 от 21 апреля 2020 года был заключен договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - Поручитель).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником - обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО» перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков Кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 06 июня 2022 года была направлена претензия об оплате спорной задолженности. Требования Кредитора не удовлетворены в полном объеме.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО» сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ТА000004131 от 11 февраля 2022 года  на сумму 285 200 руб. 00 коп., № ТА000004139 от 11 февраля 2022 года на сумму 351 384 руб. 00 коп., № ТА000004254 от 14 февраля 2022 года на сумму 25 184 руб. 00 коп., № ТА000004376 от 15 февраля 2022 года на сумму 59 000 руб. 00 коп., № ТА000004377 от 15 февраля 2022 года на сумму 112 880 руб. 00 коп., № ТА000004406 от 15 февраля 2022 года на сумму 154 372 руб. 00 коп., № ТА000004498 от 15 февраля 2022 года на сумму 128 384 руб. 00 коп., № ТА00000М79 от 21 февраля 2022 года на сумму 69 600 руб. 00 коп., № ТА000005245 от 22 февраля 2022 года на сумму 25 700 руб. 00 коп., № ТА000005249 от 22 февраля 2022 года на сумму 119 760 руб. 00 коп., № ТА000005265 от 22 февраля 2022 года на сумму 102 253 руб. 00 коп., № TA000005279 от 22 февраля 2022 года на сумму 56 810 руб. 00 коп., № ТА000005724 от 25 февраля 2022 года на сумму 75 555 руб. 00 коп., № TA000005794 от 25 февраля 2022 года на сумму 176 700 руб. 00 коп., № ТА000005939 от 28 февраля 2022 года на сумму 161 780 руб. 00 коп., № TA000005963 от 28 февраля 2022 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., №ТА000006201 от 01 марта 2022 года на сумму 564 480 руб. 00 коп.

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» о том, что указанные универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», судом отклонен, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам.

 Так, вышеуказанные универсальные передаточные документы в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» содержат ссылку на договор продажи №440/20 от 21 апреля 2020 года по доверенности № 21 от 01 января 2022 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО» ФИО3. Также универсальные передаточные документы содержат в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» подпись и расшифровку подписи ФИО3, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «КАРГО».

Истцом в материалы дела представлена доверенность №21 от 01 января 2022 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО», ФИО3 на получение от имени общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» товарно-материальных ценностей, как на складе поставщика, так и на складе общества, а так де в месте строящегося объекта либо в ином другом месте, согласованном между обществом и поставщиком. Доверенностью ФИО3 предоставлено право подписывать товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи и иные отгрузочные документы. Доверенность действительна по 31 декабря 2022 года.

Факт поставки продукции ответчиками не оспорен. О фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе универсальных передаточных документов,  доверенности №21 от 01 января 2022 года, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Поскольку истцом товар поставлен, обязательства исполнены надлежащим образом, то у ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2021 года) расчет за поставленный товар Покупатель осуществляет Поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчики доказательства оплаты поставленного товара или возражения по расчету суммы исковых требований не представили, доводы истца ответчиками не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «КАРГО» не оплатил поставленный товар, требования истца о взыскании с него задолженности в размере 2 511 942 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 396 руб. 48 коп. в соответствии с п. 7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2021 года), которая исходя из представленного расчета неустойки включает в себя 1 454 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по УПД № №ТА000004131 от 11 февраля 2022 года за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 1 454 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по УПД №ТА000004131 от 11 февраля 2022 года за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 1 792 руб. 06 коп. по УПД №ТА000004139 от 11 февраля 2022 года за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 113 руб. 33 коп., по УПД №ТА000004254 от 14 февраля 2022 года за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 247 руб. 80 коп. по УПД №ТА000004376 от 15 февраля 2022 года за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 474 руб. 10 коп. по УПД №ТА000004377 от 15 февраля 2022 года за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 648 руб. 36 коп. по УПД № ТА000004406 от 17 февраля 2022 года за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 539 руб. 21 коп. по УПД №ТА000004498 от 15 февраля 2022 года за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 167 руб. 04 коп. по УПД № №ТА000005179 от 21 февраля 2022 года за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 53 руб. 97 коп. по УПД №ТА000005245 от 22 февраля 2022 года за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 251 руб. 50 коп. по УПД  №ТА000005249 от 22 февраля 2022 года за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 214 руб. 73 коп. по УПД №ТА000005265 от 22 февраля 2022 года за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 119 руб. 30 коп. по УПД №ТА000005279 от 22 февраля 2022 года за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 68 руб. 00 коп. по УПД №ТА000005724 от 25 февраля 2022 года за период с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 159 руб. 03 коп. по УПД №ТА000005794 от 25 февраля 2022 года за период с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 48 руб. 53 коп. по УПД №ТА000005939 от 28 февраля 2022 года за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 45 руб. 00 коп. по УПД №ТА000005963 от 28 февраля 2022 года за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. с п. 7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2021 года) в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «КАРГО» нарушил сроки оплаты поставленного товара, предусмотренный п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2021 года) истцом начислена неустойка в сумме 6 396 руб. 48 коп.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом, в том числе, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Учитывая заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (Поручитель) договор поручительства от 21 апреля 2020 года (к договору поставки № 440/20 от 21 апреля 2020 года), в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности за поставленный Товар, а также о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчикам в солидарном порядке, судом признаются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 700 руб. 00 коп. В качестве доказательства истец представил договор об оказании юридических услуг № 29 от 03 июня 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт оказанных услуг №01/08/2022 от 01 августа 2022 года, платежное поручение № 989253 от 01 июля 2022 года.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 13 700 руб. 00 коп. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО»  не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом, ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» о том, что услуги фактически оказывались ФИО1, доказательств оплаты услуг которой истцом не представлено, судом отклоняются поскольку факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 и их оплаты подтвержден материалами дела. В материалы дела, в том числе, представлено соглашение о сотрудничестве от 06 июня 2022 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, подтверждающее оказание услуг представителем ФИО1 истцу в рамках исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № 29 от 03 июня 2022 года.

Вопреки доводам ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» выдача доверенности представителю ранее заключения договора об оказании юридических услуг не свидетельствуют о том, что представительские услуги по упомянутому договору в рамках рассмотренного спора фактически не оказаны и не оплачены. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные документы, заявителем не представлены.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 518 338 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 2 511 942 руб. 00 коп., неустойка за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 6 396 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13 700 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 36 092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяК.А. Розин