Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36511/2018

05 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтьснаб», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г.Курган (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 048 124 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности № б/н от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтьснаб» (далее – ООО «Регионнефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 46/V/18 от 18.05.2018 в размере 8 171 642 руб. 70 коп., неустойки за период с 03.06.2018 по 02.11.2018 в размере 1 876 481 руб. 35 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 21.02.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью мирного урегулирования возникшего спора. 

В судебное заседание 21.02.2019 ответчик представителя не направил, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с возможностью заключения с истцом мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства заявил возражения, указав, что проект мирового соглашения истцом отклонен, условия для мирного урегулирования спора отсутствуют, настаивал на разрешении спора по существу. 

В связи с необходимостью предоставления ответчику возможности представить доказательства мирного урегулирования спора или отзыв по иску, в судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв до 25.02.2019, информация о котором была размешена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

В судебное заседание 25.02.2019 ответчик не явился, доказательств мирного урегулирования спора не представил.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки, снизив её размер с 1 876 481 руб. 35 коп. до 1 827 473 руб. 51 коп., в связи с уменьшением периода начисления. 

Согласно уточненному требованию истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 8 171 642 руб. 70 коп., неустойку за период с 05.06.2018 по 02.11.2018 в размере 1 827 473 руб. 51 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Учитывая, что уменьшение исковых требований обусловлено ошибочным подсчетом периода начисления пени, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 25.02.2019 судом объявлен перерыв до 26.02.2019, информация о котором своевременно размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Ответчик, представителя в судебное заседание 26.02.2019 не направил, сведений о мирном урегулировании спора и отзыв по иску не представил.

Представитель истца в судебном заседании 26.02.2019 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание позицию сторон, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у истца намерений урегулировать спор.

Письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании после перерыва не заявлено. Иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено.

С учетом указанного дело рассмотрено в судебном заседании 26.02.2019 в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.05.2018 между ОАО «Регионнефтьснаб» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №46/V/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию - горюче-смазочные материалы в количестве и по цене, указанным в счетах, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что весь поставленный в адрес покупателя товар в период действия договора считается отгруженным в рамках настоящего договора. Условия о количестве и цене каждой партии товара считаются согласованными сторонами в счете после получения товара по товарной накладной. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата поставленной продукции производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, если иное не согласовано сторонами в счетах. 

Стороны договора согласовали, что возникшие споры по исполнению договора, которые не разрешены в претензионном порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 4.5 договора).

Во исполнение договора поставщиком покупателю выставлены счета на оплату продукции на общую сумму 20 371 642 руб. 70 коп. (л.д. 59-80 том 1) и поставлен товар на указанную сумму по товарным накладным: №637 от 23.05.2018 на сумму 1 105 325 руб., №644 от 24.05.2018 на сумму 404 064 руб., №658 от 28.05.2018 на сумму 415 472 руб. №696 от  04.06.2018 на сумму 420 329 руб., №707от 05.06.2018 на сумму 898 690 руб., №727 от 08.06.2018 на сумму 958 518 руб., №732 от 09.06.2018 на сумму 471 222 руб., №746 от 13.06.2018 на сумму 1 838 358 руб., №764 от 18.06.2018 на сумму 1 381 095 руб., №770 от 19.06.2018 на сумму 490 844 руб., №789 от 22.06.2018 на сумму 978 587 руб., №793 от 25.06.2018 на сумму 494 831 руб., №805 от 26.06.2018 на сумму 980 550 руб., №811 от 28.06.2018 на сумму 1 006 650 руб., №814 от 29.06.2018 на сумму 1 007 100 руб., №853 от 10.07.2018 на сумму 955 423 руб., №874 от 16.07.2018 на сумму 1 034 625 руб., №892 от 19.07.2018 на сумму 1 547 055 руб., №904 от 23.07.2018 на сумму 1 567 050 руб., №912 от 25.07.2018 на сумму 688 062 руб., №948 от 02.08.2018 на сумму 696 453 руб., №1013 от 21.08.2018 на сумму 1 030 339 руб.70 коп. (л.д. 4-52 том 1).

Поставленный товар оплачен покупателем частично в общей сумме 12 200 000 руб., согласно представленным истцом платежным поручениям (л.д. 83-91 том 1).

В установленный договором срок оплата оставшейся части продукции в размере 8 171 642 руб. 70 коп. покупателем не произведена в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 101 от 02.10.2018 с требованием оплатить поставленный по договору товар в сумме 8 171 642 руб. 70 коп. Претензия была получена покупателем 08.10.2018 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д. 93 том 1), но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора, выставленных поставщиком счетах и товарных накладных сторонами согласованы существенные условия договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в дело товарными накладными (л.д. 11-52 том 1), содержащими отметку о принятии товара работником покупателя, с отражением подписи и штампа управляющего организации. Отметка о принятии товара грузополучателем также заверена печатью ООО «Дорстройсервис».

Ответчик принятие товара в спорной сумме не оспорил.

В подтверждение поставки товара по договору истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2018 составляла 7 352 635 руб. (л.д. 149 том 1).

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму следует признать установленным. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

С учётом указанного, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 171 642 руб. 70 коп.  подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден. При этом спорный товар поставлен в рамках исполнения договора поставки, о чем имеется соответствующая ссылка в товарных накладных.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

В связи с уточнением периода взыскания неустойки, истцом представлен уточненный расчет пени (л.д. 20-21 том 2), выполненный по каждой товарной накладной с учетом предусмотренного договором периода отсрочки платежа (10 календарных дней).

Как следует из представленного расчета, оплата товара засчитывалась истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, в календарной последовательности. Поскольку условиями договора не предусмотрен иной порядок погашения задолженности, а представленные платежные поручения не содержат в назначении платежа указаний на оплату конкретных счетов, за исключением двух платежных поручений от 15.08.2018 и 16.08.2018, примененный поставщиком порядок погашения задолженности не противоречит условиям договора, требованиям статьи 319.1 ГК РФ и не нарушает прав покупателя. 

Вместе с тем, представленный расчет неустойки подлежит корректировке в части расчета суммы пени по товарной накладной №814 от 29.06.2018. 

Указанная товарная накладная согласно расчету истца частично погашена платежом от 19.09.2018 на сумму 354 455 руб. 

Между тем, остаток предыдущего платежа (после погашения долга по товарной накладной № 811 от 28.06.2018) составлял 354 465 руб. Соответственно, товарная накладная №814 от 29.06.2018 должна быть погашена  на сумму 354 465 руб.

С учетом этого остаточная задолженность по товарной накладной №814 от 29.06.2018 на 20.09.2018 составит 652 635 руб., а не 652 645 руб.

Кроме того, неустойка с указанной суммы подлежит исчислению с 20.09.2018, а не с 19.09.2018, поскольку первоначально задолженность по товарной накладной №814 от 29.06.2018 (в полной сумме) посчитана по 19.09.2018. 

Следовательно, пеня по товарной накладной №814 от 29.06.2018 подлежит начислению на сумму 652 635 руб. за период с 20.09.2018 по 02.11.2018 и составит 57 431 руб. 88 коп. 

В остальной части расчет неустойки признается судом арифметически верным, оснований для корректировки суммы пени по иным товарным накладным не имеется. 

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, расчет пени не оспорил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявил. 

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 826 167 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

С целью подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018 (л.д. 137 том 1), расходный кассовый ордер от 25.12.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 141 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик (истец) поручил исполнителю (ФИО3) оказать юридические услуги по иску к ООО «Дорстройсервис». 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в сумму 25 000 руб., которая была оплачена истцом, согласно представленному расходному кассовому ордеру.

В соответствии с представленным актом приема-передачи юридических услуг от 26.12.2018 заказчик принял исполнение следующих юридических услуг, оказанных исполнителем: консультация заказчика по вопросу обращения в суд, изучение и подбор документов, составление претензии, составление искового заявления, передача иска в суд. Указанные услуги оценены сторонами в 20 000 руб.

Кроме того, в акте приема-передачи услуг стороны согласовали, что представление интересов заказчика в суде оценено в 5 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из приставленных истцом доказательств (акта оказания юридических услуг, расходного кассового ордера) факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается. 

Материалами дела подтверждается факт оказания спорных юридических услуг. К делу приобщены: претензия истца с доказательствами ее направления ответчику, исковое заявление, с доказательствами его направления ответчику, документы, в обоснование исковых требований, в том числе расчет неустойки, первичные товаросопроводительные документы и иные документы, необходимые для подачи иска. 

Кроме того, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по делу с учетом перерывов.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных издержек не заявил.  

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, а также отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает, что предъявленная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки, указанные в акте приема-передачи юридических услуг: консультация заказчика по вопросу обращения в арбитражный суд, подбор и изучение необходимых документов, не подлежат отдельной оценке и взысканию с ответчика. 

В силу разъяснений, указанных  в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.10.2018 в обязанности исполнителя юридических услуг включено: составление претензии, искового заявления и представление интересов в арбитражном суде. 

В акте приема-передачи юридических услуг от 26.12.2018 стоимость в размере 20 000 определена, в том числе за консультацию заказчика, подбор и изучение необходимых документов. Отдельно стоимость данных услуг не определена. 

Суд полагает, что консультация заказчика, изучение и подбор необходимых документов являются сопутствующими услугами, при оказании юридических услуг, являющихся предметом договора от 02.10.2018.

Указанные услуги не подлежат дополнительному возмещению, поскольку оказываются в рамках услуг по составлению претензии и искового заявления. Вследствие чего расходы на консультацию и изучение представителем необходимых документов не могут быть возложены на другую сторону спора.

В акте оказанных юридических услуг, указанные действия отдельно не оценены, стоимость услуг определена в целом в размере 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг: составление и направление претензии по делу, составление искового заявления, передачу иска в суд, подлежат возмещению в размере 18 000 руб. (5 000 руб. – за составление и направление претензии; 13 000 – за составление искового заявления и подачу иска в суд).

Кроме того, подлежат возмещению издержки на участие представителя в судебных заседаниях исходя из размера, указанного в акте приема-передачи юридических услуг - 5 000 руб. 

В остальной части, требование о взыскании судебных издержек, с учетом расходов на оплату консультации и изучения представителем документов по делу, удовлетворению не подлежит. 

Соответственно издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 23 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма издержек соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 73 241 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 72 986 руб.

С учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ №1 судебные издержки присуждаются истцу также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтьснаб» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 46/V/18 от 18.05.2018 в размере 8 171 642 руб. 70 коп., неустойку за период с 05.06.2018 по 02.11.2018 в размере 1 826 167 руб. 34 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 986 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов