АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15471/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 273 254 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 21.07.2023 №01-18/10653, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО6 по доверенности от 21.07.2023 №01-18/10609, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1) 44 250 254 руб. 67 коп. убытков, с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2) как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО2             9 900 000 руб. убытков, с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 3) как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО2 6 123 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.10.203. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК».

Ответчикам предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

ООО «СМК» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области  (заявитель) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО2 (ИНН

<

***>) отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв») (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес (место нахождения): 644050, 

<

...> д.***, кв.***);

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области) осуществлять регистрационные действия в отношении:

- 100% доли владения в уставном капитале ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес (место нахождения): 644050, 

<

...> д.***, кв.***), принадлежащей ФИО2 (ИНН

<

***>).

3. В отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Омской области (адрес (место нахождения): 644001, 

<

...>?) осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными      правами      третьих      лиц)      в      отношении      следующих транспортных средств:

4. Запрета ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

 

5. В отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>), в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и его территориальным органам, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

5.1) земельный участок по адресу: 644060, 

<

...>, дата регистрации факта владения 26.10.2018, общая долевая собственность 1/17 доли, условный номер земельного участка 55:36:090302:20492, кадастровая стоимость (с учетом доли) 29 762 руб. 17 коп.

6.  Запрета ФИО3 (ИНН5 505 50500687281) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

6.1) земельный участок по адресу 644060, 

<

...>, дата регистрации факта владения 26.10.2018, общая долевая собственность 0,06 доли, условный номер земельного участка 55:36:090302:20492, кадастровая стоимость 29 762 руб. 17 коп.

7. В отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 (ИНН 

<

***>), в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Омской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 6 660 000 руб.:

7.1) автомобиль легковой, LЕХUS RХ350, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 21.01.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 2 780 000 руб.,

7.2)  автомобиль легковой, ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 16.10.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 730 000 руб.,

7.3) автомобиль легковой, МЕRСЕDЕS ВЕNZ GL6З АМG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 03.07.2021, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 3 150 000 руб.

8.  Запрета ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 6 660 000 руб.:

8.1) автомобиль легковой, LЕХUS RХ350, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 21.01.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 2 780 000 руб.,

8.2)  автомобиль легковой, ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 16.10.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 730 000 руб.,

8.3) автомобиль легковой, МЕRСЕDЕS ВЕNZ GL6З АМG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 03.07.2021, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 3 150 000 руб.

9.  Запрета ФИО4 (ИНН 

<

***>) отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Ресурс» (далее - ООО   «ПМК   «Ресурс»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН1216600069575,  адрес (место нахождения): 620010, 

<

...>), размер доли 10 000 руб.

10. Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 620014, 

<

...> стр. 4) осуществлять регистрационные действия в отношении:

- 100% доли владения в уставном капитале ООО «ПМК «Ресурс» (ИНН

<

***>, ОГРН1216600069575, адрес (место нахождения): 620010, 

<

...>), принадлежащей ФИО4 (ИНН 

<

***>).

11.  Ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 44 230 254 руб. 67 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Омской области, а также стоимости доли в уставном капитале ООО «Резерв», находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ИНН

<

***>).

12.  Ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 9 900 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Омской области, а также стоимости имущества, в отношении которого также потребуется принятие обеспечительных мер, указанного в пункте 5.1, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (ИНН

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 заявление Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области о применении обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) запрещено отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% доли в уставном капитале ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес (место нахождения): 644050, 

<

...> д.***, кв.***);

Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении:

- 100% доли владения в уставном капитале ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес (место нахождения): 644050, 

<

...> д.***, кв.***), принадлежащей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

В отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Управлению ГИБДД МВД России по Омской области (адрес (место нахождения): 644001, 

<

...>?) запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными      правами      третьих      лиц) в отношении следующих транспортных средств:

ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

 

В отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), Управлению Росреестра по Омской области и его территориальным органам запрещено осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: 644060, 

<

...>, дата регистрации факта владения 26.10.2018, общая долевая собственность 1/17 доли, условный номер земельного участка 55:36:090302:20492, кадастровая стоимость (с учетом доли) 29 762 руб. 17 коп.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) запрещено совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу 644060, 

<

...>, дата регистрации факта владения 26.10.2018, общая долевая собственность 0,06 доли, условный номер земельного участка 55:36:090302:20492, кадастровая стоимость 29 762 руб. 17 коп.

В отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), Управлению ГИБДД МВД России по Омской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 6 660 000 руб.:

- автомобиль легковой, LЕХUS RХ350, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 21.01.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 2 780 000 руб.,

-  автомобиль легковой, ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 16.10.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 730 000 руб.,

- автомобиль легковой, МЕRСЕDЕS ВЕNZ GL6З АМG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 03.07.2021, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 3 150 000 руб.

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) запрещено совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 6 660 000 руб.:

- автомобиль легковой, LЕХUS RХ350, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 21.01.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 2 780 000 руб.,

-  автомобиль легковой, ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 16.10.2020, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 730 000 руб.,

- автомобиль легковой, МЕRСЕDЕS ВЕNZ GL6З АМG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> дата регистрации факта владения 03.07.2021, средняя рыночная стоимость, согласно открытых интернет-источников - 3 150 000 руб.

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) запрещено отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% доли в уставном капитале ООО   «ПМК   «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1216600069575,  адрес (место нахождения): 620010, 

<

...>), размер доли 10 000 руб.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 620014, 

<

...> стр. 4) запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении:

- 100% доли владения в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Ресурс» (ИНН

<

***>, ОГРН1216600069575, адрес (место нахождения): 620010, 

<

...>), принадлежащей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 44 230 254 руб. 67 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Омской области, а также стоимости доли в уставном капитале ООО «Резерв», находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), наложен арест.

На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 9 900 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Омской области, а также стоимости имущества, в отношении которого также потребуется принятие обеспечительных мер, указанного в пункте 5.1, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), наложен арест.

Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-15471/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, представитель ФИО4 заявил в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что настоящие требования подлежат рассмотрению в деле № А46-7504/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пренса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Пренса») о признании должника - ООО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные в порядке искового производства, могут быть оставлены без рассмотрения только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дела следует, что 26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пренса» (далее по тексту – ООО «Пренса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7504/2023. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 18.07.2023. Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «ЭкоСфера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО7 от 13.09.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-7504/2023 прежним составом суда, в связи с отсутствием судьи Яркового С.В., в соответствии частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А46-7504/2023 передано на рассмотрение судье Луговику С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 05.12.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного заседания,  с целью погашения задолженности, при отсутствии возражений сторон, рассмотрение заявления ООО «Пренса» о признании должника ООО «СМК» несостоятельным (банкротом) отложено на 01.02.2024.

Поскольку до настоящего времени какая либо процедура в отношении ООО «СМК» не введена, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, основания для оставления искового заявления по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2023. Ответчикам повторно предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца. ООО «СМК» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 для представления истцом письменных пояснений, рассмотрение дела отложено на 20.12.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчики не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» уполномоченным органом установлен факт причинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обществу убытков, обусловленных недобросовестными действиями руководителя ФИО2 по росту налоговой нагрузки в виде доначисленных пеней и штрафов (8 411 168 руб. 45 коп.), выводу денежных средств должника на счета фирм-однодневок ООО «НПО СФ «Домус», ОООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» (13 400 000 руб.), на свои личные счета (51 793 811 руб. 80 коп.) и счета родственников (6 123 000 руб.), списания возникшей дебиторской задолженности путем зачета фиктивных требований через заключение договоров уступки права требования с ООО «Домстрой» и ООО «Ресурс» (технические компании).

Истец полагает, что контролирующими должника лицами создана такая система управления обществом, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды ФИО2 и членами его семьи во вред должнику и его кредиторам, на общую сумму 44 250 254 руб. 67 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области 03.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу № А46-3304/2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области возвращено судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области указала, что о фактических основаниях для взыскания с ответчиков убытков, инспекции стало известно 28.03.2022.

При этом основаниями для взыскания убытков, по мнению истца, являются:

-  ненадлежащее исполнение должностным лицом ООО «СМК» (ФИО2) публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В результате мероприятий налогового контроля установлена схема формального документооборота и мнимости финансово-хозяйственных операций с «номинальными» контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль организаций, в связи с чем должнику начислены пени в размере 7 718 597 руб. 85 коп. и штрафы в размере 80 886 руб. 50 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за удержание налоговым агентом, но не перечисление сумм НДФЛ, вследствие чего ООО «СМК» начислены штрафы в общем размере 611 684 руб. 10 коп.;

-  перечисление должником денежных средств в пользу контрагентов ООО «НПО СФ «Домус», ООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» при отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений в размере 13 400 000 руб.;

- перечисление денежных средств должника на руководителя и его родственников в сумме 57 916 811 руб. 80 коп., с одновременным увеличением имущественного положения семьи М-вых;

- списание дебиторской задолженности ФИО2 путем зачета фиктивной кредиторской задолженности в размере 35 116 195 руб. 60 коп. через заключение договоров уступки права требования с ООО «Домстрой» и ООО «Ресурс» (технические компании).

Руководителем ООО «СМК» является ФИО2, который занимает указанную должность в период с 19.02.2012 по настоящее время и является единственным учредителем в период с 17.02.2017 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя и владения мажоритарной долей в уставном капитале должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам общества, а именно:

- ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, результатом которого стало увеличение налоговой нагрузки в виде доначисленных пеней и штрафов (8 411 168 руб. 45 коп.);

-  вывод денежных средств должника на счета технических компаний ООО «НПО СФ «Домус», ООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» (13 400 000 руб.);

-  вывод денежных средств на личные счета (51 793 811 руб. 80 коп.) и счета родственников (6 123 000 руб.);

- списание возникшей дебиторской задолженности путем зачета фиктивных требований через заключение договоров уступки права требования с ООО «Домстрой» и ООО «Ресурс» (технические компании).

По результатам анализа хозяйственной деятельности общества в предбанкротный период уполномоченным органом также установлены обстоятельства извлечения ФИО3 и ФИО4 выгоды в размере 18 591 500 руб., обусловленных неправомерными действиями менеджмента должника и мажоритарного участника.

По мнению налогового органа, ФИО3 посредством безвозмездного получения имущества от руководителя ФИО2, приобретенного за счет денежных средств ООО «СМК», извлекла выгоду за счет должника, что подтверждается следующими обстоятельствами: согласно представленной информации Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 20.05.2022 №15402 ФИО3 является бывшей женой ФИО2 (дата расторжения брака 23.03.2019).

Уполномоченным органом установлено приобретение руководителем ООО «СМК» по договору купли-продажи от 13.07.2017 (право собственности поделено между супругами М-выми), квартиры, расположенной по адресу: 644006, 

<

...> д. ***,   кв. ***, кадастровый номер 55:36:090301:7715, регистрация факта владения 17.07.2017, стоимость по договору 9 900 000 руб.

Оплата произведена с личного расчетного счета ФИО2 07.07.2017 в размере               8 900 000 руб. При этом 05.07.2017 с расчетного счета ООО «СМК» на расчетный счет ФИО2 перечислено 10 500 000 руб., с назначением платежа «Зачисление на счет № ... ФИО2 по договору займа от 04.07.2017 № 04-07/01».

Финансовая возможность приобретения данного актива на совместные денежные средства супругов, с учетом задекларированного дохода ФИО2 и ФИО3, не подтверждена, ввиду чего спорная квартира приобретена именно за счет денежных средств, неправомерно полученных от ООО «СМК», в нарушение интересов общества и его кредиторов.

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3 (доля 100 %), поскольку ФИО2 осуществил дарение своей доли в квартире по договору от 13.02.2019.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании ФИО2 инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО «СМК» о возмещении вреда, в том числе уполномоченного органа.

В свою очередь ФИО4 извлек существенную выгоду за счет должника посредством безвозмездного получения денежных средств ООО «СМК» по договорам займа.

Согласно представленной информации Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 20.05.2022 № 15402 ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям справок о доходах физического лица за период с 2016 по 2021 года, ФИО4 являлся работником ООО «СМК».

В период 2016-2017 года с расчетного счета ООО «СМК» на личный счет ФИО4 было осуществлено перечисление следующих денежных средств:

-  23.12.2016 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет №... ФИО4 по договору займа № 23-12/01 от 23.12.2016»;

-  в период с 24.08.2017 по 25.12.2017 в размере 4 398 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет №... ФИО4 по договору займа».

-  в 2018 году перечислено 1 025 000 руб., из них 09.01.2018 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет №... ФИО4 по договору займа № 09-01-18/01 от 09.01.2018», 20.04.2018 в размере 25 000 руб. с назначение платежа «Зачисление на счет №... ФИО4 по договору займа № 19-04-18/01 от 19.04.2018».

Всего за анализируемый период (2016-2018 года) с расчетного счета ООО «СМК» на счет ФИО4 было перечислено 6 123 000 руб.

При этом сведения о возврате данных займов ФИО4 в кассу или на расчетный счет ООО «СМК» отсутствуют, меры по взысканию задолженности по договорам займа обществом не предпринимались.

Таким образом, инспекция полагает, что ФИО4 получил от ООО «СМК» денежные средства безвозмездно, в отсутствие встречного равноценного обеспечения.

Помимо указанных обстоятельств уполномоченным органом установлено получение в 2017 году ФИО4 денежных средств от ФИО2, полученных недобросовестным путем от ООО «СМК», в размере 2 568 500 руб. с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается».

Действия ФИО4 по получению денежных средств ООО «СМК» по договорам займа без равноценного встречного обеспечения, а также полученных через цепочку переводов от ФИО2, фактически направлены на причинение ущерба обществу и его кредиторам в сумме 6 123 000 руб.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» уполномоченным органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что подтверждается следующим.

1. Сделки (действия), причинившие вред должнику:

1.1. Причинение должнику убытков в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Размер причиненных убытков составляет 7 799 484 руб. 35 коп. (7 718 597 руб. 85 коп. (пени) + 80 886 руб. 50 коп. (штрафы).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией по Советскому административному округу г. Омска вынесено решение от 29.06.2021 № 02-34/31 Одсп о привлечении ООО «СМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в сумме 80 886,50 рублей.

Указанным выше решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в общем размере 13 156 648 руб., налог на прибыль за 2016-2017 годы в общем размере 5 268 912 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 5 670 899 руб. 88 коп.., по налогу на прибыль в сумме                  2 047 697 руб. 97 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Всего обществу доначислено 26 225 044 руб. 35 коп.., в т.ч. налоги 18 425 560 руб., пени 7 718 597 руб. 85 коп.., штрафы 80 886 руб. 50 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской области от 12.10.2021 № 16-22/15941@ решение инспекции от 29.06.2021 № 02-34/3100дсп оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 по делу №А46-19505/2021 решение налогового органа признано законным и обоснованным, при вынесении решения суд руководствовался совокупностью доказательств, подтверждающих совершение противоправного деяния, выразившегося в единоличном создании схемы по уходу от налогообложения (завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций).

В результате мероприятий налогового контроля установлено применение ООО «СМК» схемы формального документооборота и финансово-хозяйственных операций с целью получения недобросовестной налоговой оптимизации по сделкам, заключенным с ООО «Домстрой», ООО «НПО «СФ «Домус», ООО «Ресурс», ООО «Омсккоммунподряд», ООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» за налоговые периоды 2016, 2017 годы, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат фактически недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчёте налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2016, 2017 годы в полном объёме.

Материалами проверки установлено, что ФИО2 лично заключал договоры по сделкам с «номинальными» контрагентами, участвовал в создании схемы формального документооборота, связанной как с выводом из собственности ООО «СМК» денежных средств, так и с налоговой оптимизацией предпринимательской деятельности, что привело к дополнительной налоговой нагрузке для общества в значительной сумме и ухудшению финансово-хозяйственного положения должника.

Инспекция полагает, что ФИО2 целенаправленно осуществил действия к заключению договоров с техническими компаниями, которое привело к возникновению у общества дополнительных обязательств перед бюджетом вследствие использования противоправной схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, именно в результате действий руководителя ФИО2, выразившихся, в том числе в создании формального документооборота, осуществления фиктивных хозяйственных операций, ООО «СМК» необоснованно занижена налогооблагаемая база, что привело к недоимке в бюджет. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате указанных недобросовестных, незаконных действий обществу доначислены пени, штрафы в сумме 7 799 484 руб. 35 коп., задолженность не погашена, что причинило прямой ущерб бюджету.

1.2. Причинение должнику убытков в результате вывода из оборота по фиктивным сделкам, заключенным с ООО «НПО СФ «Домус» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Кадивия» (ИНН 

<

***>), ООО «Сехнет» (ИНН 

<

***>), 13 400 000 руб.

При анализе банковских выписок ООО «СМК» за 2016-2017 года уполномоченным органом установлено аккумулирование денежных средств на счетах проблемных контрагентов:

1. ООО «НПО СФ «Домус» - 7 000 000 руб. (сумма оплаты выведена впоследствии из легального оборота посредством цепочки транзитных операций на счета физических лиц):

- 08.07.2016 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 25.05.2016 за плиты дорожные, в том числе НДС (18%) 457627-12»;

- 15.09.2016 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 25.05.2016 за плиты дорожные. В т.ч. НДС (18%) 305084-75»;

- 04.10.2016 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 25.05.2016 за плиты дорожные. В т.ч. НДС (18%) 305084-75».

2. ООО УК «Кадивия» - 3 200 000,0 руб.;

- 11.07.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма 500000-00. В т.ч. НДС (18%) 76271-19»;

- 13.07.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма 500000-00. В т.ч. НДС (18%) 76271-19»;

- 28.07.2017 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма ПООООО-ООВ т.ч. НДС (18%) 167796-61»;

- 28.07.2017 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма ПООООО-ООВ т.ч. НДС (18%) 167796-61».

3. ООО «Сехнет» - 3 200 000 руб.:

- 25.08.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 12 от 04.08.2017 за выполнение СМР Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37»;

- 29.08.2017 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 12 от 04.08.2017 за выполнение СМР Сумма 1200000-00В т.ч. НДС (18%) 183050-85»;

-  12.09.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 12 от 04.08.2017 за выполнение СМР Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Сехнет», ООО «НПО СФ «Домус», ООО УК «Кадивия» не имели возможности поставить в адрес ООО «СМК» товар, вследствие чего заключенные сделки являются мнимыми.

Всего на расчетные счета «номинальных» контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СМК» в период 2016-2017 года перечислены денежные средства в размере 13 400 000 руб.

На момент совершения сделок у ООО «СМК» имелась задолженность перед уполномоченным органом, доначисленная по итогам ВНП:

По НДС по состоянию на:

- 2 квартал 2016 года - 3 726 152,56 руб.

- 3 квартал 2016 года - 367 022,22 руб.

- 4 квартал 2016 года - 2 561 615,54 руб.

- 1 квартал 2017 года - 840 515,94 руб.

- 2 квартал 2017 года - 1 330 937,36 руб.

- 3 квартал 2017 года - 4 330 403,69 руб.

По налогу на прибыль организаций:

- за 2016 года в сумме 4 460 045 руб.

- за 2017 года в сумме 808 867 руб.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, в период вывода денежных средств на стороне ООО «СМК» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов.

Вместе с тем, соответствующая задолженность перед бюджетом должником не погашена, в связи с чем истец полагает, что безвозмездный вывод денежных средств был направлен на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника.

Контролирующее ООО «СМК» лицо - ФИО2 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, поскольку на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований произвел вывод денежных средств должника в размере 13 400 000 руб.

1.3. Совершение ФИО2 действий, направленных на вывод денежных средств должника в период с 29.02.2016 по 17.09.2020 на свои личные счета в размере 51 793 811,80 руб., сопряженное со списанием возникшей дебиторской задолженности путем зачета фиктивных обязательств.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМК» установлен вывод денежных средств с расчетного счета общества на личные счета руководителя ООО «СМК» ФИО2 на общую сумму 41 243 811,80 руб., в том числе: в 2016 году в размере 14 124 811,80 руб., в 2017 году в размере 27 119 000 руб., из них 10 500 000 руб. перечислено по договору займа № 04-07/01 от 04.07.2017.

При этом сведения о возврате данных займов ФИО2 в кассу или на расчетный счет ООО «СМК» отсутствуют, в связи с чем инспекция полагает, что руководитель (ФИО2) получил от должника денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника или возврата займов.

Более того, ФИО2 в целях избежание возврата денежных средств в ООО «СМК» составлены договоры уступки прав требования с «номинальными» контрагентами, директор ООО «СМК» ФИО2 в течение 2016 года получил денежные средства с расчетного счета и из кассы ООО «СМК» в сумме более 14 млн. руб. в виде займов.

Так 13.12.2016 между ООО «Ресурс» (цедент) в лице директора ФИО8 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (далее - договор №1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СМК» в полном объеме, включающем в себя все права на получение долга и иных обязательств возникших из него на сумму 11 332 000 руб., в результате заключения которого произведен зачет долга директора ООО «СМК» ФИО2 перед ООО «СМК».

Согласно акту приема-передачи документов от 13.12.2016 ООО «Ресурс» переданы ФИО2 документы, удостоверяющие право требования к ООО «СМК», в том числе договор поставки №01-04/16 от 01.04.2016 (оборудования). В качестве доказательств оплаты ФИО2 по договору №1 представлена расписка о получении оплаты по договору №1 от 13.12.2016, согласно которой ФИО2 передал директору ООО «Ресурс» ФИО8 наличные денежные средства в размере 11 332 000 руб.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «СМК» и ООО «Ресурс» в рамках обозначенного выше договора поставки в действительности не существовали и спорная сделка между указанными обществами была заключена исключительно для цели получения ООО «СМК» налоговой выгоды.

Кроме того, денежные средства переданы ФИО2 не в ООО «Ресурс» (приходно-кассовые ордера отсутствуют), а физическому лицу ФИО8 Установлено отсутствие фактов поступления на счета ФИО8 и ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 11,3 млн. руб., передача которых обозначена в расписке от 13.12.2016, в дату расписки и позже. ФИО8 даны недостоверные свидетельские показания относительно фактов приобретения, хранения и перевозки ООО «Ресурс» спорного оборудования, что в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, позволяет утверждать об отсутствии закупа и реализации ООО «Ресурс» спорного оборудования и реальных оснований для расчета, соответственно о формальном составлении расписки о передаче ФИО8 от ФИО2 11 332 000 руб. наличными денежными средствами

Согласно сведениям о доходах у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность оплатить ООО «Ресурс» 11 332 000 руб. по договору №1, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

11.01.2017 между ООО «Домстрой» (цедент) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №3 уступки права требования (далее - договор №3), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СМК» в полном объеме, включающем в себя все права на получение долга и иных обязательств, возникших из него, на сумму 23 784 195,69 руб. (из которой 18 244 195,69 руб. задолженность по договору №07-16/2 от 01.06.2016, оставшаяся сумма задолженности сформировалась ранее, в 2015 году), в результате заключения которого произведен зачет долга директора ООО «СМК» ФИО2 перед ООО «СМК».

В качестве доказательств оплаты ФИО2 по договору №3 представлена расписка (без даты) в получении оплаты цены договора от 11.01.2017, согласно которой ФИО2 передал директору ООО «Домстрой» ФИО9 наличные денежные средства в размере 23 784 195,69 руб. по вышеуказанному договору уступки прав требования.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «СМК» и ООО «Домстрой» в рамках договора № 07-16/2 от 01.06.2016 на выполнение монтажных работ в пос. Гыда Тазовского района ЯНАО взаимоотношения в действительности не существовали и спорная сделка между указанными обществами была заключена исключительно для цели получения ООО «СМК» налоговой выгоды.

Кроме того, денежные средства переданы ФИО2 не в ООО «Домстрой», а физическому лицу ФИО9 Приходные кассовые ордера о передаче денежных средств в ООО «Домстрой» отсутствуют, а, следовательно, договор уступки права требования №3 от 11.01.2017 фактически ФИО2 не исполнен. Поступления на счета ФИО9 и ООО «Домстрой» денежных средств в сумме 23,7 млн. руб., передача которых от ФИО2 ФИО9 обозначена в расписке от 11.01.2017, в дату расписки и позже, не установлена.

Согласно сведениям о доходах у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность оплатить ООО «Домстрой» 23 784 195,69 руб. по договору №3, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В результате умышленных действий руководителя ООО «СМК» ФИО2, направленных на вывод из легального оборота ООО «СМК» денежных средств на свои личные счета под видом займов с последующей переуступкой долга на фиктивную задолженность перед спорными контрагентами и зачета дебиторской задолженности, произошло ухудшение финансово-хозяйственного положения ООО «СМК».

Кроме того, в результате анализа сведений о движении денежных средств общества установлено, что в 2018 году на расчетный счет руководителя ООО «СМК» ФИО2 перечислено 9 830 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет № ... ФИО2».

В 2019 году на расчетный счет руководителя ООО «СМК» ФИО2 перечислено 750 000 руб. с назначением платежа «Зачисление подотчетной суммы на счет №... ФИО2».

При этом отчеты о произведенных затратах отсутствуют, т.е. руководитель ФИО2 получил от общества денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника или возврата займов.

Посредством выбытия денежных средств ООО «СМК» его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на сумму 51 793 811 руб. 80 коп., что причинило вред уполномоченному органу, лишившемуся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

1.4. Причинение должнику убытков в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Размер причиненных убытков 611684 руб. 10 коп. (штрафы по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)

Так ООО «СМК» как налоговый агент не выполнило обязанность, возложенную на него пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному перечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Указанное нарушение влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит вменению налоговому агенту, т.к. он удержал соответствующие суммы налога у налогоплательщиков при фактической выплате денежных средств и должен был перечислить удержанный налог в бюджет.

ООО «СМК» налог на доходы физических лиц не уплачен.

В отношении общества проведены камеральные налоговые проверки по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за проверяемый период: с 01.01.2021 по 30.06.2021; с 01.01.2021 по 30.09.2021; с 01.01.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены штрафы соответственно проверяемым периодам:

- №2426 от 15.04.2022 за полугодие 2021 года в размере 65 673,10 руб.,

- № 2453 от 15.04.2022 за 9 месяцев 2021 года в размере 144 670,9 руб.,

- №4922 от 08.09.2022 за год 2021 в размере 262 713 руб.,

- №6173 от 28.10.2022 за 1 квартал 2022 года в размере 138 627,10 рублей.

Всего по итогам камеральных налоговых проверок обществу доначислено 611 684 руб. 10 коп., т.е. должнику причинены убытки в соответствующем размере.

Ссылаясь на то, что фактическими действиями контролирующих лиц (семьи М-вых) осуществлены: вывод денежных средств должника, с целью собственного обогащения, доведение общества до состояния неплатежеспособности (в отсутствие в собственности ООО «СМК» активов на праве собственности, составление формального документооборота, сопряжённого с безвозмездным перечислением денежных средств на технические организации и личные счета бенефициаров), что причинило уполномоченному органу убытки, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ФИО2 44 250 254 руб. 67 коп. убытков, с ФИО3, как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО2 9 900 000 руб. убытков, с ФИО4, как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО2 6 123 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «СМК» не ликвидировано, не исключено из реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, 07.06.2021 в рамках дела № А46-9859/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, кредитор) о признании ООО «СМК»  несостоятельным (банкротом) с включением задолженности в реестр требований кредиторов в размере 1 366 087 руб. 31 коп., из которых: 270 000 руб.– основной долг, 974 599 руб. 61 коп. – пени, 121 487 руб. 70 коп. – штраф, ООО «СМК» частично оплатило задолженность и составила  менее 300 000 руб., в связи с чем определением Арбитражный суд Омской области от 11.08.2021 во введении наблюдения в отношении отказано, производство по делу № А46-9859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК» прекращено.

Далее, 03.03.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК» несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 заявление оставлено без движения на срок до 31.03.2022, заявителю предложено представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

21.03.2022 в материалы дела поступили дополнительные материалы от заявителя, согласно которым он сообщает о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

Учитывая, что ФНС России не предоставила доказательства, подтверждающие наличие у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление было возвращено определением от 28.03.2022.

Далее, 13.02.2023 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК» несостоятельным (банкротом) должника.

20.02.2023 заявление оставлено без движения до 20.03.2023, заявителю предложено представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

09.03.2023 в материалы дела поступили дополнительные материалы от заявителя, согласно которым он сообщает о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

Учитывая, что ФНС России не предоставила доказательства, подтверждающие наличие у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление было возвращено определением от 23.03.2023.

В настоящее время Арбитражным судом Омской области по делу №А46-7504/2023 рассматривается заявление по обоснованности требований кредиторов, судебное заседание, в связи с намерением ООО «СМК» оплатить долг, отложено на 01.02.2024 (протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу №А46-7504/2023).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность исполнения обязательств обществом перед истцом не утрачена, довод инспекции о доведении общества контролирующими лицами (семьей М-вых) до состояния неплатежеспособности, признается судом преждевременным с учетом фактической деятельности юридического лица.

Законодательство не предусматривает защиту кредитором своих имущественных прав посредством привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа (директора) неликвидированного (не исключенного из ЕГРЮЛ) и не признанного несостоятельным (банкротом) должника по его денежным обязательствам.

В части исключения штрафа из суммы ответственности, необходимо применять  правовой подход, содержащийся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В остальной части требований в размере 13 400 000 руб. (вывод денежных средств на счета фирм - однодневок), 51 793 811 руб. 80 коп. (вывод денежных средств на личные счета), 6 123 000 руб. (вывод денежных средств на счета родственников) положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, а также статьи 44 Закона № 14-ФЗ, в настоящем случае применяться не могут, поскольку  налоговый орган не является участником данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в публичных интересах только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Постановлением от 30.09.2004 № 506 Правительство Российской Федерации утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (далее - Положение), согласно абзацу 1 пункта 1 которого она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Во втором абзаце названного пункта установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Данные положения соответствуют статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1), а также статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Согласно положениям пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

- о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

- о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- о возмещении ущерба, причиненного государству, муниципальному образованию и (или) федеральной территории «Сириус» вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика, операции по которому приостановлены налоговым органом, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом задолженности с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области участвует в арбитражном процессе в защиту публичных интересов, а требование о возврате имущества ООО «СМК» относятся к защите частных интересов, касающихся прав непосредственно общества и его участников, суд признает необоснованно заявленными требованиями в соответствующей части, поскольку последние не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом.

Фактически ФНС требует «выведенное» имущество обратить в свою пользу.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что, ответчики в данном случае не являются лицами, нарушившими какие-либо обязательства перед истцом, и, как следствие, к ним не применимы положения, предусмотренные статьей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы и возражения в отсутствие обоснованных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, необходимость в принятых ранее обеспечительных мерах, отпала.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 по делу № А46-15471/2023, отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 20.12.2023 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМК».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина