Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3880/2017

18 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294;

от ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 № 29/169; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от  31.05.2017

по делу № А73-17345/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании 278 163 руб. 64 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – ООО «Тепло 20», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) 270 104 руб. 76 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2015 года, 8 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 17.03.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 по день фактической уплаты задолженности.

 Определением от 12.02.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

 Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ОСК ВВО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Тепло 20»  

взыскана спорная задолженность и проценты, в том числе с начислением до момента полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А73-17345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции от ООО «Тепло 20» 04.05.2017 и 10.05.2017 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность у ответчика в настоящее время отсутствует. В своём заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ему известны и понятны. Заявление подписано генеральным директором ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 8 427 руб.

 Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалоб заявители ссылаются, что по исполнительному листу, выданному после вступления в законную силу решения суда от 21.03.2016, ответчик произвёл оплату задолженности, однако в последующем, судом кассационной инстанции судебные акты, на основании которых были выплачены денежные средства – были отменены. Также заявители ссылаются, что судом не проверен расчёт истца на соответствие требованиям Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстрой России №99/пр от 17.03.2014 (далее – Методика №99/пр), то есть не исполнены указания суда кассационной инстанции. Заявители считают, что принятия отказа от исковых требований судом первой инстанции привело к правовой неопределённости в части уплаченных соответчиками сумм и произведённого истцом расчёта исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчиков поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Заседание проводится  в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в ходатайствах, поступивших 03.05.2017 и 10.05.2017, просил производство по делу прекратить. Ходатайства подписаны руководителем ООО «Тепло 20» ФИО4, полномочия на подписание заявления подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявители жалобы в своих доводах ссылаются на нарушение прав соответчиков, выразившихся в неисполнении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016, где указано на необходимость проверки расчёта исковых требований на соответствие Методике №99/пр.

Установленное статьей 49 АПК РФ право истца на отказ от исковых требований в суде первой и суде апелляционной инстанции является безусловным правом, которое не может быть реализовано только в случае, если такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд не принимает отказ от иска и рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Доказательств нарушения прав иных лиц отказом истца от иска, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из смысла положений ст. 150-151 АПК РФ, при прекращении производства по делу суд указывает в мотивированной части судебного акта основания для прекращения производства и разрешает вопрос о понесённых лицами, участвующими в деле судебных расходов, при этом обязанности по рассмотрению искового заявления, в том числе проверки обоснованности расчёта исковых требований, из положений АПК РФ не следует.

Указания кассационной инстанции касаются проверки доводов и обстоятельств при рассмотрении спора по существу. При этом законодатель не ограничивает право истца на отказ от иска при направлении дела вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что от исковых требований истец отказался, то есть фактически отсутствует спор, в обоснование которого производился расчёт, проверка расчёта исковых требований в данной ситуации не влечёт правовых последствий для сторон и является нецелесообразной.

Доводы заявителей жалобы о том, что отказом от иска  нарушаются права ответчиков в связи с оплатой денежных средств по исполнительному листу серии ФС №006574392, выданному на основании отменённого судом кассационной инстанции решения от 21.03.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Так как, в постановлении суда от 28.07.2016 указаний на поворот судебного акта не имеется, а исполнительный лист с отметкой об исполнении возвращён в суд первой инстанции 01.09.2016, соответчики не ишены возможности обратиться с заявлением о повороте судебного акта в порядке ст. 325, 326 АПК РФ.  Из материалов дела следует, что данным правом ФКУ «ОСК ВВО» воспользовалось, заявление принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017. 

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб признаются апелляционной инстанцией необоснованными и подлежащими отклонению.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17345/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова