АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –6028/2018

г. Орел

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Димаковой К.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская область, пос. Золотухино, ОГРНИП 304462514200044, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (303023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 987256 руб. 82 коп., из которых 947867 руб. 82 коп. – задолженность за поставленный товар, 39389 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 15.04.2018, 

при участии в деле:

от истца – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 07.10.2018 № 1, паспорт), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 17.10.2018 № 2)

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Курская область, пос. Золотухино, ОГРНИП 304462514200044, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (303023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 987256 руб. 82 коп., из которых 947867 руб. 82 коп. – задолженность за поставленный товар, 39389 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 15.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 727587 руб. 71 коп., из которых 657867 руб. 82 коп. – задолженность за поставленный товар, 69719 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.11.2018, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком, письменный отзыв на иск не представил, при в ходатайстве от 17.10.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере заявленных требований

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.07.2017 между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и ООО «Трансинвестсервис»  (покупатель. ответчик) был заключён договор поставки молока      № 18/07-М, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена молока определяется на основании таблицы сортности. Базовая цена устанавливается за 1 кг поставляемого молока базовой МДБ (3,0%), базовой МДЖ (3,4%), соответствующего качеству показателям первого сорта (определяемым в соответствии с таблицей сортности, установленной в п. 3.1 договора). Покупатель производит оплату за полученное молоко в соответствии с протоколами согласования цены.

В соответствии с п. 3.6 договора основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. Счет-фактура на поставленное в течение месяца молоко предоставляется поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней после окончания месяца.

В приложениях №№ 1-3 от 30.10.2017 сторонами подписаны протоколы согласования цены на поставляемое молоко с 19.07.2017 – базовая цена 1 сорта составляет 23 руб. 00 коп. за кг без НДС, с 01.09.2017 - базовая цена 1 сорта составляет 23 руб. 50 коп. за кг без НДС, с 05.10.2017 - базовая цена 1 сорта составляет 24 руб. 00 коп. за кг без НДС.

Согласно товарным накладным (л.д. 49-62) истец поставил товар ответчику на общую сумму 9627867 руб. 95 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 8680000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-48), неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 947867 руб. 82 коп.

В соответствии с актами сверки, подписанными сторонами, установлено по состоянию на 31.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 1114001 руб. 32 коп, по состоянию на  31.08.2017 – 1605266 руб. 47 коп., по состоянию на 30.09.2017 – 2000172 руб. 08 коп., по состоянию на 31.10.2017 – 1247867 руб. 82 коп., по состоянию на 31.01.2018 – 947867 руб. 82 коп. (л.д. 63-69)

 30.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке. 

В период с апреля по июль 2018 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 240000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 657867 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 19.07.2017 № 18/07-М, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и протоколах согласования цены к нему. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности признал в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 657867руб. 82 коп.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по 26.11.2018 в размере 69719 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разделом 4 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не оговоренных в настоящем договоре, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

   В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. 

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик сумму процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 727587 руб. 71 коп., из которых 657867 руб. 82 коп. – задолженность за поставленный товар, 69719 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.11.2018 с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 16000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.04.2018 между ИП ФИО1 (поручитель) и Адвокатом коллегии адвокатов «Головань и Партнеры» (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению на условиях, установленных настоящим соглашением, поручение об оказании юридической помощи о взыскании задолженности с ООО «Трансинвестсервис» по договору поставки молока № 18/07-М от 19.07.2017 и процентов.

В материалах дела имеется акт выполненных работ на общую сумму 16000 руб., из которого следует, что в обязанности адвоката входило, в том числе составление и отправка претензии, составление и отправка искового заявления, составление письменных объяснений, составление уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях 17.10.2018, 26.11.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2018 № 159 на сумму 16000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 16000 руб. По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.    

  С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 727587 руб. 71 коп., из которых 657867 руб. 82 коп. – задолженность за поставленный товар, 69719 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.11.2018, начисление процентов производить по день фактической оплаты задолженности начиная с 27.11.2018,  также подлежат взысканию16000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская область, пос. Золотухино, ОГРНИП 304462514200044, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (303023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская область, пос. Золотухино, ОГРНИП 304462514200044, ИНН 

<

***>) 727587 руб. 71 коп., из которых 657867 руб. 82 коп. – задолженность за поставленный товар, 69719 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.11.2018, начисление процентов производить по день фактической оплаты задолженности начиная с 27.11.2018 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, взыскать 16000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, также взыскать 17552 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Курская область, пос. Золотухино, ОГРНИП 304462514200044, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5193 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку после вступления\ решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                             Л.В. Короткова