ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14932/2020-ГК

Дело № А40-314269/18

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года

по делу № А40-314269/18, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 593 796 рублей 14 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 593 796 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего саомстоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ПГК» 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 60 228 рублей 69 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявление АО «ПГК» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение от 23.01.2020, снизив размер взыскиваемых расходов до 48 698 рублей 69 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

АО «ПГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, заявило о частичном отказе от требований о взыскании судебных расходов в размере 5 765 рублей, в остальной части просило оставить определение без изменения.

Истец сообщил о смене наименования с  Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «ПГК» понесены расходы, связанные с обеспечением участия представителя в предварительном судебном заседании. 

Расходы по этой командировке складываются из стоимости авиабилета Челябинск-Москва-Челябинск - 11 910 рублей и билетов на аэроэкспресс - 850 рублей;  командировочных расходоы (суточные) - 2 400 рублей; стоимости проживания в гостинице в период командировки – 7 343 рубля 38 копеек, стоимости проезда в такси   1 800 рублей (представитель пользовался такси в связи с тем, что прибытие в аэропорт в 05:00 утра для регистрации на рейс общественным транспортом невозможно, равно как и убытие из аэропорта в ночное время). Всего 24 303 рубля 38 копеек.

Командировка была связана с участием в 2 различных судебных делах, ввиду чего общая сумма расходов по указанной командировке составила 24 303,38/2= 12 151 рубль      69 копеек.

Кроме того, по данному делу состоялось основное судебное заседание с участием представителя ФИО2

Расходы по этой командировке складываются из стоимости авиабилета -                   11 016 рублей и билета на аэроэкспресс -1 000 рублей; командировочных расходов (суточные) - 2 400 рублей; стоимости проживания в гостинице в период командировки – 6 984 рубля. Всего 21 400 рубля.

Командировка была связана с участием в 2 различных судебных делах 

Расходы за данную командировку по настоящему делу составили 21 400/2 =               10 700 рублей.

Кроме того, по данному делу понесены расходы, связанные с обеспечением представителя в рассмотрении апелляционной жалобы.

Расходы по этой командировке складываются из стоимости авиабилета -                   262 2472439154 авиакомпании Уральские авиалинии по маршруту Челябинск - Москва в 06:40 3 сентября 2019 г.,  Москва - Челябинск в 00:30 05 сентября 2019г. - 11 530 рублей и билета на аэроэкспресс - 850 рублей; командировочных расходов (суточные) -2 400 рублей; стоимости проживания в гостинице в период командировки – 6 132 рубля

Услуги такси связанные с отбытием из Челябинска и прибытием в Челябинск во время, когда не ходит общественный транспорт – 2 000 рублей.

Вылет перенесен с 06:40 утра на 10:35 утра 3 сентября учитывая, что рассмотрение жалобы назначено на 11:00 03 сентября 2019 года представитель была вынуждена приобрести другой авиабилет по маршруту Челябинск, чтобы прибыть к назначенному времени. Приобретен билет авиакомпании S7 4212409552623 стоимостью -  14 365 рубля, сервисный сбор за приобретение билета 100 рублей. Всего расходов по этой командировке на сумму 37 377 рублей.

Всего сумма судебных расходов на командирование представителей по данному делу составила 60 228 рубля 69 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. 

Судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме требования о возмещении расходов по командировке представителя.

Как указывает истец, самолет Уральских авиалинии, на который был приобретен билет № 262.2472439154 стоимостью 11 530 рублей, рейс был задержан, вылет перенесен с 06:40 утра на 10:35 утра 3 сентября. Учитывая, что рассмотрение жалобы назначено на 11:00 03 сентября 2019 года представитель была вынуждена приобрести другой авиабилет № 421 240955262.1 стоимостью 14 465 рублей.

Итого по маршруту Челябинск-Москва было приобретено 2 два авиабилета:

1) №2б2 2472439154 стоимостью 11 530 рублей,

2) № 4212409552623 стоимостью 14 465 рублей.

В отношении требований о возмещении расходов по билету № 2б2 2472439154 стоимостью 11 530 рублей истцом заявлен отказ от части требований на общую сумму 5 765 рублей.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 5 765 рублей подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по требованию в части взыскания 5 765 рублей подлежит прекращению.

В отношении оставшейся части требований по билету № 2б2 2472439154 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из объяснений истца, необходимость покупки второго билета возникла ввиду обстоятельств задержки рейса Челябинск – Москва вылетом в 06:40.

АО «ПГК» является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, организация вылета представителя в 06:40 утра, тогда как заседание назначено к рассмотрению на 11:00, с учетом возникновения обстоятельства задержки рейса, являются, по сути, коммерческим риском истца при объективной возможности направления представителя заблаговременно, с учетом необходимого времени для явки в суд.

Таким образом, требования о возмещении расходов по билету № 2б2 2472439154 не могут возлагаться на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении требований в оставшейся сумме 48 698 рублей 69 копеек не имеется. Ответчик не возражает против взыскания расходов в указанном размере.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования истца с  Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Принять отказ Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от требований о взыскании 5 765 рублей судебных расходов. Производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-314269/18 изменить.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>) 48 698 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:Н.И. Левченко