АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7515/2022

г. Тюмень

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Перспектива») к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МП «Кронос», должник),

при ведении протокола ФИО2,

от истца – ФИО3 (по доверенности),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Нерудные материалы») возбуждено производство по делу № А70-7553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП «Кронос».

Определением суда от 11.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО «МП «Кронос» включено требование заявителя по делу в размере 475 952,83 рублей.

На основании определения суда от 30.11.2021 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, ООО ТД «Нерудные материалы» заменено ООО «Перспектива».

Определением суда от 24.12.2021 производство по делу № А70-7553/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования соответствующей банкротной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04.04.2022 в суд обратилось ООО «Перспектива» с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП «Кронос» в размере реестровой задолженности.

Предложение иным кредиторам о присоединении к заявлению сделано истцом путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (от 21.04.2022 № 8605668, от 04.05.2022 № 8611062).

При этом суд считает необходимым отметить, что по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

О дате и месте судебного заседания ФИО1 извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 25.05.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62505271127246 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Непосредственно в судебном заседании представитель ООО «Перспектива» на доводах доверителя настаивал.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что ООО «МП «Кронос» зарегистрировано в налоговом органе 13.03.2017 за ОГРН 

<

***>. В качестве основного вида деятельности данной организации по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С указанной даты единственным участником общества является ФИО1, который одновременно занимает должность единоличного исполнительного органа должника.

22.06.2020 между ООО ТД «Нерудные материалы» (поставщик) и ООО «МП «Кронос» (покупатель) заключен договор поставки № 22/06-20, в соответствии с условиями которого в период с 22.06.2020 по 13.08.2020 покупателю передан товар на общую сумму 1 222 536 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-52871/2020 с ООО «МП «Кронос» в пользу поставщика взыскана задолженность по указанному договору в размере 434 826 рублей, штрафные санкции в размере 28 852,83 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 274 рублей, всего 475 952,83 рублей.

При этом на момент возникновения названных договорных отношений у ООО «МП «Кронос» наличествовала следующая кредиторская задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-СнабАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 180 225 рублей по договору на автомобильные перевозки грузов от 13.12.2017 № 37/17 за октябрь 2017 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-66507/2019),

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Гидромик-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 350 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2019 № 1208/2019 за сентябрь 2019 года (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу № А70-14681/2020),

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200057781) в размере 888 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № 2607/2019 за период с 25.07.2019 по 20.10.2019 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-13702/2020).

Несмотря на приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные судебными актами, кредиторская задолженность ООО «МП «Кронос» в отчетности по итогам деятельности за 2019-2020 годы не отражена, тогда как денежные эквиваленты доходов/расходов за 2018-2020 годы составили – 2 124 000 рублей/2 067 000 рублей, 9 667 000 рублей/9 520 000 рублей, 15 186 000 рублей/11 450 000 рублей соответственно, что коррелирует с остатками запасов на 31.12.2020 в размере 3 746 000 рублей.

Согласно же содержащимся в материалах дела № А70-7553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП «Кронос» заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности этой организации полноценному финансовому анализу деятельности общества препятствовала непередача его руководителем управляющему какой-либо документации.

На этом фоне следует отметить, что определением суда от 07.12.2021 по делу № А70-7553/2021 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «МП «Кронос», на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, которое оставлено обязанным лицом без исполнения.

Наряду с этим, 25.11.2020 ФИО1 также единолично учреждено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), занимающаяся сопоставимым с должником видом деятельности, о чем свидетельствует содержание материалов арбитражного дела № А70-6424/2022.

Ссылаясь на то, что в результате необращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о его банкротстве, а также непередачи руководителем должника арбитражному управляющему необходимой документации последний лишился возможности расчетов с кредитором, ООО «Перспектива» направило в суд настоящее исковое заявление.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, приведенные в мотивировочной части настоящего судебного акта цифровые показатели деятельности ООО «МП «Кронос»» получены судом из открытых данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи суд отмечает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В силу статьи 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором – налогоплательщиком. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

При этом заинтересованному лицу, располагающему всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.), не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 этого закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в действующей).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Учитывая период хозяйственной деятельности ООО «МП «Кронос» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, регламентирующие субсидиарную ответственность, в действующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных законоположений ООО «Перспектива» в силу своего процессуального статуса обладает возможностью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления № 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами предполагаются руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии, а также участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что содержащиеся в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО1 не опровергнуты, суд признает его контролирующим должника лицом с момента учреждения ООО «МП «Кронос» и по настоящее время.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Наблюдение в отношении ООО «МП «Кронос» введено 11.08.2021.

Таким образом, перечисленные в статье 64 Закона о банкротстве документы должны были быть переданы ФИО1 арбитражному управляющему не позднее 01.09.2021.

В связи с этим суд не может не отметить правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622, согласно которому причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из пункта 24 постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано выше, кредиторская задолженность ООО «МП «Кронос» в отчетности по итогам деятельности за 2019-2020 годы, несмотря на ее фактическое наличие, не отражена, тогда как денежные эквиваленты доходов/расходов за 2018-2020 годы составили – 2 124 000 рублей/2 067 000 рублей, 9 667 000 рублей/9 520 000 рублей, 15 186 000 рублей/11 450 000 рублей соответственно, что коррелирует с остатками запасов на 31.12.2020 в размере 3 746 000 рублей.

Из пунктов 16 и 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемой ситуации необеспечение хранения документации на указанные запасы (денежный эквивалент которых в полном объеме перекрывает всю кредиторскую задолженность ООО «МП «Кронос»), их утрата, а равно искажение отчетности общества в части наличия кредиторской задолженности, по убеждению суда, существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило управляющего возможности установления действительного финансового положения должника, погашения требований кредиторов.

Доказательства обратного материалы судебного дела не содержат, в связи с чем суд признает наличествующими основания для субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «МП «Кронос».

На этом фоне суд отмечает предпринятые ФИО1 попытки фиктивного документооборота, выразившиеся в направлении истцу не соответствующих действительности платежных документов о якобы произведенной оплате поставленного товара с тем, чтобы сподвигнуть такового к продолжению поставок в отсутствие фактической оплаты.

Кроме того, учреждение ответчиком практически одноименной организации, специализирующейся на осуществление того же вида деятельности, в условиях неустановления итогового сальдо со всеми контрагентами, непринятия исчерпывающих мер к расчету с кредиторами, переводе доходов на вновь созданное юридическое лицо, суд не может признать добросовестным.

Поскольку иные кредиторы к заявлению истца не присоединились соблюдение подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве при вынесении настоящего судебного акта нецелесообразно.

Уплаченная истцом на основании пункта 51 постановления № 53 госпошлина в размере 12 519 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ФИО1

Руководствуясь статьей 61.19 Закона о банкротстве, статьями 127, 133-136, 184-187 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» денежные средства в размере 475 952,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.