АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А55-30703/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа

к Акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность»

о взыскании 1 366 028 руб. 10 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского Округа обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Солидарность» о взыскании, с учетом уточнений, неустойки за период с 17.08.2023 по 25.09.2024 в размере 1 366 028 руб. 10 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК КРФ.

Ответчика в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-26668/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55-26668/2023 отменено и принято решение о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - банк, ответчик) в пользу департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - департамент, истец) задолженности в размере 3 364 601 руб. 24 коп. и неустойки в размере 329 730 руб. 80 коп.

В соответствии с исковыми требованиями период неустойки был определён с 11.05.2022 по 16.08.2023 (дата подача искового заявления).

В ходе судебных заседаний установлено, что между департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее -истец, департамент, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее - общество, принципал) 18.12.2020 заключен муниципальный контракт № 241 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области (далее - контракт № 241).

В целях обеспечения взятых на себя обязательств, общество представило истцу банковскую гарантию от 30.11.2021 № ЭБГ-000905 (далее - банковская гарантия) выданную акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (далее - ответчик, гарант, банк).

В силу п. 1.1. банковской гарантии, гарант обязался осуществить платеж в размере не более 3 364 601 руб. 44 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств но контракту по требованию Бенефициара.

В п. 2.15 банковской гарантии указано, что в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-26668/2023 с ответчика взыскана задолженности в размере 3 364 601 руб. 24 коп. и неустойка в размере 329 730 руб. 80 коп. за период с 11.05.2023 по 16.08.2023.

Банком задолженность по банковской гарантии ЭБГ-000926 погашена в полном объеме 26.09.2024.  

С учетом принятого решения неустойка за период с 17.08.2023 по 25.09.2024 составляет 1 366 028 руб. 10 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его соответствующим договору, закону и арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения неустойки, поскольку неустойка установлена договором, ее размер не является чрезмерным. 

Довод ответчика о том, что само поведение истца способствовало увеличению размера неустойки, суд отклоняет, поскольку, в рамках рассмотрения дела № А55-26668/2023 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были признаны необоснованными мотивы отказа ответчика от производства выплаты по банковской гарантии, каких-либо оснований полагать, что именно действия истца способствовали увеличению размера неустойки, у суда не имеется.

Суд считает, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 1 366 028 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, а поскольку истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в размере 26 660 руб. подлежит взысканию в доход федерального бджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 366 028 руб. 10 коп.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 660 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева