ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15529/2016

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу №  А70-15529/2016 (судья Щанкина А.В.), 

принятое по исковому заявлению Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в сумме 897 778 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (далее – ответчик, ООО «Сельхозинтеграция») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 713 277 руб. 60 коп., пени в сумме 184 501 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу № А70-15529/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 128 от 17.08.2007. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозинтеграция»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 50 548 руб. 25 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при наличии заявленного ответчиком ходатайства и при наличии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (взыскиваемая сумма неустойки составляет 184 501 руб. 14 коп. при сумме задолженности – 713 277 руб. 60 коп.).

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Администрация и ООО «Сельхозинтеграция», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сельхозинтеграция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 128 (далее – договор), согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 69 106 кв. м, с кадастровым номером 72:11:0601001:267, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилого здания (МТМ), на срок 19.07.2007 по 18.07.2056. 

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

По условиям пункта 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи 17.08.2007.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензиями от 21.09.2016 № 01-01-11/3104-16, в которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности и пени и предлагал в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на уведомление не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Сельхозинтеграция» решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком  части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка № 128 от 17.08.2007, факт и период просрочки по арендной плате, правомерность применения неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку истец не понес какого-либо существенного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также, поскольку начисленная неустойка составляет около трети размера основной задолженности, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сельхозинтеграция», предусмотренной договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 184 501 руб. 14 коп. признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, установленной пунктом 5.2. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 184 501 руб. 14 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой и превышает ключевую ставку Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО «Сельхозинтеграция» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сельхозинтеграция».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу №  А70-15529/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер