ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15696/2015

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-20976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, от трудового коллектива общества «Неклиновскнефтепродукт»: представитель ФИО3 по протоколу собрания от 27.07.2017;

от ООО «Таганрогская противопожарная служба»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2018;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу  № А53-15696/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» ФИО6 к ОАО Банк «Народный Кредит», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ОАО «Доминанта Энерджи», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 14.08.2013, договора залога недвижимого имущества №ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 от 12.12.2013, договора залога оборудования №ЗЛ-Ю-075/13/3 от 12.12.2013, заключенных между ОАО «Неклиновскнефтепродукт» и ОАО Банк «Народный Кредит», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу  № А53-15696/2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6, кредитора ООО «Таганрогская противопожарная служба» об истребовании протокола допроса свидетеля - ФИО8.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» - ФИО6 к ОАО Банк «Народный Кредит» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 14.08.2013, договора залога недвижимого имущества №ЗЛ-Ю-075/РД/13/2 от 12.12.2013, договора залога оборудования №ЗЛ-Ю-075/13/3 от 12.12.2013, заключенных между ОАО «Неклиновскнефтепродукт» и ОАО Банк «Народный Кредит» и применении последствий недействительности сделок.

Взыскана с открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу  № А53-15696/2015, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом является необоснованным. Апеллянт указывает, что перечисление денежных средств должнику на основании кредитного договора носило формальный характер, не связанный с реальным несением кредитором (Банк «Народный Кредит») расходов. Кроме того, податель жалобы указывает, что кредит в размере 558 000 000 руб. не был надлежаще обеспечен имуществом. Апеллянт указывает, что ОАО «Неклиновскнефтепродукт» не является финансовой организацией, в которой основным видом деятельности является выдача займов и кредитов. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО капитана юстиции ФИО9 протокола допроса свидетеля – Юна В.Ю. для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Юн Виталия Юрьевича.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и управляющий не обосновал невозможность заявления рассматриваемого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу  № А53-15696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) ОАО «Неклиновскнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Неклиновскнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим ОАО «Неклиновскнефтепродукт» утвержден ФИО6 из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

14.08.2013 между ОАО «Банк «Народный кредит» (заимодавец) и ОАО «Неклиновскнефтепродукт» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 558 000 000 рублей с выплатой 15,5% годовых со сроком возврата 14.08.2018. Целевое назначение кредита - предоставление займа физическому лицу.

ОАО «Банк «Народный кредит» свои обязательства исполнило, перечислив заемщику 558 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №6995 от 15.08.2013, выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

13.08.2013 между ОАО «Неклиновскнефтепродукт» (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа №03-08/13, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 558 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 04.08.2018 и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, согласованные договором.

Заимодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика 

<

***> (пункт 2.2 договора).

ОАО «Неклиновскнефтепродукт» платежным поручением № 2 от 15.08.2013 перечислило ФИО7 558 000 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа №03-08/13 от 13.08.2013».

В тот же день 15.08.2013, ОАО «Банк «Народный кредит» совершены банковские операции внутрибанковскими проводками: с расчетного счета должника №

<

***> (филиал банка «Ростовский», к/с 30302810400000000001) через к/с 30101810900000000402 (головной банк, г.Москва) на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ФИО7 перечислено 558 000 000 рублей по договору займа №03-08/13 от 13.08.2013.

В тот же день 15.08.2013 ОАО «Банк «Народный кредит» внутрибанковскими проводками исполнил поручения ФИО7 на перечисление денежных средств в размере 510 412 390,78 рублей в счет погашения задолженности другого должника банка - ОАО «Доминанта Энерджи» - по ранее возникшим кредитным обязательствам на ссудный счет общества, остальная часть денежных средств направлена на погашение кредитных обязательств самого ФИО7 перед ОАО «Банк «Народный кредит».

Исполнение ОАО «Неклиновскнефтепродукт» обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества должника № ЗЛ-Ю-075/РД/13/2, договором залога оборудования должника № ЗЛ-Ю-075/13/3, договором залога акций № Ю-075/РД/13 от 14.08.2013, заключенного между ОАО «Банк «Народный кредит» (залогодержатель) и ООО «Югторгнефть» (залогодатель), поручительством ФИО11 (договор поручительства № 075-РД/13-П/1 от 14.08.2013), ФИО12 (договор поручительства № 075/РД/13-П/2.

Из материалов дела следует, ОАО «Неклиновскнефтепродукт», ФИО7 (дело о банкротстве № А56-89894/2015), ОАО «Доминанта Энерджи» (дело о банкротстве № А56-71819/2012) являются клиентами ОАО «Банк «Народный кредит» по кредитным договорам.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО «Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2782 от 09.10.2014 назначена временная администрация по управлению ОАО «Банк «Народный кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу№ 40-171160/2014 ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 рублей, сумма обязательств банка перед его кредиторами 26 854 755 000 рублей, таким образом, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 рублей.

По делу №А56-71819/2012 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Доминанта-Энерджи» включено требование ФИО7 в сумме 500 893 027,25 рублей основного долга, 9 519 363,53 рублей пени.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Банк «Народный кредит» и ОАО «Доминанта Энерджи» (одним из учредителей которого являлся ФИО7) заключен ряд договоров кредитной линии: от 15.12.2011 № КЛ-Ю-2083/11, от 19.12.2011 № Ю-2089/11; от 01.02.2012 № Ю-2138/12; от 15.03.2012 № КЛ-Ю-2169/12; от 29.06.2012 № Ю-2304/12; от 14.09.2012 № Ю-2382/12.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Доминанта-Энерджи» по указанным договорам между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО7 заключены договоры поручительства: от 09.08.2013 №2083/11-П/1; от 09.08.2013 №2089/11-П/1; от 14.01.2013 №2138/12-П/1/1; от 14.01.2013 №2169/12-П/1; от 14.01.2013 №2304/12-П/1/1; от 14.01.2013 №2382/12-П/1/1.

Размер задолженности ОАО «Доминанта-Энерджи» перед ОАО «Банк «Народный кредит» по договорам кредитных линий по состоянию на 15.10.2013 составил 510 412 390,78 рублей, в том числе 453 000 000 рублей основного долга, 47 893 027,25 рублей процентов по кредиту, 9 519 363,53 рублей пени за просроченные проценты.

15.08.2013 ОАО «Банк «Народный кредит» направил ФИО7 уведомление о невыполнении заемщиком - ОАО «Доминанта-Энерджи» обязательств по кредитным договорам с требованием об уплате всех причитающихся денежных средств. В этот же день ФИО7 погасил задолженность по договорам поручительства в полном объеме платежным поручением от 15.08.2013.

ФИО7 в качестве доказательств наличия у него источника средств, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства по договорам поручительства, представил в материалы дела договор займа от 13.08.2013 «03-08-13, заключенный между ним и ОАО «Неклиновскнефтепродукт».

По делу № А56-71819/2012 судами установлено, договор займа от 13.08.2013 №03-08-13 является одним из звеньев цепочки сделок, направленных на погашение задолженности ОАО «Доминанта-Энерджи» перед ОАО «Банк «Народный кредит». Исследовав счета, на которые переводились спорные денежные средства, суд установил, что перечисление кредитором должнику заемных денежных средств производилось путем их зачисления с внутрибанковского счета ОАО «Банк «Народный кредит в Ростовском филиале на внутрибанковский счет того же банка в г. Москве, что фактически является внутрибанковскими операциями, переводами. Сделав вывод о том, что фактически заемные денежные средства ФИО7 не поступали и распорядиться ими он не мог, суд отказал в удовлетворении требования, заявленного ОАО «Неклиновскнефтепродукт», признав его необоснованным.

Позднее, в рамках дела о банкротстве ФИО7 (№ А56-89894/2015) определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Неклиновскнефтепродукт» во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 810 011 471,01 рублей, из которых 558 000 000 рублей основного долга, 252 011 471,014 рублей процентов по займу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №03-08/13 от 13.08.2013, так как договором займа оформлено транзитное перечисление денежных средств. Суды пришли к выводу, денежные средства фактически не были переданы; еще до момента поступления денежных средств с внутрибанковского счета они были направлены на гашение долга ОАО «Доминанта Энерджи».

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Неклиновскнефтепродукт», очевидна взаимозависимость всех участников операции по предоставлению денежных средств фактически в счет погашения задолженности ОАО «Доминанта-Энерджи» перед ОАО «Банк «Народный кредит», а также отсутствие цели у ФИО7 возвратить полученные от ОАО «Неклиновскнефтепродукт» денежные средства. Заключение кредитного договора для должника не имело экономической целесообразности и привело к увеличению кредиторской задолженности должника, долговой нагрузки на его имущество. ОАО «Банк «Народный кредит» не мог не знать, что предоставляемый кредит, предназначенный для модернизации завода, не мог быть возвращен ни за счет предполагаемой прибыли предприятия в будущем, ни за счет залогового имущества. Выдача кредита имела формальный характер, что привело к причинению убытков, как должнику, так и кредиторам. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ОАО «Неклиновскнефтепродукт» полагает, что кредитный договор, договор залога недвижимого имущества, договор залога оборудования являются ничтожными сделками с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают права кредиторов должника, о чем должны были знать должник и банк.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Конкурсный управляющий считает, что в результате осуществления оспариваемых сделок фактически произошло замещение нескольких должников банка одним должником за счет ОАО «Неклиновскнефтепродукт» и, при этом, банк приобрел статус залогового кредитора к должнику. Изложенное подтверждает направленность действий банка на выдачу заведомо невозвратного кредита без надлежащего обеспечения, что в совокупности с перечислением денежных средств между корреспондентскими счетами филиалов банка без направления денежных средств через корреспондентский счет в ЦБ РФ и погашением этими средствами задолженности перед банком других лиц, позволяет сделать вывод о притворности сделки, заключающейся в том, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является ФИО7

Вместе с тем, само по себе перечисление в один день денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа не является достаточным доказательством участия ОАО «Банк «Народный кредит» в сговоре. Его явной недобросовестности и злоупотреблении им правом на совершение оспариваемых сделок по следующим основаниям.

ОАО «Банк «Народный кредит» в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Неклиновскнефтепродукт» №

<

***>, открытый 14.08.2013 в ОАО «Банк «Народный кредит», представил банковский ордер №6995 от 15.08.2013, а также выписки по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. Банковский ордер является документом, подтверждающим факт совершения операции по счету.

Представленный в дело банковский ордер подтверждает факт выдачи кредита в размере 558 000 000 рублей ОАО «Неклиновскнефтепродукт» путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в банке. В дело представлена выписки по счету должника № 

<

***>, подтверждающая факт выдачи кредита. Факт получения денежных средств также подтверждается судебными актами по делу № А53-7148/2015.

Конкурсный управляющий пояснил, что получение кредита было одобрено протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО «Югторгнефть» (единственный акционер должника) от 05.08.2013, согласно которому представитель ОАО Банк «Народный Кредит» - ФИО13, проголосовал   за   одобрение   крупной   сделки   на   получение   кредита   в   размере 558 000 000,00 рублей. В тоже время кредитный договор был заключен с условием направления всех денежных средств в качестве займа ФИО7, который является родственником ФИО14 (№А53-8498/20160). Банк не мог не знать о наличии задолженности ФИО7 по своим кредитным договорам и договорам поручительства по задолженности ОАО «Доминанта Энерджи» (в котором ФИО7 является учредителем с долей участия 50%) перед ОАО Банк «Народный Кредит» в размере более 500 000 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о намерении банка причинить вред должнику, заключив кредитный договор с должником под предоставление займа физическому лицу, который являлся клиентом банка и имел просроченную задолженность по обязательствам перед этим же банком.

Между банком и должником заключен кредитный договор, цель которого -предоставление займа физическому лицу. До подписания кредитного договора банк, принимая решения о выдаче кредита, как профессиональный участник рынка, заблаговременно запросил у потенциального заемщика на обозрение договор займа №03-08/13 от 13.08.2013, заключенный между ОАО «Неклиновскнефтепродукт» и ФИО7 Из текста договора займа не следует, что должник предоставляет займ физическому лицу в целях погашения собственных обязательств и кредитных обязательств предприятия, учредителем которого он является перед ОАО Банк «Народный Кредит». Банк об иных целях, кроме определенной в пункте 2.2 договора - предоставление займа физическому лицу - осведомлен не был. Денежные средства, полученные должником, были использованы в соответствии с указанным целевым назначением, а именно перечислены в полном объеме на счет ФИО7 В результате заключения кредитного договора вред имущественным правам кредиторам и должнику причинен не был, поскольку неисполнением обязательств со стороны заемщика нарушены законные интересы банка.

Доказательством нарушения интересов банка является решение арбитражного суда о взыскании с должника основного долга в размере 558 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33 250 62,60 рублей, пени в размере 3 874 041,33 рублей (№ А5-7148/2015), определение суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов (№ А53-15696/205).

Суд посчитал необоснованным довод конкурсного управляющего о невозможности проведения банковских операций по перечислению денежных средств в размере 558 000 000 рублей, связанных с получением кредита, перечислением сумм со счета другого клиента банка и погашением последним задолженности по кредитным обязательствам, то есть они не могли быть реально исполнены банком в связи с отсутствием на его корреспондентском счете денежных средств.

Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, суды не установили недобросовестности в поведении участников кредитного договора при исполнении им своих обязательств по указанной сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 по делу №А56-55222/2017).

Из анализа выписки банка по лицевому счету должника № 

<

***>, по лицевому счету ФИО7 № 40817810400010005623 следует, 15.08.2013 банком совершены банковские операции внутрибанковскими проводками: с расчетного счета должника № 

<

***> (филиал банка «Ростовский», к/с 30302810400000000001) через к/с 30101810900000000402 (головной банк, г.Москва) на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ФИО7 перечислено 558 000 000 рублей по договору займа №03-08/13 от 13.08.2013.

В последующем денежные средства с расчетного счета ФИО7 также посредством совершения банковских операций были направлены на погашение кредитных обязательств за ОАО «Доминанта Энерджи» и самого ФИО7 перед ОАО Банк «Народный Кредит» путем зачисления денежных средств на ссудные счета, что подтверждается выписками по всем лицевым счетам ОАО «Доминанта Энерджи» и ФИО7, представленным в материалы настоящего дела.

Изучив выписки по лицевым счетам клиентов банка, суд пришел к обоснованному выводу, что безденежность предоставленного клиентом одного банка другому клиенту не доказана с учетом документального подтверждения факта перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца (должника) на расчетный счет заемщика (ФИО7) путем использования внутрибанковских проводок. ФИО7 было известно о поступлении на его счет суммы займа, и он своей волей распорядился поступившими заемными средствами путем перечисления их в счет погашения задолженности перед банком за предприятие (учредителем которого он является), за которое он поручился.

Цель сделки по предоставлению займа физическому лицу была достигнута. То обстоятельство, что денежные средства зачислены на счет ФИО7 не с расчетного счета должника, а с корреспондентского счета банка не означает, что предпринимательский риск неисполнения заемщиком ФИО7 своих самостоятельных, независимых друг от друга обязательств перед банком-кредитором и перед займодавцем (должником) должен быть возложен на займодавца (ОАО «Неклиновскнефтепродукт»).

Источником поступления денежных средств для погашения обязательств за ОАО «Доминанта Энерджи» является займ ОАО «Неклиновскнефтепродукт», что установлено судами (№ А56-89894/2015, № А56-71819/2012). Иное ФИО7 не доказано. При этом, ФИО7, исполнив обязательства перед банком как поручитель, включен в реестр требований кредиторов ОАО «Доминанта Энерджи».

Конкурсный управляющий, констатируя взаимосвязанность платежной операции по перечислению должником денежных средств ФИО7 по договору займа, договора займа, кредитного договора и отношений, связанных с расчетами по кредитным обязательствам, не предъявил требование о признании недействительной расчетной операции и взаимосвязанного с ним договора займа, ограничившись оспариванием только кредитного договора и договоров залога.

Рассмотрение вопроса о недействительности расчетной операции и договора займа как взаимосвязанных отношений невозможно без привлечения ФИО7 к участию в таком обособленном споре в качестве ответчика. Формулирование требований является прерогативой конкурсного управляющего. Суд не наделен полномочиями по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитный договор от 14.08.2013 заключен без ненадлежащего исполнения, суд учитывал, что обязательства по кредитному договору обеспечены:

договором залога недвижимого имущества должника №ЗЛ-Ю-075/РД/13/2, в    соответствии    с    которым    общая    залоговая    стоимость    ипотеки    составила 35 424 560 рублей;

договором залога оборудования должника №ЗЛ-Ю-075/13/3, по условиям которого общая залоговая стоимость ипотеки составила 5 350 102,73 рублей;

договором залога акций 

<

***> от 14.08.2013, заключенного между ОАО «Банк «Народный кредит» (залогодержатель) и ООО «Югторгнефть» (залогодатель), условиями которого предмет залога оценен в размере 210 000 000 рублей;

договор поручительства №075-РД/13-П/1 от 14.08.2013, заключенным между банком и ФИО11 Александровичем;

договором поручительства №075/РД/13-П/2, заключенным между банком и ФИО12.

Доводы конкурсного управляющего строятся на том, что согласно представленному в материалы дела профессиональному суждению от 14.08.2013 на заключение спорного кредитного договора, бухгалтерского баланса ОАО «Неклиновскнефтепродукт» за 2012-2013 года, бизнес-плана внедрения технологий и технического переоснащениянефтеперерабатывающего завода ОАО «Неклиновскнефтепродукт», банк не мог не знать о невозможности заемщика погасить предоставляемый кредит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 14.08.2013 заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно суммой в размере 23 250 000,00 рублей в месяц.

Согласно бизнес-плану внедрения технологий и технического переоснащения нефтеперерабатывающего завода чистая прибыль за год составила бы 56,16 млн. рублей.

Согласно показателям профессионального суждения только 25% текущей задолженности может быть погашена из самого ликвидного имущества, структура капитала сомнительна, всего 16% собственных средств и 84% заемных, фирма сильно зависит от кредиторов.

Стоимость переданного в залог имущества в десять раз ниже выданного кредита:

1) недвижимое имущество оценено самим банком на сумму 34 424 560 рублей;

2) оборудование - на сумму 8 916 837,88 рублей;

3) акции ОАО «Неклиновскнефтепродукт» номинальной стоимостью 210 000 000 рублей.

Иное обеспечение кредита отсутствует. Поручители также не обладают ликвидным имуществом или достаточным доходом, чтобы возвратить кредит в размере 558 000 000 рублей. В тоже время, согласно бизнес-плану внедрения технологий и технического переоснащения нефтеперерабатывающего завода установочный размер расчетного резерва составил 117 180 000 рублей.

Обеспечительные сделки (поручительство, залог) зачастую обжалуются на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку поручители или залогодатели на момент совершения сделки имеют финансовые показатели, дающие основания для неблагоприятного прогноза их дальнейшей деятельности в случае наступления обязательств по выплате задолженности, при этом суды квалифицируют данные сделки как безвозмездные. Однако настоящее время судебная практика исходит из того, что низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-16071.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны Банка.

До момента обращения в суд с заявлением о признании ОАО «Неклиновскнефтепродукт» банкротом, должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная стоимость активов, отраженная в договорах залога. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной сделки.

В подтверждение финансовой стабильности должника банком представлен пакет документов, которым он располагал на момент заключения оспариваемых сделок: аудиторское заключение должника за 2013 год, подтверждающим достоверность сведений, заявленных в бухгалтерской отчетности; пояснения к бухгалтерскому балансу за 2013 год; бухгалтерский баланс за 2013 год; годовой отчет должника за 2013 год, в котором сообщается, что в 2013 году обществом заключен кредитный договор с банком, сделка одобрена решением единственного акционера от 12.08.2013 (решением суда по делу № А53-13090/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Югторгнефть» о признании недействительной сделки - кредитный договор от 14.08.2013 по мотиву не одобрения крупной сделки).

Представлено профессиональное суждение - заключение от 14.08.2013, в котором приведены следующие выводы. Основная деятельность, ради осуществления которой было создано предприятие, в начале анализируемого периода была убыточной, а в конце периода - прибыльной. Как следствие этого, эффективность основной деятельности предприятия повысилась, так как темп изменения выручки опережал темп себестоимости реализованной продукции. В конце анализируемого периода предприятие имело прибыль от основной деятельности в размере 2 181 тыс.рублей. Финансовое положение предприятия оценено как среднее.

Суд признал доводы банка обоснованными о том, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника. При этом и заемщик ОАО «Неклиновскнефтепродукт», и поручители, залогодатель - должник и ООО «Югторгнефть» рассматривались банком как компании, имеющие экономические интересы. С учетом этого, суд признал ошибоыным вывод заявителя о намерении банка причинить вред имущественным правам должнику и кредиторам должника.

Довод конкурсного управляющего об обеспеченности кредита лишь на сумму 117 180 000 рублей суд посчитал несостоятельным, поскольку в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения в части, а также получения обеспечения от поручителей, находящихся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования Банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Довод конкурсного управляющего о совершении сделок банком в предбанкротном состоянии суд посчитал несостоятельным, так как лицензия на осуществление банковских операций банком была отозвана Приказом Банка России только 09.10.2014. Исходя из месячного периода подозрительности для признания сделок недействительными, периодом подозрительности следует считать сентябрь 2014 года. То есть, оспариваемые сделки совершены задолго до периода подозрительности деятельности банка.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» сотрудники банка и кредитный комитет при проверке заемщика ОАО «Неклиновскнефтепродукт» должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности общества.

Из профессионального суждения по состоянию на 14.08.2013 следует, что банк анализировал информацию, доступную на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Информация об исковых требованиях к предприятию отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что на момент подписания кредитного договора, договоров залога банк в порядке соблюдения действующих инструкций Центрального Банка удостоверился в платежеспособности ОАО «Неклиновскнефтепродукт».

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ОАО «Неклиновскнефтепродукт» ни факта преследования ОАО «Банк «Народный кредит» противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни злоупотребления банком правом на совершение кредитного договора и договоров залога в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной по схожим правоотношениям в определении от 08.10.18 по делу №А53-8008/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко