АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1199/2022

«21» марта 2022 г.  

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотерра», г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4101777 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021, 1121650 руб. 12 коп. пени за период с 24.08.2021 по 24.01.2022 с последующим ее начислением, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотерра» (далее – ответчик, ООО «Технотерра») о взыскании 4101777 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021, 1121650 руб. 12 коп. пени за период с 24.08.2021 по 24.01.2022 с последующим ее начислением, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и разбирательство по делу назначены на 15.03.2022.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

С учетом того, что определением суда от 07.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск с приложением контррасчета суммы неустойки, в котором он не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере 4101777 руб. 19 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021, возражал против заявленной к взысканию неустойки в размере 1121650 руб. 12 коп. за период с 24.08.2021 по 24.01.2022 с последующим ее начислением, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о снижении размера неустойки до 230756 руб. 26 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основаниями для снижения размера неустойки, по мнению ответчика, являются: высокий процент и многократное превышение ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки оплаты, необоснованная выгода и неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения его требований по пени, значительное превышение суммы возможных убытков и незначительный период нарушения обязательств. В части требования ООО «Технотерра» о последующем начислении неустойки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, просил снизить размер пени до 0,02%.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Технотерра» (покупатель) 24.05.2021 был заключен договор поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД)  № 334/201624-7/323 от 21.06.2021 на сумму 40312 руб. 80 коп., № 334/201624-4/323 от 21.06.2021 на сумму 40312 руб. 80 коп., № 334/201624-6/323 от 21.06.2021 на сумму 529694 руб. 88 коп., № 334/201621-1.1/329 от 05.07.2021 на сумму 1274248 руб. 46 коп.,  № 334/201621-7/323 от 14.07.2021 на сумму 40770 руб., № 334/201624-1/323 от 14.07.2021 на сумму 227604 руб. 30 коп., № 334/201621-112/323 от 14.07.2021 на сумму 466746 руб. 98 коп., № 334/201624-2/323 от 15.07.2021 на сумму 809424 руб., № 334/201621-1/323 от 21.07.2021 на сумму 55392 руб., № 334/201621-11/323 от 21.07.2021 на сумму 129372 руб. 67 коп., № 334/201621-10/323 от 21.07.2021 на сумму 393849 руб. 79 коп., № 334/201621-333/323 от 27.07.2021 на сумму 1547 руб. 64 коп., № 334/201621/323 от 17.08.2021 на сумму 264 руб. 96 коп., № 334/201767/323 от 06.08.2021 на сумму 46149 руб. 70 коп., № 334/201777/323 от 06.08.2021 на сумму 40623 руб. 12 коп., № 334/201777-1/323 от 17.08.2021 на сумму 6836 руб. 40 коп., № 334/201621-33/323 от 17.08.2021 на сумму     476 руб. 92 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки                       № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 по ним были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 4103627 руб. 42 коп.

Как указано в иске с учетом частичной оплаты УПД № 334/201624-7/323 от 21.06.2021 сумма задолженности по представленным в обоснование иска УПД составляет 4101777 руб. 19 коп. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлен составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Технотерра» по договору поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 по состоянию на 24.01.2022.

В связи с образованием задолженности истец 09.11.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате просроченной задолженности по договору поставки         № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 от 08.11/2021, в которой требовал в 5-дневный срок перечислить на счет истца 4201777 руб. 19 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 09.11.2021 с описью вложений в почтовое отправление, которое согласно сведениями официального сайта АО «Почта России» получено ответчиком 17.11.2021. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате товара и пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки продукции № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 на сумму 4103627 руб. 42 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований по основному долгу не заявил, доказательств полного либо частичного погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД, иск в данной части и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4101777 руб. 19 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4101777 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1121650 руб. 12 коп. пени по договору поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 за период с 24.08.2021 по 24.01.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленного по представленным УПД товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату товара, поставленного по представленным УПД в оговоренный срок, поставщик начислил пени по состоянию на 24.01.2022 исходя из даты передачи каждой отдельной партии товара и стоимости переданного по ней товара, руководствуясь при этом условиями пункта 7.5 договора о периодах просрочки оплаты товара и размера пени, соответствующего им, не уточняя при этом размер пени по состоянию на дату судебного заседания. 

В этой связи, с учетом дат оформления представленных в обоснование иска УПД и стоимости переданного по ним товара неустойка была начислена исходя из размера 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с требованиями законодательства и условиями представленного договора поставки признает его обоснованным. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также заявленную к взысканию с ответчика сумму пени за указанный истцом период, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1121650 руб. 12 коп. пени по договору поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 за период с 24.08.2021 по 24.01.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД, заявленными правомерно.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, несоответствие последствиям нарушения обязательств, получение истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения его требований по пени и незначительный период нарушения обязательств. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов при этом суду не представил и не обосновал их конкретными обстоятельствами дела. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021  с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 суду не представлено. 

Надлежащих доказательств в подтверждение позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, в том числе с учетом длительного периода просрочки, ответчик суду не представил. При этом следует также учесть даты оплаты товара по всем представленным УПД и, соответственно, возникновения просрочек, в связи с чем существенным является и имеющееся на дату рассмотрения спора ускорение темпов инфляции. Следовательно, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, длительный период просрочки оплаты и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки и ее размера для покупателя исходя из периода просрочки оплаты, а также не подтверждение ответчиком добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № 202/ЦЛип1/3348-2021 от 24.05.2021 обязательств, исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению в сумме 1121650 руб. 12 коп. 

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Период просрочки оплаты товара по всем представленным УПД на дату рассмотрения спора превысил в соответствии с пунктом 7.5 договора 90 календарных дней с дат передачи товара по ним, в связи с чем размер пени составляет 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, а оснований для ее уменьшения в связи с вышеизложенным судом не усматривается.

Следовательно, начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 25.01.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 4101777 руб. 19 коп., исходя из размера пени 0,2% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 49117 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 8227 от 28.01.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 49117 руб. В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 49117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотерра» (г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5272544 руб. 31 коп., в том числе 4101777 руб. 19 коп.  основного долга, 1121650 руб. 12 коп. пени за период с 24.08.2021 по 24.01.2022, 49117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 25.01.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 4101777 руб. 19 коп., исходя из размера пени 0,2% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                       М.А. Булгаков