ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81061/2019

03 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2020 года              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №162-01Исх-1387ДСП от 14.02.2020г.,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Рузского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облстрой»

к Администрации Рузского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» обратилось с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 13.157.272 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования были  удовлетворены (т. 8 л. д. 39-40).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8 л. д. 74-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Рузского городского округа Московской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2018 года между Администрацией Рузского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «Облстрой» (подрядчик) были заключены контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Рузского городского округа Московской области в 2018 году №№ 0848300059118000070, 0848300059118000071, 0848300059118000072, 0848300059118000073, 0848300059118000074, 0848300059118000075. В соответствии с пунктом 1.1. контрактов, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Рузского городского округа Московской области в 2018 году. Согласно пунктам 4.9 контрактов, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. ООО «Облстрой» надлежащим образом выполнило все работы. По объектам, по которым было фактически меньшее выполнение объемов работ, стороны взаимных претензий не имеют. По объектам, по которым фактическое выполнение было в большем объеме, заказчик, подтвердив объемы выполнения, отказался оплачивать фактические выполненные объемы. Все работы выполнялись под контролем представителя заказчика в силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 контрактов. Все фактические объемы работ подтверждаются экспертными заключениями ГУП МО «Лабрадор», составленными с участием заказчика, подрядчика и представителями экспертной организации;  актами сдачи-приемки работ;  односторонними актами выполненных работ. Поскольку вся документация на полный объем предоставлялась заказчику при первоначальной приемке, то ООО «Облстрой» направило в адрес заказчика дополнительные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на разницу между фактически выполненными и оплаченными работами. Каких-либо замечаний заказчик на повторные акты не представил, однако оплату в сумме 13.157.272 руб. 19 коп. не произвел. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена,  то ООО «Облстрой» обратилось с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по спорным контрактам в сумме 13.157.272 руб. 19 коп. документально была подтверждена. Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не было  представлено. При этом факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по спорным контрактам в сумме 13.157.272 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность у истца перед ответчиком по спорные муниципальным контрактам отсутствует по причине расторжения контрактов, обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах,  поскольку работы ответчиком были оплачены в 2018 году, а соглашения о расторжении контрактов сторонами были подписаны в 2019 году, т.е. после произведенной ответчиком оплаты. Кроме того, суд верно отметил,  что в соглашениях имеются пункты, в которых указано, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, поскольку ответчиком были приняты без замечаний работы, выполненные истцом с учетом дельты между фактически выполненными работами и оплаченными, то суд  пришел к правильному  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 13.157.272 руб. 19 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить в данном случае и о том, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кроме того,  доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных  судом в обжалуемых актах. При таких  обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А41-81061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            С.В. Нечаев