Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13635/2020

22 декабря 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Воиновского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-1111/2020 от 17.07.2020 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей незаконным в силу малозначительности правонарушения и отменить его.

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23 ноября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Воиновского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым. 

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в заседание суда не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель заявителя в судебном заседании просил признать незаконным и отменить постановление административного органа по основаниям отсутствия вины, события правонарушения, а также наличие вины самого Заказчика по надлежащему исполнению заключенного контракта. 

Заинтересованное лицо отзыв по делу не представило. 

Третьим лицом пояснений по делу также представлено не было.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года Заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Альянс Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя  ООО «Альянс Инжиниринг».

Материалы дела об административном правонарушении 02.06.2020 за исх. №Исорг-20350015-1842-20/-20350015 (вх. 3848/06 от 04.06.2020) направлены в Крымское УФАС России для рассмотрения. 

Определением Крымского УФАС России от 04.06.2020 по делу №082/04/7.32-1111/2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.06.2020 на 11 часов 00 минут. 

В дальнейшем определением от 18.06.2020 срок рассмотрения дела продлен, а рассмотрение назначено на 17.07.2020 на 15.00. 

Указанное определение получено Обществом 02.07.2020, о чем свидетельствует копия уведомления №29500048460989. 

17 июля 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3, в присутствии представителя Общества ФИО4, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №082/04/7.32-111/2020, которым ООО «Альянс Инжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения Общества  в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 28.07.2020.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, нарушений, влекущих за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено. Доводов относительно нарушения процедуры привлечения Общества не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражаетсяв изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица. 

Судом установлено, что 21 августа 2019 года между ООО «Альянс Инжиниринг» и Администрацией Воиновского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым  по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №8 на проведение работ по объекту «Проведение капитального ремонта Воиновского сельского Дома Культуры в с. Воиновка Красноперекопский район Республики Крым».

В соответствии с п. 2.1 цена контракта – 48 870 980,00 рублей. 

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме  согласно Приложению №3 к контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном контрактом, а именно начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 01 декабря 2019 года. 

28 августа 2019 года было заключено дополнительное соглашение к контракту в части указания источника финансирования. 

02 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту №8 от 21.08.2019, которым изложено в новой редакции Приложение №3 (график производства работ) и окончание работ предусмотрено до 01.12.2019. 

09 декабря 2019 года между Администрацией Воиновского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым  и между ООО «Альянс Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту, которым согласован новый график производства работ и предусмотрено окончание их исполнения 31 марта 2020 года. 

12  декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 в части указания исполнения по государственному контракту и, внесения обеспечения исполнения. 

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 1 ч. 13 ст. 34 ФЗ №44 регламентировано, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ  №44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 1 – 10 статьи. 

Частью 1 ст. 432 ГК РФ регламентировано, что             договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ч. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При этом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует. 

Материалами дела установлено, что заключенным дополнительным соглашением было изменено существенное условие контракта, а именно срок исполнения работ. 

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса. 

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что постановление административного органа является законным и обоснованным. 

Доводы Общества не могут являться предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении, поскольку ответственность за ненадлежащие исполнение обязанностей, предусмотренных договором, лежит в гражданско-правовой плоскости и подлежит защите в порядке ст. 12 ГК РФ. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении Общество просило применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Что касается возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств в данном деле судом не установлено. 

Также Обществом заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Так, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, вопрос о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало в первую очередь рассмотреть административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все обстоятельства и собрав соответствующие доказательства возможности или не возможности применения данного правила в отношении конкретного лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к микропредприятиям.

Вменяемое обществу правонарушение не указано в перечне правонарушений, к которым ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется.

Следовательно, при наличии установленных законом обстоятельств санкция в виде штрафа может быть заменена на санкцию в виде предупреждения.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена штрафа на предупреждение допускается за впервые совершенное административное правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств повторности совершения правонарушения материалы дела не содержат. 

Административным органом не опровергнуто то, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые; общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются. 

Доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. 

Причинение вреда гражданам в связи с изменением графика выполнения работ, не усматривается. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что вынесением постановления о назначении административного наказания достигнуты предупредительные цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, суд применяет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлекает общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А58-2551/2018. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, которым ООО «Альянс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, заменив его на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова