ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36219/2024

Дело № А40-304981/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контракт.Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-304981/23

по иску ООО "Контракт.Сервис" (ИНН 

<

***>)

к 1. ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>)

2. АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"

(ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика ПАО "Сбербанк России" : ФИО1 по доверенности от  13.09.2021

от ответчика АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов": ФИО2 по доверенности от  12.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен;     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Контракт.Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1. ПАО Сбербанк, 2. АО "Сбербанк-АСТ", о взыскании солидарно 717 152, 73 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного комиссионного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии от 14.08.2023 N 23/0223/ASTG/MMB/072863, 33 480, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 18.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 160, 40 руб. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, в июле 2023 года государственным заказчиком - ПАО "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" на официальном сайте торговой площадке https://www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 230144800677 о проведение электронного аукциона по поставке проката и заготовок из цветных и драгоценных металлов для нужд ПАО "ОДК-УМПО".

В соответствии с условиями закупки победитель должен был предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контрактам. 

Протоколом N 230144800677-03 от 08 августа 2023 года ООО "Контракт.Сервис" (Истец, Принципал) признан победителем закупки, в связи с чем и во исполнение условий закрытого аукциона, ООО "Контракт.Сервис" обратилось в ПАО Сбербанк (ФИО3, Банк, Гарант) за выпуском банковской гарантии. 

14 августа 2023 года на основании представленной документации Банком выпущена для согласования неподписанная банковская (независимая) гарантия N 23/0223/ASTG/MMB/072863 на сумму 13 693 168, 89 руб. с указанием на срок ее вступления в силу - 21 августа 2023 года. 

По результатам согласования предоставленной банковской (независимой) гарантии Заказчик - ПАО "ОДК-Уфимское Мотостроительное производственное объединение", принял решение об отказе в принятии банковской гарантии, в связи с ее несоответствием аукционной документации. ООО "Контракт.Сервис" отказалось от предоставления банковской (независимой) гарантии ПАО Сбербанк. 

Однако, в день выпуска неподписанной банковской (независимой) гарантии N 23/0223/ASTG/MMB/072863 от 14 августа 2023 года Гарантом с ООО "Контракт.Сервис" была удержана оплата за услуги по выпуску банковской гарантии (комиссионное вознаграждение) для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре в размере 717 152, 73 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 N 46. 

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В спорном случае заключение Контрактов рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии. 

Отлагательным условием заключения договора предоставления банковской гарантии является заключение контракта. 

В блоке "Информация о гаранте, принципале, бенефициаре" указано, что срок вступления независимой гарантии в силу - с 21 августа 2023 года. 

Таким образом, Истец считает, что у Гаранта отсутствовали основания для удержания комиссионного вознаграждения в день выпуска неподписанной гарантии, поскольку оснований для заключения договора предоставления независимой гарантии по обязательствам Принципала не возникло. 

Кроме того, отказ Бенефициара принимать банковскую гарантию является еще и отказом от своих прав по ней и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления Бенефициаром требования Банку-гаранту. 

Комиссионное же вознаграждение за выдачу банковской гарантии было удержано за весь срок ее действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии. 

С учетом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое обеспечением соответствующих рисков банка гаранта. 

На основании изложенного Истец считает, что в нарушение норм гражданского законодательства Гарантом было удержано комиссионное вознаграждение. 

27 октября 2023 года ООО "Контракт.Сервис" направило в адрес ПАО Сбербанк претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств. 

В ответ на претензию ПАО Сбербанк указал на необходимость обращения в АО "Сбербанк-АСТ" (ФИО4), как к техническому исполнителю при оформлении гарантии. 

29 ноября 2023 года ООО "Контракт.Сервис" на адрес электронной почты АО "Сбербанк-АСТ" направило претензию о возврате спорной суммы, которая нее исполнена. 

В ответ на претензию АО "Сбербанк-АСТ" в письме N 5639 от 05 декабря 2023 года отказало в возврате комиссионного вознаграждения с указанием на то, что обязательства по предоставлению Гарантии исполнены надлежащим образом. 

Истец считает, что комиссионное вознаграждение является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату истцу. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 717 152, 73 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного комиссионного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии от 14.08.2023 N 23/0223/ASTG/MMB/072863, 33 480, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 18.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В исковом заявлении Истец указал на взыскание спорной суммы с ответчиков в солидарном порядке. 

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

14.08.2023 ООО "КОНТРАКТ.СЕРВИС" (Истец, Принципал) путем подписания Заявления о присоединении (далее - Заявление) (Приложение - N 3 к Отзыву от 25.01.2024) в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" (далее - Условия предоставления гарантий) размещенных на официальном веб-сайте ГАРАНТА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных ПРИНЦИПАЛУ и имеющих обязательную для ПРИНЦИПАЛА силу.

Истец подтвердил, что Условия предоставления гарантий и Заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное им с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в совокупности являются заключенным между ПРИНЦИПАЛОМ и ГАРАНТОМ договором предоставления гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" (далее - Договор). 

14.08.2023 Истец оплатил по платежному поручению от 14.08.2023 N 46 денежные средства в сумме 717 152, 73 руб. за услуги по выпуску банковской гарантии, заявка N 23072863 для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре N 230144800677. 

На основании вышеуказанного заявления 15.08.2023 Истцу выдана независимая гарантия N 23/0223/ASTG/MMB/072863 (далее также - Гарантия) со сроком действия с 21.08.2023 по 07.04.2025. 

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTGMMB22323072863 от 14.08.2023 в п. 5 указано, что Гарантия предоставляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты уплаты вознаграждения ГАРАНТА за предоставление Гарантии в письменной форме ПРИНЦИПАЛУ для дальнейшей передачи Бенефициару с учетом особенностей указанных в п. п. 1.8 - 1.9 Условий предоставления гарантий. 

Вознаграждение за предоставление Гарантии: 717 152.73 (Семьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 73 копейки. Вознаграждение уплачивается ПРИНЦИПАЛОМ ГАРАНТУ единовременно до выдачи Гарантии (п. 6). 

Согласно п. 10 Условий ПРИНЦИПАЛ и ГАРАНТ признают, что Заявление и Приложение к нему, оформленное и подписанное на Электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" в электронном виде и полученное ГАРАНТОМ от АО "Сбербанк- АСТ" через защищенный канал электронного документооборота Электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя ПРИНЦИПАЛА, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк- АСТ" и в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица ПРИНЦИПАЛА и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 

В вышеуказанном заявлении указано, что ПРИНЦИПАЛ подтверждает, что: 

- ознакомился с Общими условиями предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ", действующими с 20.08.2020, размещенными на официальном веб-сайте ГАРАНТА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; 

- настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк- АСТ" между ГАРАНТОМ и ПРИНЦИПАЛОМ. 

Как следует из п. 1.3. Условий предоставления гарантий, Условия предоставления гарантий, действующие на дату подписания Принципалом Заявления, являются неизменными в течение всего срока действия Договора. 

В соответствии с п. 1.4. Условий предоставления гарантий, согласованные Гарантом и Принципалом индивидуальные условия предоставления гарантии по Договору, указываются в Заявлении. 

Таким образом, гарантия выдана на условиях и в соответствии с заполненной и подписанной заявкой клиента на площадке Сбербанк-АСТ. Подписав заявление оферту, клиент согласился с общими условиями предоставления гарантий по продукту "Бизнес- гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от "20" августа 2020 года, также Истцом (Клиент) было согласовано Приложение 1 к заявлению - бланк гарантии, являющийся неотъемлемой частью заявления оферты. 

При заполнении заявки, при наличии замечаний к тексту гарантии, у Клиента имелась возможность создать запрос на согласование текста, предварительно внеся в него необходимые корректировки. Данной возможностью клиент не воспользовался и согласовал стандартный текст, что свидетельствует о заключении договора на предложенных условиях. 

Согласно п. 7.3. Условий предоставления гарантий, Принципал несет ответственность за риски, связанные с отказом Бенефициара в принятии Гарантии в связи с несоответствием формы Гарантии, приведенной в Приложении N 1 к Заявлению, требованиям Бенефициара. В случае отказа Бенефициара принять Гарантию по указанной причине обязательство Гаранта по предоставлению Банковской гарантии будет считаться надлежаще исполненным. 

В случае досрочного прекращения действия Гарантии, указанной в Заявлении и/или 

- возврата ПРИНЦИПАЛОМ или Бенефициаром ГАРАНТУ оригинального экземпляра Гарантии, 

- получения ГАРАНТОМ уведомления Бенефициара (в форме заказного письма с уведомлением/в форме электронного документа) о досрочном прекращении действия Гарантии I или об освобождении ГАРАНТА от обязательств по Гарантии, вознаграждение, уплаченное ПРИНЦИПАЛОМ ГАРАНТУ в соответствии с Заявлением, возврату не подлежит, (п. 7.2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Учитывая изложенные договорные условия, соблюдая принцип свободы договора, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что  ни ПАО Сбербанк, ни АО "Сбербанк-АСТ" не могут считаться неосновательно обогатившимися за счет истца. В договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не предусмотрены условия возврата вознаграждения. 

Истец - ООО "Контракт. Сервис" в своих пояснениях от 12.03.2024 и 12.04.2024 ссылается на то, что банковская гарантия, выданная ПАО Сбербанк не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям не только аукционной документацией, но и закону, в то время как никаких обоснованных фактов несоответствия выданной гарантии закону не приводит, более того банковская гарантия практически идентична гарантии, выданной ПАО "Московский кредитный банк", представленной в приложении N 1 к отзыву ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" от 20.03.2024. 

К Отзыву ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" от 20.03.2024 приложена копия проекта банковской гарантии, представленная на согласование с датой выдачи 09.08.2023, то есть за неделю до намерений принципала отозвать гарантию, однако истец в своих пояснениях от 12.04.2024 неправомерно указывает, что предоставил проект банковской гарантии от 14.08.2023 (абз. 3 стр. 2 отзыва). 

В то время как у клиента имелась возможность создать запрос на согласование текста, предварительно внеся в него необходимые корректировки, однако дальнейшие действия ООО "Контракт. Сервис" направлены не на внесение/устранение замечаний по гарантии, а на отзыв безотзывной Гарантии, как следует из представленного скриншота отправки электронного письма с адреса ФИО5 дата и время направления письма 15.08.2023 в 14-15. 

В материалы дела представлено (Приложение N 3 к Отзыву за исх. N 117133698/2 от 25.01.2024) заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк- АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTGMMB22323072863 от 14.08.2023 и Текст Гарантии, оформляемой в рамках Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTGMMB22323072863 в качестве Приложения 1 к Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTGMMB22323072863, подписанные/согласованные 14.08.2023 директором ООО "КОНТРАКТ.СЕРВИС" ФИО5. 

Данной возможностью клиент не воспользовался и согласовал стандартный текст, что свидетельствует о заключении договора на предложенных условиях. 

То обстоятельство, что, как указывает истец, спорная банковская гарантия не соответствовала аукционной документации, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, истец мог и должен был сам убедиться в соответствии ее содержания аукционной документации и в случае несоответствия обратиться в банк с требованием о корректировке, учитывая тот факт, что бенефициару был направлен проект от 09.08.2023, в то время как сама гарантия была согласована и подписана со стороны принципала 14.08.2023, вознаграждение за предоставление гарантии было оплачено также 14.08.2023. 

Согласно п. 1.7. Общих условий (Приложение N 4 к Отзыву за исх. N 117133698/2 от 25.01.2024) Договор считается заключенным и вступает в силу в дату выдачи Гарантии (дата выдачи указывается в реквизитах Гарантии) и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, таким образом дата выдачи независимой гарантии 23/0223/ASTG/MMB/072863 - 15.08.2023. 

Бенефициар не направлял Гаранту письменный отказ от исполнения своих прав по Банковской гарантии. 

Кроме того, исковые требования к АО "Сбербанк АСТ" и ПАО Сбербанк не могут быть заявлены солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Правоотношения между ООО "Контракт.Сервис" (Принципал) и ПАО Сбербанк (Гарант) возникли из обязательств по Гарантии. В свою очередь АО "Сбербанк - АСТ" не является стороной в данных обязательственных правоотношениях, не выступает Гарантом/Бенефициаром/Принципалом, не обращало в свою пользу уплаченное истцом комиссионное вознаграждение. 

Принимая во внимание, что для взыскания в солидарном порядке обязательства должников должны иметь одинаковое основание, а в данном случае единые основания возникновения прав и обязанностей у АО "Сбербанк - АСТ" и ПАО Сбербанк отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения по Гарантии солидарно. 

Таким образом, заявленная истцом сумма является не неосновательным обогащением для ответчиков, а комиссионным вознаграждением за оказанную услугу по выдаче гарантии. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме и отнес судебные расходы на истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует копия проекта банковской гарантии, представленная на согласование с датой выдачи 09.08.2023, опровергается материалами дела: к отзыву ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» от 20.03.2024 приложена копия проекта банковской гарантии, представленная на согласование (Приложение №3) с датой выдачи 09.08.2023.

Указывая на то, что сделка совершена под отлагательным условием в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ, апеллянт не учитывает того, что Истец принимал участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в котором нет требования о необходимости включения отлагательного условия в независимую гарантию. Данный довод также не может повлиять на выводы суда ввиду того, что противоречит ранее приведенным договорным условиям.

Апеллянт ссылается на то, что банковская гарантия, выданная ПАО Сбербанк, не соответствовала императивно установленным в отношении неё требованиям не только аукционной документацией, но и закону, между тем доказательств этому не представляет. Более того, банковская гарантия практически идентична гарантии, выданной ПАО «Московский кредитный банк», представленной в приложении №1 к отзыву ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» от 20.03.2024. До момента выдачи банковской гарантии в адрес банка от принципала не поступило иных форм банковской гарантии, в связи с чем банковская гарантия была выдана по форме и на условиях, согласованных в договоре о предоставлении банковской гарантии. При этом Федеральным законом N 223-ФЗ не закреплено каких-либо требований к гаранту при выдаче им банковских гарантий. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии, выполнил в полном объеме. 

ООО «Контракт. Сервис» является коммерческой организацией, к правоотношениям которой необходимо применить положения абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лицо являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявить и достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал в определении от 04.06.2007 N 366-0-П Конституционный Суд РФ, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, несет риск негативных последствий своего поведения. Принимая решение об участии в закупочной процедуре и направляя соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона и условиям закупочной документации. ООО «Контракт. Сервис», подписав Заявление, выразило тем самым свое согласие с его условиями, в том числе с текстом банковской гарантии. При указанных обстоятельствах, банк добросовестно полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом, и не мог и не должен был предполагать, что истец в нарушение достигнутых договоренностей не сопоставил условия гарантии с требованиями к банковской гарантии, заявленными бенефициаром. 

Ссылка истца на п. 2 ст. 721 ГК РФ (норма права касается качества работы по договору подряда) ошибочна.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-304981/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова