АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-95316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-95316/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Колпинский оазис», адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 3 917 674 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 10.07.2018 по правилам части 9.2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 № 80541 (далее – Договор) в период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку основной долг за спорный период погашен Товариществом добровольно, просрочка в оплате тепловой энергии вызвана неисполнением жильцами многоквартирных домов своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Товарищества.

Как видно из материалов дела, на основании Договора Предприятие в период с ноября 2016 года по март 2017 года поставило тепловую энергию на объекты Товарищества, указанные в приложении № 1 к Договору.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Товариществом тепловой энергии, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Факт несвоевременного исполнения Товариществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судами и не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты неустойки, установленной частью 9.2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме   (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании части 9.2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы Товарищества о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора и о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие неоплаты коммунальных услуг контрагентами Товарищества (жильцами многоквартирных домов) в силу прямого указания пункта 73 Постановления № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки. То обстоятельство, что Товарищество является некоммерческой организацией, не отменяет необходимость наличия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для уменьшения судом неустойки по правилам                    статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Товарищества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-95316/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова