ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2114/2018

29 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейОмельченко В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3; 

представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу № А84-2114/2018 (судья Александров А.Ю.), 

по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» 

(ул. Л. Павличенко, д. 2, 

<

...>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ул. Пожарова, 5, 

<

...>)

об оспаривании решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> – л.д. 36-45 т.1, далее ГУПС «Севтеплоэнерго» или заявитель) предъявило требование о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ОГРН 

<

***> – л.д. 46-50 т. 1, далее – УПФ России в г. Севастополе далее УПФ в г. Севастополе) № 092V12180000031 от 08.05.2018 о применении  финансовых санкций в сумме 93.758,46 руб., начислении недоимки – 468.792,32 руб. и пени – 19.293,85 руб. (л.д. 8-14 т. 1). 

В последующем ГУПС «Севтеплоэнерго» уточнил требования и просил признать решение УПФ России в г. Севастополе недействительным в части применении финансовых санкций в сумме 93.570,80 руб., начислении недоимки – 467.853,98 руб. и пени – 19.167,29 руб. по эпизодам, связанным с оплатой медицинских услуг, оказанных работникам заявителя, и с учетом изменения оспоренного решения по жалобе во внесудебном порядке (л.д. 94 т. 2). 

Требования обоснованы тем, что оплата оказанных расходов на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда не является доходом этих работников, такие осмотры обязательны в силу закона.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судебный акт мотивирован тем, что суммы оплат по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключенным на срок не менее одного года, подлежат включению в базу обложения (л.д. 146-149 т. 1). 

ГУПС «Севтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением требований норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что в заявлении об оспаривании решения УПФ в г. Севастополе (л.д. 6-15 т. 2). 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УПФ в г. Севастополе не согласно с ее доводами, так как законом установлено, что оплата по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключенным на срок не менее одного года, подлежат включению в базу обложения (л.д. 22-24 т.2).

10.01.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 39-40 т.2).  

В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении уточненных требований о признании решения УПФ в г. Севастополе в части недействительным; представитель УПФ в г. Севастополе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал доказательства (л.д. 51-76 т. 2), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства. 

08.05.2018 заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе ФИО5 на основании акта выездной проверки № 092V10180000029 от 10.04.2018 (л.д. 17-28, 58-91 т.1) принято решение № 092V12180000031 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к ГУПС «Севтеплоэнерго» применен штраф в общей сумме 93.758,46 руб., начислена в общей сумме пеня – 19.293,85 руб., предложено уплатить взносы в общей сумме 468.792,34 руб. (л.д. 29-31, 98-100 т.1). 

19.06.2018 решением управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополя № 30-18/1 по поданной в порядке подчинённости жалобе плательщика страховых взносов указанное выше решение № 092V12180000031 изменено, решено привлечь ГУПС «Севтеплоэнерго» к ответственности в виде: 

- штрафа в сумме 93.570,80 руб. (ОПС 75.528,76 руб. и ОМС 17.508,94 руб.),   

- начисления на 31.12.2016 пени – 19.199,70 руб. (ОПС в том числе 19.194,65 руб. и ОМС 5,05 руб.) 

- предложения уплатить недоимку по взносам в общей сумме 467.853,98 руб. (ОПФ 377.643,77 руб. и ОМС 87.544,69 руб.) (л.д. 102-104 т. 1). 

Из названного акта проверки, обжалованного решения (с учетом решения управляющего отделения от 19.06.2018) и письменных пояснений (л.д. 78 т.2) следует, что к выводу о занижении плательщиком размера взносов на 467.853,98 руб. (ОПС 377.643,77 руб. и ОМС 87.544,69 руб.) УПФ в г. Севастополе пришло на том основании, что заявитель не включил в базу обложения оплату медицинских услуг по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключенным на срок менее одного года. 

Сумма недоимки в сумме 467.853,98 руб. состоит из:

1) 464.250,10 (ОПС 376.882 руб. и ОМС 87.368,10 ОМС) по оплате медицинских услуг по договорам:  

- с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова № 56/15 от 01.02.2015 на сумму 143.190руб. и № 164/16 от 04.10.2016 на 214.570 руб., (л.д. 110-114, 120-126 т.1, 53-63 т. 2); 

- с ООО «Регион-Стандарт» № 248/15 от 01.12.2015 на 499.713 руб. (л.д. 115-119 т.1, 71-76 т. 2),

- с ООО «Медикалпорт» № 152/16 от 16.09.2016 на 899.350 руб.  (л.д. 127-133 т. 1,  64-70 т. 2),

2) 2.665,52 руб. по доначисленному дополнительному тарифу в связи с оплатой медицинских услуг по названным договорам работникам с вредными условиями труда, имеющими право на льготную пенсию.  

По третьему эпизоду занижения базы налогообложения по доходам ФИО6 и ФИО7 (пункт 3 акта проверки – л.д. 22 т.1) заявитель решение УПФ в г. Севастополе не оспаривает, поэтому судом апелляционной инстанции правомерность начислений по этому эпизоду не проверяется.  

В связи с установленными нарушениями применены штрафные санкции в сумме 93.570,80 руб. и начислена пеня – 19.167,29 руб. 

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, действовавшая в периодах, по которым начислены штраф, пеня, взносы, далее Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

К таким исключениям пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относит суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 15, 16, 129, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что оплата труда (вознаграждение за труд) это выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Статья 212 этого Кодекса возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая организацию в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

К таким случаям обязательного медицинского осмотра статьей 213 ТК РФ отнесены предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Участники не оспаривают того факта, что работники заявителя (изолировщики, электрогазосварщики, аккумуляторщик на термоизоляции, машинист (кочегар)) подлежат предварительному (при приме на работу) и периодическому обязательному медицинскому осмотру.

Такая обязанность установлена законодательными актами: Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, «Санитарными правилами для морских судов СССР» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 21.12.1982 № 2641-82), ТОИ Р-97300-002-1995. «Сборник типовых отраслевых инструкций по охране труда при ремонте и техническом обслуживании машин и оборудования в хозяйстве» (утв. Приказом Минсельхозпрода РФ от 23.11.1994 № 289), ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998) (вместе с «Порядком заполнения наряда-допуска»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 разъяснено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных в силу закона медицинских осмотров. Оказание соответствующих медицинских услуг, в свою очередь, производилось в рамках заключенных в пределах финансового года договоров, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю. Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы; в связи с чем не подлежат обложению взносами.

Такая же позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 № Ф10-6334/2018 по делу № А84-1891/2018.

В соответствии со статьей 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статья 25 этого Закона устанавливает начисление пеней – денежной суммы, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Части 5 и 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ устанавливают, что пени определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФ России в г. Севастополе в оспариваемой части подлежит признанию недействительным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в суммах 3.000 руб. и 1.500 руб. подлежит возмещению за счет УПФ России в г. Севастополе.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права,  что является основанием для отмены судебного акта; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу № А84-2114/2018 отменить. 

Заявленные Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севтеплоэнерго» требования удовлетворить. 

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе № 092V12180000031 от 08.05.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать незаконным в части применения штрафа в сумме 93.570,80 рублей, начислении пени в сумме 19.167,29 рублей и предложения уплатить взносы в сумме 467.853,98 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе в пользу Государственного унитарного  предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 4.500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО8

СудьиВ.С. Голик

ФИО9