ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1973/2017

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6046/2017) публичного акционерного общества «Омскшина» (далее – ПАО «Омскшина», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу № А46-1973/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ПАО «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк, административный орган), Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение по Омской области ЦБ РФ, Отделение, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Дейджур ЛТД»,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 № С3-59-ЮЛ-16-8225/3110-1, решения № РНЖ-59-16/1038 от 29.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ПАО «Омскшина» – ФИО1 по доверенности № 01/111 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЦБ РФ – ФИО2 по доверенности № 8 от 28.11.2016 сроком действия по 30.08.2018 (удостоверение);

от Отделения по Омской области ЦБ РФ – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от компании «Дейджур ЛТД» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.11.2016 № С3-59-ЮЛ-16-8225/3110-1 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/1038 от 29.12.2016, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Дейджур ЛТД» (далее также – третье лицо, акционер).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акционерные общества в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и статьи 191 раздела 1.4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, по требованию акционеров обязаны предоставлять копии гражданско-правовых договоров, а также из того, что в данном случае копии договоров, истребованные акционером, Обществом не представлены, поэтому в действиях заявителя имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что Обществом не представлено доказательств того, что гражданско-правовые договоры, копии которых запрошены третьим лицом, являются первичными учетными документами в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом «О бухгалтерском учете», поэтому Компания «Дейджур ЛТД», как акционер, обладающий менее 25% голосующих акций ПАО «Омскшина», вправе получить от Общества копии рассматриваемых в данном случае документов.

Также суд первой инстанции указал, что систематическое направление акционером Обществу запросов о предоставлении документов, на которое ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении своим правом акционера, что доказательства злоупотребления третьим лицом принадлежащим ему правом акционера в материалах дела отсутствуют, и что превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет безусловную недействительность соответствующего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Омскшина» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что документы бухгалтерского учета подразделяются на две группы: первичные документы бухгалтерского учета и иные документы бухгалтерского учета, на том, что объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной деятельности Общества, но и активы, обязательства, источники финансирования Общества, оформляемые иными документами бухгалтерского учета, и на том, что гражданско-правовые договоры являются иными документами бухгалтерского учета. По мнению заявителя, отнесение гражданско-правовых договоров к документам бухгалтерского учета определяется положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами бухгалтерского учета, утвержденными приказом Минфина № 34н, Правилами бухгалтерского учета «Учет нематериальных активов», Правилами бухгалтерского учета «Учет расходов по займам и кредитам», Правилами бухгалтерского учета «Учет материально-производственных запасов».

ПАО «Омскшина» также настаивает на том, что Компанией «Дейджур ЛТД» допущено злоупотребление правом акционера на запрос документов Общества, поскольку в период с сентября 2015 года по настоящее время третьим лицом направлено в адрес Общества более 40 требований о предоставлении документов и информации, а также в связи с тем, что соответствующие запросы о предоставлении гражданско-правовых договоров не могут быть вызваны объективной необходимостью защиты прав акционеров с учетом истечения годичного срока давности оспаривания сделок.

Кроме того, Общество также ссылается на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 № С3-59-ЮЛ-16-8225/3110-1 рассмотрена с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении административными органами порядка привлечения ПАО «Омскшина» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «Омскшина» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отделение по Омской области ЦБ РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ЦБ РФ в устном выступлении в суде поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве Отделения, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделение по Омской области ЦБ РФ и Компания «Дейджур ЛТД» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ПАО «Омскшина» и ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Компания «Дейджур ЛТД» 09.08.2016 направила в адрес ПАО «Омскшина» требование о предоставлении копий документов (исх. № 1), а именно:

1. договоров, в том числе договоров поставки материальных ресурсов и договоров поставки продукции, заключенных с 2005 года между ЗАО «Кордиант-Восток» (ОГРН 

<

***>) и Обществом и сохранявших свое действие в любой период с 2011 по 2015 годы;

2. спецификаций к обозначенным выше договорам, заключенным в период с 2011 года по настоящее время.

К требованию приложена выписка по счету депо акционера, а также нотариальная копия доверенности на представителя акционера (т.1 л.д.139-140).

Письмом от 23.08.2016 № 30/2064 ПАО «Омскшина» сообщило Компании «Дейджур ЛТД», что копии документов, запрошенные в требовании № 1 от 09.08.2016, не могут быть предоставлены, поскольку данные документы относятся к документам бухгалтерского учета Общества и могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25 % голосующих акций Общества (т.1 л.д.141).

По факту непредставления акционеру в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанных выше документов должностным лицом Отделения по Омской области ЦБ РФ в отношении ПАО «Омскшина» составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 № С3-59-ЮЛ-16-8225/1020-1 (т.1 л.д.109-116).

16.11.2016 Отделением по Омской области ЦБ РФ вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-59-ЮЛ-16-8225/3110-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. (т.1 л.д.11-21).

Указанное постановление обжаловано Обществом в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Решением ЦБ РФ по жалобе ПАО «Омскшина» на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 № РНЖ-59-16/1038 указанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (т.1 л.д.22-28).

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными и необоснованными, ПАО «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления от 16.11.2016 № С3-59-ЮЛ-16-8225/3110-1 и решения № РНЖ-59-16/1038 от 29.12.2016 незаконными.

12.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в непредоставлении или нарушении порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПАО «Омскшина» оставлено без исполнения требование его акционера (Компании «Дейджур ЛТД») от 09.08.2016 № 1 о предоставлении копий договоров поставки материальных ресурсов и договоров поставки продукции, заключенных с 2005 года между ЗАО «Кордиант-Восток» и Обществом и сохранявших свое действие в любой период с 2011 по 2015 годы, а также спецификаций к обозначенным выше договорам, заключенным в период с 2011 года по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела обращением от 08.09.2016 № 265473 (т.1 л.д.134-137), запросом от 09.08.2016 № 1 (т.1 л.д.139-140), ответом на запрос от 23.08.2016 № 30/2064 (т.1 л.д.141), а также протоколом об административном правонарушении от 19.10.2016 № С3-59-ЮЛ-16-8225/1020-1 (т.1 л.д.109-116), и по существу не оспаривается самим заявителем.

При этом позиция ПАО «Омскшина» о том, что действия Компании «Дейджур ЛТД» по запросу у Общества соответствующей информации о деятельности последнего представляют собой злоупотребление правом и имеют своей целью создание препятствий к осуществлению Обществом обычной экономической деятельности, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованием № 1 от 09.08.2016 Компания «Дейджур ЛТД» запросила у ПАО «Омскшина» такие документы, как гражданско-правовые договоры поставки, а также спецификации к соответствующим договорам.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных законом, в соответствии с требованиями, установленными названным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что понятие «документ бухгалтерского учета», используемое в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ, применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом бухгалтерские документы согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ и вопреки выводу суда первой инстанции – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, то есть, в том числе, и гражданско-правовые договоры, которые формируют бухгалтерский учет в неразрывной связи с первичными учетными документами.

Таким образом, исходя из положений статей 1, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, гражданско-правовые договоры, и в том числе договоры поставки, относятся к документам первичного учета по двум основаниям, а именно, как документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств, и как первичные учетные документы по движению денежных средств.

При этом пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, как уже указывалось выше, предусмотрено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом изложенные в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, вопреки позиции суда первой инстанции, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества.

Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поэтому ссылки суда первой инстанции на соответствующие нормы подлежат отклонению.

Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не соответствует пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, который раскрывает содержание понятия объекта бухгалтерского учета, как факта хозяйственной жизни.

Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым Компания «Дейджур ЛТД» не имеет права доступа в силу положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ ПАО «Омскшина» в предоставлении документов, указанных в требовании Компании «Дейджур ЛТД» № 1 от 09.08.2016, соответствует положениям действующего законодательства и не может быть признан нарушающим права указанного акционера.

Изложенная выше правовая позиция относительно правоприменения положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ при разрешении споров о привлечении акционерных обществ к ответственности за непредоставление гражданско-правовых договоров и приложений к ним по запросам миноритарных акционеров сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения аналогичного спора в определении от 25.04.2017 № 306-АД16-17822.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточные основания для признания Общества нарушившим требование пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, вопреки позиции административных органов и выводу суда первой инстанции об обратном, отсутствуют.

Как следствие, отсутствуют и основания для квалификации действий ПАО «Омскшина» в качестве содержащих событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку требование заявителя о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 № С3-59-ЮЛ-16-8225/3110-1 и решения № РНЖ-59-16/1038 от 29.12.2016 является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области неправильно, без учета правовой позиции высшего судебного органа, истолковал и применил нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с учетом которых должен быть разрешен вопрос о возможности отнесения гражданско-правовых договоров к числу бухгалтерских документов, и не применил норму пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в части второго предложения первого абзаца).

Указанное, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Омскшина».

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу № А46-1973/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования публичного акционерного общества «Омскшина» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № С3-59-ЮЛ-16-8225/3110-1 от 16.11.2016, решение Центрального банка России № РНЖ-59-16/1038 от 29.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.А. Сидоренко