Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89146/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Русско-финское закрытое акционерное общество "ЛЭИВО" (адрес: Россия 197342, 

<

...>/лит. А; Россия 190020, Санкт-Петербург, Бумажная, 16, 1, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, 

<

...>; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.14/26, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, 

<

...>), Teliasonera (ул. Маяковского, 22, оф. 2, Санкт-Петербург, 191014)

о взыскании основного долга за пользование имуществом в размере 6 180 232,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 901,16 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2017;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2017;

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Русско-финское закрытое акционерное общество "ЛЭИВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании основного долга за пользование имуществом в размере 6 180 232,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 901,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Teliasonera.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в 1992 году между ПО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Ленэнерго»), А/О «ИматранВойма» («ИВО») (Финляндия) и Posts and Telecommunications of Finland (Телеком Финланд) (Финляндия) (в настоящее время Telia Sonera/ Telia Carrier) был заключен Договор от 11 августа 1992 года о сооружении и обслуживании оптиковолоконного кабеля Финляндско-Российская линия связи («ВОЛС FRL») (далее - Кабель) между терминальными точками ЛЭП п/ст. Юлликкяля (к западу от г. Лаппеенранта) и п/ст. № 15 и прокладка оптико-волоконного кабеля в телефонной канализации с п/ст. № 15 до помещений оперативной диспетчерской службы «Ленэнерго» и далее до помещений Телекомпаний в центре г. Санкт-Петербург, включая вспомогательные устройства и средства, необходимые для надлежащей установки и эксплуатации Кабеля, не включая аппаратуру связи.

Между данными организациями был заключен Договор от 08 августа 1994 года о сооружении и обслуживании линии разветвления на ТЭЦ-2 ВОЛС FRL.

Общая емкость Кабеля составляет 15 пар оптических волокон (30 оптических волокон) (далее - ОВ).

При заключении Договора стороны пришли к соглашению об использовании общей емкостьи Кабеля следующим образом:

-«ИВО» и «Ленэнерго» имеют право пользования 5 парами волокон для взаимной или общей телекоммуникационной связи в соответствии с имеющимися у них лицензиями;

- «ИВО» вправе передать свои права фирме «Теливо» или другому дочернему предприятию «ИВО» по периодическому усмотрению «ИВО»;

- «Ленэнерго» вправе передать свои права СП СДТУ или другому дочернему предприятию «Ленэнерго» по периодическому усмотрению «Ленэнерго»;

- Телекомпании имеют неопровержимое право пользования емкостью 10 пар оптических волокон для общих телекоммуникационных связей в соответствии с имеющимися у них лицензиями;

- На территории России «Телеком Финланд» вправе передать свои права или часть своих прав любому телеоператору или компании РФ.

Срок безотзывного права пользования 10 (десятью) парами оптических волокон TeliaSonera согласно условиям договора устанавливался по 31.12.2017 г. включительно.

В свою очередь TeliaSonera предоставила ПАО «Ростелеком» возможность использования части оптических волокон из вышеуказанных 10 пар.

ЗАО «ЛЭИВО» (истец) в 1993 году приобрело у АО «Ленэнерго» 5 (пять) оптических пар (10 (десять) волокон) в ВОЛС FRL между терминальными точками: Государственная граница Финляндии и Российской Федерации на опоре № 110 ВЛ 440 кВ - здание АО «Ленэнерго» (Марсово поле.1, г. Санкт-Петербург) - здание АМТС (Синопская набережная, д. 14, г. Санкт-Петербург).

Решением внеочередного Собрания акционеров ЗАО «ЛЭИВО» (Протокол №2/96 от «25» апреля 1996 года) было принято решение об увеличении уставного капитала истца путем внесения в него со стороны «Ленэнерго» и «ИВО» имущества, находящегося на территории РФ, и денежных средств.

После проведения необходимых корпоративных и оценочных процедур были проведены следующие действия.

Со стороны «Ленэнерго» было передано следующее имущество:

ВОЛС на участке ПС 90 - ПС 15,

ВОЛС на участке ПС 15- Ленэнерго - АМТС.

Со стороны «ИВО» была передана Кабельная продукция, аппаратура и принадлежности, входящие в состав ВОЛС FRL на участке: Государственная граница Финляндии и Российской Федерации - г. Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1.

Как указывает заявитель, переданное имущество было поставлено на баланс компании-истца и на протяжении всех последующих лет ЗАО «ЛЭИВО» уплачивает налог на это имущество, что подтверждается бухгалтерскими документами, отчетностью и актами ежегодных аудиторских проверок компании.

В связи с реструктуризацией АО «Ленэнерго», с 01 октября 2005 года Договор о сооружении и обслуживании ВОЛС FRL от 11 августа 1992 года и Договор о сооружении и обслуживании линии разветвления на ТЭЦ-2 ВОЛС FRL от 08 августа 1994 года перешли в ЗАО «ЛЭИВО» путем подписания 26 сентября 2005 года трехсторонних Дополнительных соглашений о замене стороны в данных Договорах.

В соответствии с условиями Договоров 31 декабря 2017 года у TeliaSonera истек срок пользования оптическими волокнами в ВОЛС FRL.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года между истцом и TeliaSonera велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по предоставлению в аренду и проведение технического обслуживания 1 или 2 пар оптических волокон в кабеле FRL между точками Государственная граница Российской Федерации с Финляндской республикой - 

<

...>, муфта в телефонном колодце (ТК) № 1. Также в указанный период истец неоднократно просил TeliaSonera направить уведомление в ПАО «Ростелеком» (ответчик) о прекращении права пользования оптическими волокнами в ВОК FRL, начиная с 01 января 2018 года.

В результате технического аудита на узлах связи, проведенного истцом в феврале 2018 года, был выявлен факт использования ответчиком оптических волокон (ОВ) в ВОЛС FRL, не оформленный договорными отношениями с истцом, в том числе:

ОВ № 15 - № 20 (3 пары ОВ) на участках:

- 

<

...>, лит. А (АМТС-2), помещение № 215, телекоммуникационная стойка, ряд 23а, место № 14, оптический бокс FRL-6 - 

<

...>, телефонный колодец (ТК) №1, муфта МЗ;

- 

<

...>, телефонный колодец (ТК) №1, муфта МЗ, - Ленинградская область, п. Первомайское, ПС 375 «Первомайская», телекоммуникационный шкаф № 1, оптический бокс № 2 (PRM1/1/1/01/02), разъём FC (с некоммутируемым транзитом ОВ на ПС 90 (

<

...>; шкаф с оптическими боксами MDF 90-1/2) и ПС 330 кВ Завод Ильич (

<

...>, телекоммуникационный шкаф ODF 1.1);

- Ленинградская область, п. Первомайское, ПС 375 «Первомайская», телекоммуникационный шкаф № 1, оптический бокс № 1 (PRM1/1/1/01/01), разъём FC -Ленинградская область, Выборгский район, п. Перово, ПС Выборгская, здание ОПУ, ЛАЗ, ряд 1, телекоммуникационный шкаф № 21, оптический бокс FRL-2 (PRV 01/01/02), разъём FC.

OB № 15 - № 18 (2 пары OB) на участках:

- Ленинградская область, Выборгский район, п. Перово, ПС Выборгская, здание ОПУ, ЛАЗ, ряд 1, телекоммуникационный шкаф № 21, оптический бокс FRL-1 (PRV 01/01/01), разъём FC - Государственная граница Российской Федерацией с Финляндской республикой, опора № 109 ВЛ 400 кВ, ВОК FRL.

Ссылаясь на то, что ответчик использует имущество истца незаконно, без правоустанавливающих документов и уклоняется от внесения платы за пользование ОВ и юнитами для размещения телекоммуникационного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств использования ПАО «Ростелеком» ОВ истец представил в суд акт об отключении оптических волокон в ВОК FRL от 01.06.2018 г., акт об измерении параметров оптических волокон от 07.06.2018 г., выписку из оперативного журнала CALL-центра ЛЭИВО за 01.06.2018 г., выписку из отчета CALL-центра ЛЭИВО за 01.06.2018 г.

В п.1.1. акта от 01.06.2018 г. указано, что 01.06.2018 г. в 13-30 в оптических волокнах 17,19 в ВОК FRL зафиксировано наличие излучения со стороны ПС-90. ООО «ТРАВЕРС» произвело отключение оптических волокон, указанных в п. 1.1. акта (п. 1.2 акта).

Из выписки из оперативного журнала CALL-центра ЛЭИВО следует, что зафиксировано наличие излучения в ОВ 16,17,19.

Таким образом, сведения о номерах ОВ, указанные в акте и выписке из оперативного журнала не совпадают. Кроме того, в выписке из оперативного журнала указано, что в 15-35 час. и 15-58 час. зафиксированы обращения технических специалистов ПАО «Ростелеком» по вопросу неработоспособности ОВ, в то время как в выписке из отчета CALL-центра ЛЭИВО указано только одно обращение (в 15-58 час). При этом, указывается на неработоспособность ОВ №7, а не ОВ 15-20, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен акт об измерении параметров оптических волокон в ВОК FRL от 07 июня 2018 г., в котором указано, что 07 июня 2018 года в 15-50 в ОВ №17,19 зафиксировано наличие излучения в отключенных 01.06.2018 г. волокнах.

Данные документы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и свидетельствовать об использовании ПАО «Ростелеком» ОВ №№ 15,16,17,18,19,20 в период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г.

Кроме того, акты односторонние, составлялись без участия представителя ПАО «Ростелеком», в них отсутствуют сведения о приборах, которыми производились измерения. Представители ПАО «Ростелеком» для участия в составлении актов не приглашались, о точной дате и времени проведения измерений и «отключения» ОВ не извещались.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Факт использования или неиспользования ОВ может подтвердить только наличие трафика, проходящего по данным ОВ. Каких-либо доказательств наличия трафика по ОВ №№15-20 истцом, также не представлено.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником 3-х пар оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле связи ФРЛ, обслуживаниеФРЛ осуществляется на основании договора на обслуживание ФРЛ от 22 сентября 1993 года. 

Право собственности ПАО «Ростелеком» подтверждается договором поставки от 13.03.1993 года, заключенным между «Posts and Telecommunications of Finland» с основным местом деятельности, расположенном в г.Хельсинки («Telecom Finland») и «Интертелеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком»).

Разделом 2 договора от 13.03.1993 г. предусмотрено, что в соответствии с приложением 1 продавец («Posts and Telecommunications of Finland»,«Telecom Finland») должен поставить 3 пары волокон для телекоммуникационной линии, установленной и готовой к коммерческому использованию от финско-российской государственной границы до международного центра коммутаций (МЦК) в г. Санкт-Петербург, средства передачи данных для той части линии, которая находится на территории России, а также технический персонал для консультаций и обучения. Стороны ссылаются на Договор о прокладке и обслуживании телекоммуникационной линии между Лаппеэнрантой и Санкт-Петербургом (ДПО), который следует считать неотъемлемой частью настоящего Договора поставки. В случае разногласий между ДПО и условиями и положениями договора поставки договор поставки будет иметь преимущественную силу.

В соответствии с Приложением 1 (Объем поставок), общая цена линии передачи данных на территории России составляет 1 416 170 долларов США. Разбивка цен указана в Приложении 1, цены являются фиксированными и твердыми в долларах США и не подлежат каким-либо изменениям по настоящему Договору (раздел 9 договора).

Оплата за три пары волокон (пункт № 1 в Приложении 1 «Объем поставок») должна быть произведена до срока оплаты за волокна, который наступает не позднее 15.05.1993 г. Оплата за оборудование системы STM-4, оборудование для телеканала, а также другое оборудование и услуги, предусмотренные Приложением 1 «Объем поставок», должна быть произведена до срока оплаты за оборудование, т.е. в течение одного месяца после даты доставки, указанной в п. 7.1 (раздел 10 договора).

В приложении №1 содержится перечень поставляемого оборудования, в том числе (п.1 Приложения №1) 3 пары волокон оптоволоконного кабеля Nokia стоимостью 1 050 060 долларов США.

Указанные в приложении №1 три пары оптических волокон и иное оборудование были поставлены «Posts and Telecommunications of Finland» («Telecom Finland»), приняты и оплачены AO «Интертелеком».

Таким образом, линия передачи данных, включающая в себя три пары оптических волокон и иное оборудование, является собственностью ПАО «Ростелеком» (правопреемника АО «Интертелеком»).

Предметом договора от 11 августа 1992 года между А/О АО «Иматра Войма («ИВО») г. Хельсинки, «Posts and Telecommunications of Finland» («Teлeкoм Финланд») г.Хельсинки, ПО «Ленэнерго» о сооружении и обслуживании оптико-волоконного кабеля «ФРЛ», на который ссылается истец, являлась подвеска оптико-волоконного кабеля на ЛЭП фирм «ИВО» и «Ленэнерго», прокладка подземного оптико-волоконного кабеля, обеспечение запаса необходимого запасного и временного ремонтного кабеля, обеспечение помещения и источника питания для аппаратуры связи.

В соответствии с разделом 22 договор вступает в силу с момента его подписания и действует на начальный период до конца 2017 года и после этого до того как одна из сторон письменно за один год не уведомит других сторон об окончании его срока действия. Однако, договор может быть расторгнут в любое время по истечении начального периода при взаимном письменном согласии сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства прекращения действия договора от 11.08.1992 года (уведомления, направленного за один год в адрес сторон о прекращении действия договора, а также документов, подтверждающих направление уведомления или соглашения о расторжении договора).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 11.08.1992 года является действующим. 

Кроме того, в договоре поставки прямо указано, что в случае разногласий между договором о прокладке и обслуживании телекоммуникационной линии между Лаппеэнрантой и Санкт-Петербургом (ДПО) и условиями и положениями договора поставки договор поставки будет иметь преимущественную силу.

22 сентября 1993 года между АО «Иматра Войма («ИВ О») г. Хельсинки, «Posts and Telecommunications of Finland» («Телеком Финланд») г.Хельсинки, AO «Ленэнерго», AO «Интертелеком», Государственным территориальным предприятием междугородных связей и телевидения №3,АО «ЛЭИВО» был заключен договор об обслуживании оптической кабельной линии «ФРЛ».

В соответствии с разделом 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца 2017 года и после этого до того как одна из сторон письменно за один год не уведомит другие стороны об окончании его срока действия. Однако, договор может быть расторгнут в любое время по истечении начального периода при взаимном письменном согласии сторон.

Раздел 2 договора от 22.09.1993 года содержит сведения о правах на емкость кабеля (ОВ). Абзац 3 раздела 2 договора содержит указание на то, что «Телеком Финланд» продал право пользования 3-мя парами волокон в кабеле АО «Интертелеком» на основании контракта от 13.03.1993 года. Из содержания контракта от 13.03.1993 года следует, что АО «Интертелеком» становится собственником ОВ в ВОЛС FRL.

При этом Приложение №1 к договору содержит распределение оптических волокон в кабеле ФРЛ на правах собственности. В нем указано, что волокна 15-20 на участке Финляндско-Российская граница-подстанция 90-МТС г. Санкт-Петербурга принадлежат АО «Ростелеком». Письменных уведомлений об окончании срока действия договора от 22 сентября 1993 г. в срок, установленный в договоре (до 31.12.2016 г.) в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало. Таким образом, договор был пролонгирован на неопределенный срок и фактически является действующим.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства использования ПАО «Ростелеком» оптических волокон №15-20 в период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником ОВ №15-20 на основании договора поставки от 13.03.1993 года, а срок действия договоров от 11.08.1992 г. и 22 сентября 1993 г. об обслуживании ВОЛС FRL не истек. Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для признания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.